ПРОТОКОЛ
№ 443
гр. С., 16.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на шестнадесети ноември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Петър Маргаритов
СъдебниВеселин Динков Грашев
заседатели:Калинка Станиславова Георгиева
при участието на секретаря Величка Маркова
и прокурора Мирослав Георгиев
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Маргаритов Наказателно дело
от общ характер № 20215440200482 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За РП – С., редовно призована, се явява прокурорът Г..
Подсъдимият С.К., редовно призован се явява лично и с адв. Б. М., назначен
сл.защитник.
Вещото лице М., редовно призована, налице.
Прокурор – Да се даде ход на делото.
Адв. М. – Да се даде ход на делото.
Подс. К. – Също да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът пристъпи към снемане самоличността на вещото лице:
С.Ф. Д.-М. – ***.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
Съдът намира, че ще следва да се пристъпи към разпит на вещото лице
М., като
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧЕТЕ заключението по изготвената * експертиза от вещото лице М..
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице:
Вещо лице М. – Поддържам изготвената експертиза. Пазарната стойност на
инкриминираната вещ-телефон С. е 280 лева, а на калъфа е 20 лева. Уточнявам че
това е стойността на нов телефон и калъф.Такива телефони втора употреба се
предлагат на цена между 150 и 180 лева. Цената на телефоните след третия месец
1
употреба пада наполовина. Не съм посочила коя година е произведен телефона. Той е
закупен на стойност около 300 лв., а през месец април 2021 г, към момента на
извършване на деянието цената му е между 150-180 лв. Цената на нов телефон същия
модел към онзи момент е 280 лв. в експертизата си съм посочила цената на нов
телефон същата марка и модел - 280 лв., а стойността на процесния телефон е от 150 до
190 лв. Според мен реалната стойност на телефона е около 150 лева . а калъфът е
на стойност около 20 лв. Калъфи втора ръка не се предлагат в сайтовете. Има снимков
материал по делото и въз основа на него съм направила оценката на телефона и
калъфа .
Прокурор – Да се приеме експертизата. Нямам възражения.
Адв. М. – Също.
Съдът намира, че експертизата е изготвена от компетентно вещо лице като ще
следва да се приеме, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото изготвената стоково-оценъчна експертиза от
в.л. М. от 08.11.2021 г.
Съдът ОПРЕДЕЛИ на вещото лице С. М. да се изплати от бюджета на съда
възнаграждение за изготвяне на СОЕ в размер на 100,00 лв.
Съдът ПРЕДЯВИ на страните вещественото доказателство - компактдиск.
Подс. К. – Имам молба да бъде назначена тройна експертиза на диска. Но искам
този диск да се види какво съдържа. Понеже въпросният телефон е върнат на
собственичката и както казва К., че телефонът е бил в маска. Дискът е нагласен както
при случая в гатера, за това държа да се направи тройна експертиза, но не в гр. С.. Не
искам да гледам диска, а искам експертизата да докаже, че е автентичен.
Адв. М. – Искаме да се гледа съдържанието на диска.
Съдът намира че следва да се извърши оглед на ВД, като съдържанието
му бе възпроизведено на страните.
Съдът констатира че вещественото доказателство - СД съдържа два файла ,
като единият файл съдържа запис на съблтия ,станали в 11,25 часа на 10.04.2021 г.,
а другият файл съдържа запис , изготвен в 11,26 часа на 10.04.2021 г. На вторият
видеозапис ясно се вижда как лице от мъжки пол взима вещ , наподобяваща телефон,
който е разположен в близост до касовия апарат в хранителния магазин и го поставя
в левия си джоб.
Адв. М. – Представям и моля да приемете писмо от Министерство на
правосъдието, където подзащитния ми е подал жалба. Освен това той оспорва
експертизата, с която се установява автентичността на видеозаписите на диска и иска
назначаване на тройна експертиза на видеозаписите, с която да се установи записът по
прегледаните днес обстоятелства възпроизвеждали правилно и идентично записът от
камерите, като се сравни със записът от вътрешната памет на устройството където
записват видеокамерите.
Прокурор – Искането за извършване на експертиза по отношение идентичността
на видеозаписът на вече извършената експертиза и на извършения днес е
неоснователно и в тази връзка се позовавам на свидетелските показания на свидетелите
К. и К., които заявиха, че непосредствено след деянието и преди диска да е приложен
са гледали записите от камерите и са видели същото нещо посочено в експертизата и
видяно днес.
Съдът намира, че към настоящия момент няма основания за назначаване на
допълнителна или повторна видеотехническа експертиза за автентичността за записа,
като съдът се е произнесъл в предходно съдебно заседание на 26.10.2021 г. по
необходимостта от назначаване на допълнителна или повторна видеотехническа
експертиза. Към настоящия момент съдът няма основания да промени определението
си , че такава експертиза не следва да бъде назначавана и не е необходимо да
2
преповтаря мотивите си , изложени в предходното съдебно заседание. Към
настоящия момент не са ангажирани доказателства , от които да се направи извод,
че изготвеният запис е манипулиран и неавтентичен , като няма основания да се
съмнява в заключението на вещото лице , изслушано в предходно съдебно
заседание .
Поради изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на повторна или
допълнителна видеотехническа експертиза, касаеща автентичността на иззетия
видеозапис от камери разположени в магазин намиращ се в гр. С. ул. ***.
Подс. К. – Вие ме лишавате от права като не ми давате възможност да се
назначи тройна експертиза. Човекът, който се вижда на записа не съм аз, искам да се
извърши тройна експертиза. Няма да давам други обяснения. Направил съм искане.
Моля да се допуснат до разпит двама свидетели, които ще доведа, който до мен пиеха
кафе, бяха отвън на пейката. Двамата свидетели видяха къде е телефона отвън.
Съдът намира, че ще следва да се даде възможност на подсъдимия да води двама
свидетели, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 18.11.2021 г. от 14,30 часа, за която дата и
час страните са редовно призовани.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на подсъдимия да води двама свидетели.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 10,00 ч..
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3