РЕШЕНИЕ
№ 100
гр. Елин Пелин, 20.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, I СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ
ДЕЛА, в публично заседание на двадесет и шести май през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Борислав Люб. Чернев
при участието на секретаря Любка Ян. Костова
като разгледа докладваното от Борислав Люб. Чернев Административно
наказателно дело № 20221820200068 по описа за 2022 година
С. АЛ. Ф. от гр. София, с ЕГН **********, е обжалвал Наказателно постановление
№22-1204-000097/27.01.2022г. на Началник група към ОДМВР София, с-р „ПП“ ОДМВР
София, с което му е наложено административно наказание:
„глоба в размер на 200.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца“
на основание чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП за нарушение на чл. 103 от ЗДвП;
„глоба в размер на 20.00 лева“ на основание чл.185 от ЗДвП за нарушение на чл. 70,
ал.3 от ЗДвП.
С жалбата си С. АЛ. Ф. твърди, че не е видял полицейския служител, поради насочено
към пътя внимание, тъй като е имало много автомобили. Твърди, че не би допуснал
вмененото му нарушение, ако е видял полицая, а и е запознат с изискванията на закона.
Моли да бъде намален размера на наложената глоба.
АНО, редовно призован за с.з., не е изпратил представител. С придружителното писмо
по чл.60, ал.2 ЗАНН прави искане да бъде потвърдено наказателното постановление. Въвел
е възражение за прекомерност на евентуално претендирани от жалбоподателя разноски-
възнаграждение за един адвокат.
РП Елин Пелин не е депозирала становище във връзка с жалба.
В показанията си св. Б. твърди, че има спомен за случая. Изготвил и докладна
записка по случая. На 07.01.22. бил назначен на работа, магистрална полици по АМ.Т.
съвместно с колегата К.. Около 10.40ч. на 10-ти км на АМ.Т. следяли за нарушители
движещи се в посока София-П.. Забелязали лек автомобил „Опел Астра" синя на цвят, без
пуснати задължителни светлини и го спрели за проверка. Колегата К. пристъпил към
спиране на автомобила, като вдигнал високо палката. Автомобилът не се подчинил и след
20-30 метра влязъл в аварийната лента, не спрял, а продължил и се включил отново в
1
платното за движение, като на 12- ти километър го спрели за проверка. Зад този автомобил
се движел л.а.- черно „Пежо" кърджалийска регистрация и като спрели л.а. „Опела" спрели и
водача на „Пежо" и водачът бил свидетел на цялата проверка и се казвал Пл. Д. Й..
Установили лицата возещи се в л.а.„ Опел Астрата". С.Ф. бил водач на автомобила.
Уведомили водача, че ще му съставят акт. С.Ф. имал вербални атаки, заплахи, че извън
работно време щял да намери свидетеля. Свидетелят не бил дърпал жалбоподателя настрани
и не е искал пари от водача. Ако е имало такива неща надали щели да съставят акт. Никога
не е искал пари на господина-жалбоподателя. Подписал се е в качеството на свидетел по
предявения му АУАН.
От показанията на св. И. А. е видно, че е пътувах заедно с жалбоподателя С.Ф. в една
кола. Дата не помни, но през тази година и пътували за П.. В колата били той, С. и синът му.
Синът му имал изпит. Може би било към 10 часа сутринта. Карали с 80км. и изведнъж
видели полицейска кола зад колата си, която била с пусната полицейска лампа и С. спрял и
пуснал габаритите. Дошъл полицай и С. си дал документите. С. бил забравил да пусне да
светят фаровете на колата. Поискали и от свидетеля лична карта. Полицая дръпнал господин
С. на една страна и започна полицая да вика „Сина ти ни снима“. Синът на С. бил отзад в
колата. И на синът му написали глоба за колана. С. не бил направил друго нарушение. Няма
представа какво още са писали полицаите . Свидетелят седял отпред и не е видял да ги
спират тези полицаи. Видял, че са зад тяхната кола. Преди това не е видял полицейската
кола да е била спряла някъде . Видял само две спрени коли, не е видял полицейска кола
тогава. Незнае дали С. е видял полицаите, но ако ги е видял, щял да спре, тъй като същия
ден при Нови Искър на двупосочен път се движели по пътя и С. го спрели полицаи с палка и
той спрял. И тук, ако полицаите му били вдигнали палка нямало причина да не спре.
Свидетелят не е видял в този случай да е имало полиция. С. казал „Синът ми има изпит" и
полицаите при Нови Искър ги пуснали и им пожелали приятно пътуване. На магистралата
ги задържали повече от 3 часа. Този полицай с мустаците бил груб, правил се на Рамбо, а
другия полицай си седял в колата. Не ходили на изпита, защото ги задържали 4 часа на
магистралата и изпита бил свършил.
От показанията на св. Й. е видно, че си спомня случая. Движейки се от гр. София в
посока П. на 10-ти км. на АМ" Тракия" пътните полицай посочили място за спиране, като
махнали със „Стоп" палката на движещ се пред него л.а. „Опел Астра" и му посочили къде
да спре, но той не спрял и си продължил, не се подчинил на сигнала на „Стоп" палката.
След което пътните полицаи се качили в колата и тръгнали след него и след 12-ти км на
АМ.Т. със светлинен сигнал го спрели, като спрели и него като свидетел, тъй като бил
непосредствено след този водач. Полицейската кола се изтеглила достатъчно напред, били
със светлинни сигнали и тогава водача се подчинил да спре. Със „Стоп" палка спрели и него.
Взели документите на водача, имали доста спорове, но не е чул какво точно говорят, тъй
като си бил в колата. Водачът слязъл от колата, като имало още двама пътници в колата.
Водачът започнал да ръкомаха видимо агресивно ръкомахал към полицията. Двамата
полицаи били. Не е видял поведение у полицаите, което да е провокирало водача към това
ръкомахане. Слязъл и другия пътник от колата и започнал да буйства. Друго не си спомня.
От полицаите по-късно разбрал, че водача е отправил реплики към тях. Подписал се като
свидетел под акта, че движещия се пред него автомобил не спрял на „Стоп" палка. Като го
спрели полицаите му казали, че са иска ли да спрат жалбоподателя, тъй като е имало изгорял
фар на автомобила и не е бил в изрядно състояние автомобила. Това научил от служителите
2
на полицията.
В показанията си св.К. твърди, че си спомня случая. Всички факти и обстоятелства в
АУАН-на отговаряли на обективната истина. Въпросният автомобил на въпросния ден, час
и място на АМ.Т. на 10 км. в посока в гр. П. карал в нарушение без включени светлини.
Подали сигнал със „Стоп" палка да отбие. Водачът подал газ и продължил посоката си. Това
се случило пред очевидец, който бил отразен в акта, като свидетел, очевидец. Въпросният
водач се представил като доктор по право и представил карта на САК, след което
демонстрирал неуважение към тях, като си извадил половия си орган и започна да уринира
близко до тях, най- демонстративно, но с оглед, че видимо бил възрастен човек, не го
подвели по УБДХ. Бил съставен акт и на неговия син, който бил пътник в автомобила за
нарушение без предпазен колан, който излязъл от автомобила и започнал да уринира. Затова
си спомня случая, тъй като изразявали неуважение към тях и държавата. В автомобила
имало сирийски гражданин с изтекли документи, бежанец и бил извикана службата за
задържане, тъй като статута му за пребиваване бил изтекъл. За всичко била изготвена
докладна записка, която може би приложена към административната преписка. Автомобила
бил догонен на АМ.Т. на 12-ти км. в посока П.. Сигнал със „Спот палка „ за спиране подали
на 10-ти км. Наложило се до го догонят и спрат.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, намира следното:
Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН .
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна и е
процесуално допустима.
По същество съдът намира жалбата за частично основателна по следните съображения:
По отношение на вменяваното нарушение по чл.103 от ЗДвП
Обжалваното НП е издадено въз основа на съставения АУАН
№GA408516/07.01.2022 г.. Процесният АУАН е съставен на името на жалбоподателя за
това, че:
1. на АМ „ТРАКИЯ“ в района на 10 км. с посока на движение към гр П. на
07.01.2022г., 10.50 часа е управлявал лек автомобил „Опел“ с ДК№ СВ....МС, собственост
на водачът, като не спира плавно на посоченото място, или в най-дясната част на платното
за движение, при подаден сигнал за спиране от контролен орган. Същият дава газ посока гр.
П. и на 12 км АМ „ТРАКИЯ“ посока гр. П. е принудително спрян. Очевидец на
нарушението било лицето Пл. Д. Й., с което виновно нарушил чл.103 ЗДвП;
2. На 07.01.2022г., 10.50 часа на АМ „ТРАКИЯ“ в района на 10 км. с
посока на движение към гр. П. се движи с МПС през деня без задължително включени
светлини за движение през деня или с къси светлини, с което виновно е нарушил чл.70 ал. 3
от ЗДвП.
По съставянето на процесния АУАН съдът не констатира нарушения на
императивните разпоредби на закона, респ. на чл. 42 от ЗАНН. С АУАН и НП е дадено
конкретно и ясно описание на вменяваните административни нарушения.
От събраните по делото доказателства не се установява по несъмнен и безспорен
начин жалбоподателят и водач на процесния л.а. „Опел“ да е възприел подаван сигнал със
„Спот“ палка от полицейски служител, по време на управление на автомобила по АМ
„Тракия“. Обстоятелството , че св. Й. е възприел подаван към него сигнал със „Стоп“
палка при 10-ти к. на АМ „Тракия“ не може да обоснове твърдение, каквото се поддържа
със съставения АУАН и издаденото НП, че и към жалбоподателят е бил отправен този
3
сигнал, а така и че Салаг Ф. е възприел подавания сигнал. Видно е от събраните свидетелски
показания, че жалбоподателят има възприятия за два автомобила пред него автомобила на
автомагистралата, но не е възприел наличие на полицейски автомобил. Обстоятелството, че
автомобилът му е бил застигнат от служебния полицейски автомобил при 12-ти км на АМ
„Тракия“ не налага еднозначен и несъмнен извод, че водачът не се е подчинил на подаван
сигнал със „Стоп“ палка при 10-ти км. Нещо повече, след като и водача и пътниците в
управлявания от него л.а. са възприели светлинния сигнал на застигналия ги служебен
автомобил, жалбоподателят е отбил в дясно автомобила си и е спрял. Св. Иад Алргхбан,
който е седял на предната седалка до водача и жалбоподател в настоящия процес, също не е
видял да ги спират полицаи. Свидетелят, чиито показания настоящият състав също
кредитира заедно с останалите събрани в процеса свидетелски показания заявява, че
жалбоподателят е щял да спре, ако е видял полицаите, тъй като същия ден при гр.Н. И., са
го били спрели със „Стоп“ палка и той е изпълнил полицейското разпореждане. В
контекста на изложеното съдът намира, че в настоящия процес не се установява по
безспорен начин, което е в тежест на административнонаказващия орган, жалбоподателят
да е възприел твърдяното с АУАН и НП разпореждане на контролния орган - подаден
сигнал за спиране със „Стоп“ палка. В тази връзка субективното възприятие на водача или
липсата на такова има отношение към към фактическите и правни изводи за това има ли
извършено нарушение и виновно ли е извършено от лицето привлечено към
административнонаказателно преследване /чл.6 и чл.7 от ЗАНН/. Пак в тази връзка в тежест
на АНО е да установи, че подавания сигнал със „Стоп“ палка и бил подаден ясно и
своевременно към водача-жалбоподател в настоящия процес съгласно чл.170, ал.3 ЗДвП,
каквото спиране не се установява несъмнено в настоящия процес. В подкрепа на този извод
е и последващото от водача на л.а. „Опел“ поведение на пътя, изразяващо се в незабавното
спиране, след като е възприел зад автомобила си светлинния сигнал на полицейския
автомобил, като липсват данни за каквито и да било действия от страна на водача
осуетяващи или възпрепятстващи намерението на служителите на КАТ да спрат със
светлинен сигнал автомобила на жалбоподателя. При така изложените съображения
настоящият състав намира, че в процеса не се установява вина на жалбоподателя по
отношение на така вмененото нарушение, респ. субективния елемент от състава на
нарушението, като по въпроса за вината чл.11 от ЗАНН препраща към нормите на НК и в
частност към общите разпоредби и презумпцията за невиновност, оборването на която е в
тежест на административнонаказващия орган. Ето защо съдът намира, че в тази част
обжалваното НП следва да се отмени, като неправилно и незаконосъобразно.
По отношение на нарушението по чл.70, ал.3 от ЗДвП
С настоящото наказателно постановление за нарушение на чл. 70, ал. 3 от ЗДвП на
основание чл. 185 от ЗДвП на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 20.00 лева, тъй
като е управлявал процесния л.а. през деня без задължително включени светлини за
движение или къси светлини. Съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 2 от ЗДвП редовно
съставените актове по този закон имат доказателствена сила. На следващо място този факт
се установява и от с показанията на св. И. А. като е бил предпоставка и за твърдяното
спиране на водача със „Стоп“ палка, съответно за последвалото спиране със светлинен
сигнал на полицейския автомобил при 12-ти км, АМ „Тракия“. В настоящия процес не се
събраха доказателства опровергаващи факта на управление на процесния л.а. „Опел“ без
включени светлини за движение през деня или къси светлини Ето защо настоящият състав
приема, че на отразените в АУАН и в обжалваното НП време и място жалбоподателят е
извършил виновно нарушение на чл.70, ал.3 от ЗДвП, поради което в тази част обжалваното
НП следва да се потвърди.
4
Тъй като с жалбата до съда не се претендират разноски, съдът не дължи
произнасяне в тази част, с оглед възраженията на АНО по отношение прекомерност на
адвокатско възнаграждение, направени с придружителното писмо по чл.60, ал.2 от ЗАНН.
Предвид горното и на основание чл. 63, ал. 1, изр. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №22-1204-000097/27.01.2022г. на
Началник група към ОДМВР София, с-р „ПП“ ОДМВР София В ЧАСТТА, с която на С.
АЛ. Ф. от гр. София, с ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба в
размер на 200.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца“ на основание
чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП за нарушение на чл. 103 от ЗДвП;
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №22-1204-000097/27.01.2022г. на
Началник група към ОДМВР София, с-р „ПП“ ОДМВР София В ЧАСТТА, с която на С.
АЛ. Ф. от гр. София, с ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба в
размер на 20.00 лева“ на основание чл.185 от ЗДвП за нарушение на чл. 70, ал.3 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд –София
област в 14-дневен срок от съобщението.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
5