Р Е
Ш Е Н
И Е:
№ 885 / 03.12.2019 година,
гр. Пещера
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПЕЩЕРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, граждански
състав
На 05.11.2017 година
в публичното заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕЛИНА
АНГЕЛОВА
Секретар: Тодорка
Даракчиева
като разгледа докладваното
от Съдия Ангелова по гр.дело № 1525 по описа за 2017 година и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск по чл.124 от ГПК.
Постъпила е искова молба от ищеца Н.И.С.
*** против ответниците Н.М.К. ***; М.В.Г. ***; М.Щ.Т. *** и Д.Щ. *** в която се твърди, че е собственик на следния недвижим имот: УПИ V-311 в кв. 40 с адрес : ул.“Н. Д.“
№ 3А с площ от 378 кв.м., както и първи редовен жилищен етаж без самостоятелно
стълбище за втори жилищен етаж и таванския етаж със застроена площ от 92 кв.м.,заедно с целия полуподземен етаж със застроена площ от 92
кв.м. ,заедно с ½ идеална част от таванския етаж със застроена площ
от 120 кв.м. които етажи са от
построената в имота двуетажна
масивна жилищна сграда със
застроена площ от 120 кв.м., при граници и съседи: УПИ ІV-312,УПИ-310 и от две
страни улици.В този смисъл е и нотариален акт за покупко- продажба № 69,том VІ,рег.№ 6481,дело № 970 от
16.08.2007 година.Сочи още ,че
посочената номерация на
закупения имот и площта му
е по действащия към момента на сделката
план на гр.Пещера от 1985 година
.Оттогава цялата посочена площ на
имота от 378 кв.м. посочена в
цитирания нотариален акт е
владяна от ищеца на законно
основание в качеството му на
собственик,без някой да му оспорва неговото право и да смущава това владение.Твърди още ,че ответникът К. е
собственик на съседен имот с пл.№ 5627.501148
като през 2016 година на ищецът станало известно обстоятелството, че К.
се е снабдил с нотариален акт за
собственост на имота си с повече от 38 кв.м., които били част от имота на ищеца. Сочи още, че имотът
на ответника е при граници: 56277.501.150, 56277.501.149, 56277.501.9616, 56277.501.156
и 56277.501.155. Тогава двамата-ищецът и първият ответник решили да
уточнят площите на двата имота,тъй като
ищецът С. установил чрез измерването на
въпросните площи, че частта от 38 кв.м. от неговия имот попадат в имота на К.-
според сега действащата кадастрална карта на гр.Пещера. Ищецът С.
предупредил с изрична молба и тримата нотариуси в гр. Пещера, действащи в
съдебния район, да не издават нотариален акт на сегашния ответник К., по
обстоятелствена проверка, докато се изясни въпросът с действителната
площ на неговия имот – 336 кв.м. но въпреки това бил издаден
Нотариален акт за собственост върху недвижим имот по обстоятелствена проверка
№4/2016 г. от Нотариус Т. за призната собственост на Н.М.К. върху поземлен
имот, със сегашна номерация -56277.501.148 - за 1/2 идеална част за него от 388
кв.м., или за 194 кв.м. Ищецът твърди, че в цялата площ от 388кв.м, влизат и
неговите 38 кв.м., тъй като имот 562277.501.148 бил съсобственост между Н.М.К.,
имащ ½ идеална част и ½ идеална част за другите съсобственици -
третата и четвъртата ответници: М.Щ.Т. и Д.Щ.У. - по нот.акт №5/1998 г., издаден от
Пещерския районен съд . В този акт изрично било посочено, че общата площ на
съсобствения имот е 350 кв.м, но по нот.акт е 336 кв.м.
С Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот № 33/2017 г., ответникът К. е продал на втората ответница М.В.Г. ½
ид. ч. от ПИ 56277.501.148 кв.м, в който цялата площ е посочена 388 кв.м. - т.е.
частта на продавача и купувачката по този акт, фактически е 194 кв.м. Ищецът
твърди, че в този размер влизат и неговите 38 кв.м.
Моли да се постанови решение, с което се приеме за
установено по отношение на ответниците, че ищецът Н.С. е собственик на 38 кв.м.
от ПИ 56277.501.148 по КК на гр. Пещера, при граници на
целия имот:56277.501.150, 56277.501.149, 56277.501.9616, 56277.501.147, 56277.501.156
и 56277.501.155 които владеел като собственик от 2007 година. Претендира присъждане на
разноските. Ангажира доказателства.
В указания от съда срок е постъпил писмен отговор
от ответника К., в който е оспорен предявения иск със становището, че
предявеният иск е недопустим поради липса на правен интерес. Сочи, че с договор
за покупко-продажба изповядан с нотариален акт № 33/2017 година е продал имота си на
М.В.Г.. Сочи още, че е собственик на имота по силата на наследство и
давностно владение за период много
по-дълъг от 10 години. Моли да се прекрати производството по делото по
отношение на К., алтернативно да се отхвърли иска. Сочи доказателства.
В указания от съда срок ответницата Г. е депозирала писмен отговор ,в който е
оспорила предявения иск със становище за
недопустимост на същия,поради липса на правен интерес.Към момента на
предявяване на иска ответникът К. не е
собственик на процесните идеални части от
процесния имот. Същото становище е изразено и по отношение на
ответниците Т. и У. тъй като по отношение на тях не са изложени никакви
обстоятелства ,за това по какъв начин оспорват правата на ищеца
,респективно как му пречат или извършват каквото и да е фактическо или правно действие,с което
накърняват твърдяното от него право на собственост,с оглед на което претенцията
по отношение на тях е недопустима.Сочи още ,че ответникът К. е бил собственик
на ½ идеална част от имот с
идентификатор 56277.501.148 по плана на
гр.Пещера с площ и в състояние в каквото е в момента и
към момента на изготвяне на
кадастралната карта от 2013 година на
гр.Пещера.Твърди се още ,че нито
ответницата ,нито праводателя й са имали спорове с ищеца относно площта на имота ,нито са били
предприемани действия по отнемане на
някаква част от имота на ищеца.Напротив
ищецът е този ,който е преградил част от
имота на ответницата,макар че имотната
граница между двата съседни имота винаги
е минавала така както е моментното
състояние ,като не са предприемани
действия за фактическото й
променяне.Моли да се отхвърли предявения иск.Претендира разноски .
Останалите ответници не са депозирали писмен отговор и не са ангажирали
доказателства.
При условията на чл.211 от ГПК ответницата М.В.Г. е предявила насрещен иск с правно основание чл.108 от ЗС за съвместно
разглеждане с първоначално предявения иск
и с определение **6 от 05.02.2019
година постановено по делото предявеният насрещен иск е приет за съвместно разглеждане с първоначално предявения иск
предмет на гр.дело № 1525/2017 година по описа на ПщРС.
Ищцата по насрещния иск М.В.Г. *** в исковата си молба против ответника Н. И. ***
твърди ,че е собственик на ½
идеална част от недвижим имот с идентификатор 56277.501.148 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр.Пещера с административен адрес : гр.Пещера ,ул.“Н. Д.“
№7,по силата на договор за
покупко-продажба ,обективиран в
нотариален акт № 33/2017 година като в
южната част на имота имало заградено пространство с телена ограда и бетонови
колове с площ от около 38 кв.м.Същото било заградено от ответника С. без правно
основание въпреки многократните разговори от ищцата и праводателя й К. за
премахване на огражданията ,но до
настоящия момент това не било сторено от
ответника.Сочи още ,че праводателят й- Н.К. е собственик на 38 кв.м.част от имот с
идентификатор 56277.501.148 находящ се в гр.Пещера,ул.“Н. Д.“ **, ведно с всички подобрения ,което
продължило в период по-дълъг от 10
години ,чрез упражнявана от него фактическа власт върху имота,непрекъснато и
необезпокоявано.Едва през 2017 година ответникът заградил частта от имота с
телена ограда ,с бетонни колове ,като направил и гълъбарник ,за което ищцата сезирала общинските власти в гр.Пещера,за това че
пречи на ищцата да ползва имота си.Моли да се постанови решение ,с което да се
осъди ответника да предаде на
ищцата владението и собствеността върху
38 кв.м. находящи се в южната част от
имот с идентификатор
56277.501.148 по плана на гр.Пещера,ул.“Н. Д.“ ** .В подкрепа
на твърденията си сочи доказателства.
Ответникът по насрещния иск С. в указания срок твърди ,че в
действителност в договора за покупко-
продажба ,изповядан в нотариален акт № 33/2017 година е отразено ,че ищцата Г. придобива поземлен имот с идентификатор № 56277.501.148 находящ се в гр.Пещера ,ул.“Н. Д.“ ** със застроена и незастроена площ от 388
кв.м.,ведно с построените в него сгради.С. обаче бил собственик на парцел V-311 в кв.40 по плана на гр.Пещера от
1985 година и там площта на същият бил
отразен от 378 кв.м. като е ползвал
имота в този размер като споровете на
страните възникнали след влизане в сила на новата кадастрална карта.
Въз
основа на събраните по делото доказателства преценени поотделно и в тяхната
съвкупност във връзка с твърденията, възраженията и доводите на страните и при
съобразяване с разпоредбите на чл.235 и сл. от ГПК, съдът приема за установено
следното :
От събраните по делото писмени доказателства : нотариален
акт № 69/2007 година; нотариален акт № 4/2016 година; нотариален акт № 33/2017
година; нотариален акт № 5/98 година; скици; протокол от 28.03.1975 година се установява ,че с договор за покупко- продажба ,изповядан с
нотариален акт № 69/2007 година Н.С. е
придобил право на собственост върху
УПИ V-311 в кв.40 по плана на гр.Пещера , с адрес:
ул.“Н.Д.“ № 3а с площ на имота от 378 кв.м.,ведно с първи редовен жилищен етаж без самостоятелното стълбище за втория
етаж със застроена площ на първия
етаж/без стълбището/ от 92 кв.м. и
целият полуподземен етаж със застроена площ от 92 кв.м. и
½ идеална част от таванския етаж
със застроена площ от 120
кв.м.,които етажи от
построената в имота двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ
от 120 кв.м.,при граници:УПИ ІV-312,УПИ VІ-310 и от две страни улици.С договор за покупко-продажба
,изповядан с нотариален акт № 5/98 година М.
Г. В. и Щ. Д. В. продават на М.Щ.
Т. и Д.Щ.У. своите недвижими имоти ,между които:1/2 идеална част
от застроено и незастроено дворно място
с площ от 350 кв.м. по скица ,а по нотариален акт 336 кв.м.от масивна
двуетажна жилищна сграда –долепено
строителство,под общ покрив,представляваща
обособен обект с вход
–североизток,цялата масивна сграда в дъното на парцела на северозападната
масивна сграда на разделителната
линия между съсобствениците ,ориентирана на север,реално определената
северна половина от дворното място,съставляващо парцел ІV-312
в кв.40 по ЗРП на гр.Пещера,при съседи:улица,имот с пл.№313,имот с пл.№ 311,имот
с пл.№ 305
С нотариален акт № 4/2016 година Н.М.К. е
признат за собственик на
основание наследство и давностно
владение ,при условия на продължавано владение върху следния недвижим
имот: ½ идеална част от поземлен имот с идентификатор 56277.501.148
по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр.Пещера с адрес на имота : гр.Пещера ,ул.“Н. Д.“ **,целият
със застроена и незастроена площ от 388 кв.м.-урбанизирана с начин на ползване – ниско застрояване,стар идентификатор-312,кв.40,
парцел ІV, при граници: 56277.501.150, 56277.501.159, 56277.501.9616, 56277.501.1478,
56277.501.156,56277.501.155,заедно с построените в този имот сгради описани в
нотариалния акт,а именно:сграда с идентификатор 56277.501.148.6 с площ от 46
кв.м.,брой етажи-2 с предназначение: жилищна сграда еднофамилна ;сграда с
идентификатор 56277.501.148.5 с площ от 28 кв.м.,бр.етажи -1 ,с
предназначение: складова база-склад.В последствие с договор за покупко-продажба ,изповядан с
нотариален акт № 33/2017 година целият
имот е закупен от ответницата М.В. Г..Видно
от представените скици поземлен имот с идентификатор 56277.501.149 идентичен
парцел V-311 в кв.40 по предходния план е с площ от 344 кв.м. и е записан като собственост на Н.С.,а имот с
идентификатор 56277.501.148 идентичен
с парцел ІV-312 в кв.40 по предходния план е с площ от 388 кв.м. и е записан като
собственост на Н. П. Учкунов,Данаил Г. Тодовичин и М. В.Г..
Като писмено доказателство по делото е приет протокол
от 28.03.1975 година по гр.дело №
11/75 година по описа на Пещерския районен съд ,съгласно който в дял на В. Н. К. е поставен дял І включващ: къща в
гр.Пещера на ул.Н.Д.“ № 5 с площ от 46 кв.м. върху парцел VІІІ-1652 в
кв.161 по плана на града,ведно с навес с площ от 21 кв.м. и празно дворно
място представляващо ½ идеална
част от парцела или площ от 175 кв.м. в
кв.161 по плана на гр.Пещера.
По
делото са разпитани като свидетели: Г. Я. С.; М. Щ. М.; Г. И. П.;
К. П. А..
СВ. С. в показанията си сочи ,че с ищеца са приятели от
много години и често е
посещавал имота му. Същият е на „Червения площад“ в гр. Пещера като в парцела къщите са една до
друга - къщата на Н.С. и на съседите. На
Н.С. къщата и съседната никога не са бил разделени в двора, т.е не е виждал да има ограда. Ходил е в имота от преди 50 години, но не е виждал между имотите да има ограда, да е
разделено. Сега обаче има
ограда. Това е едно малко дворче като е виждал леля В. - на ищеца майка му и баща му
да садят зеленчуци там. Мястото да е 20-30 кв.м.Спомня си ,че имотът се
ползвал общо.От входната врата на имота на Н.С., до гаража, който той си построил преди 30-35 г. и повече,
оттам се влизало. Там била връзката между имотите. Не е имало вратичка
между имотите. След гаража не си спомня имало ли е ограда в дъното
на имота. Оградата, която съществува в момента, по спомен е телена, с колове,като не знае как е захваната мрежата за
земята. Не знае обаче
откога
е тази ограда. Откъм улицата оградата по спомен е каменна,а откъм имота на С. вратата е
по-голяма, защото зад нея е гаража. На горния имот вратата е по-тясна,
метална.
СВ. М. в показанията си сочи ,че познава страните и имотите
им. Намират се в гр. Пещера, на „Червения площад“. Много пъти е
посещавал и двата. Това бил един общ имот, като не е бил заградено
отникъде. Така си го спомня от 30 г. Двамата
с ищеца са приятели от 30-40 г. Никога не е било
заградено мястото. В тая част, горната, където е спора, е виждал да работи леля Г. най-често - майката
на ищеца, също и баща му. Те садят цветя и разни такива неща. Свидетелят е с впечатление, че това е тяхно място. Сега в
момента отскоро има ограда- телена ограда.
Откакто възникнали проблемите с продажбата на имота е това, от около 2
г. имало ограда -телена,
нестабилна.Не е бетонирана, не е със стабилни колове. Между двата
имота е оградата. Свидетелят заяви
още ,че е постоянен жител ***. Единият имот е на Н.С.,
другият имот е на братовчед му,но не може да каже дали са били два имота в един
общ двор. Като едно цяло е, има стълби и се качваш на другия имот, чрез бетонна
площадка. По стълбите се качваш на площадката и си влиза съвсем свободно
отвсякъде. Гаражът на ищеца Н.С. е разположен на разстояние от мрежата, не е
опрян в мрежата. Отпред е гараж, бетон,
стълби и се качваш на другата бетонна площадка, където е другия имот. Стълбите
са до външната ограда,като свидетелят
не знае дали са на линията на гаража. И
двата имота опират на външните огради към улицата. Между двете къщи,
има 2 входа - един в горния и един в долния край, откъм Н.. Масивната ограда е
между двете къщи и има 2 входа. Откъм пътя има масивна ограда и 2 входа. Лекувал
е майката на К. от както е лекар. Там това място се работело от леля Г. и
чичо Т., като не е виждал майката на К. да
работи това място. Те не живеели дълго време в Пещера. На единия имот по
спомени на К. вратата е дървена ,а на С. –метална.
СВ. П. в показанията си сочи ,че познава добре страните по
делото.
Като съсед постоянно е ходил както в имота на К. ,така и той е посещавал неговия имот. Не е имало граница между двата имота. Не е
имало ограда между двата имота през последните 20-30г. Сега има ограда от 7-8
години. Оградата е една мрежа и е направено едно стъпало по дължината.В дъното има една
постройка, която е гълъбарник. Оградата и гълъбарника са в градинката, в която
леля В. сеела домати на нея, в имота на Н.К.. Ограденото сега място преди е се сеело от майката и бащата на К.. Те си сеели там домати и
марули. Освен баба му, която починала много рано, друг не е виждал да
обработват това място. Тази телена ограда пречи на ползването на имота, имотът
е станал по-малък. Сега има една пътека там. Преди да се сложи тази ограда,
имотите се различавали по едно стъпало, което е по
дължината - там, където се садяли домати и марули. Личи си оградата от
вратата. От пътя има ограда – както е вратата и надолу към 4 м. било това място,
което се оспорвало. Свидетелят си го спомнял добре, защото се обработвало това
място .От 1980 година живее ,но постоянно си пътува
в Пещера,тъй като си има имот.
СВ.А. в показанията си сочи ,че познава С. и К. като е приятел с ответника К..Посещавал
е имота на К. в продължение на много години. Намира в гр. Пещера и представлява една къща на 2 етажа, с двор навътре, а отпред вратата е
двойна- дървена, от едната страна има колона и като се
влезе през вратата, имало едно пространство, което сега го няма, около 3 на
20-25 м. Свидетелят познавал М. и В. К.- родителите на Н.К.,като
това място леля В. си гледала цветя в тази
леха, която описал, а по-навътре имало зеленчуци, а отгоре имало асма. Сега на това място Н.С.,
братовчедът на Н.К., е сложил ограда -
оградна мрежа, която не е съществувала 40 г. Тази мрежа е на не повече от 2-3 години. Това място е
взето от братовчедът на Н.К. по
някакъв начин. Н.К. не може да го употребява, а то винаги е било в територията
на къщата му, по наблюдения на свидетеля. То си било част от имота на
К. и семейството си го ползвало. Леля В., на К. майка му,
си садяла цветя и зеленчуци. Свидетелят го възприемал като тяхна
собственост, защото то си
било в очертанията на къщата. Имало една ниска
ограда, зидана от тухли.Тогава страните били в добри
отношения и си комуникирали през тази ограда. Около 1 м. трябва да е била
висока, и дори по-малко. Тази ограда била границата между двата имота. Много
време съществувала тази ограда, откъм 80-та г. била тя, до преди 2-3
години. До 2016-2017 г. тази оградка ограничавала мястото като част
от къщата на К.. Това била разделителната линия на двата имота - на К. и
братовчед му. Трябва да е на около 3 м. от сегашната мрежа и продължавала по дворовете
приблизително 20-25 м. Гаражът на С., точно където му е стената, точно там била тази ниската
ограда. Оградата стигала до гаража на Н.С.. Стената на гаража била до оградата.
Ниската ограда вече не съществува. Навътре двор имал ищеца, но свидетелят не си спомня точно
каква площ и какво представлява тъй като
той посещавал мястото на К.. Лицето на имота на К.: 2 врати, които
се отварят и вляво имало колона, отдясно също имало колона, която е продължение
на къщата. На свидетеля не изглеждало логично с колоната да свършва имота, а и не било така. След
колоната в момента има ограда с градинска мрежа. Откъм улицата оградата е
зидана. Колоната, която образува лявата страна на вратата, е зидария, след
което по спомен е гаража на братовчеда
на Н.К.. Не знае от какво е направена оградата на С. към улицата.
Тази ограда пречи от страна на К. да си ползва имота. Освен гаража,братовчедът
имал някаква постройка, която е
кокошарник или нещо такова. Тя е в ограденото място след гаража. Свидетелят
заяви ,че живее постоянно в гр.Пловдив от 1958 година ,но баща му е бил от
Пещера, както и баба му ,поради което често е посещавал града.
За изясняване на спора от фактическа страна бе назначена и изслушана съдебно –
техническа експертиза като вещото лице Б. Г. в заключението си сочи ,че при извършената от него проверка
е установил ,че по действащата КККР на гр.Пещера одобрени със Заповед № 18-11 от 10.07.2013 година на
ИД на АГКК поземлен имот с идентификатор 56277.501.149 е с площ от 344 кв.м. и лице от 22 м.л.,ведно
с изградените в него сграда от основно
застрояване и от допълващото
застроявана,а поземлен имот с идентификатор
56277.501.148 е с площ от 388 кв.м. и лице от 17 м.л.,ведно с изградените в него сграда от основно застрояване и сгради от допълващо застрояване,като същите
са идентични съответно : 1./по
обезсиления план на гр.Пещера от 1968
година поземлен имот 56277.501.148 е идентичен
с имот с пл.№ 1652 ,за който е бил
отреден парцел VІІІ-1652 в кв.161 с площ от 350 кв.м.(без създадени
регулационни отношения),а поземлен имот 56277.501.149 е идентичен
с имот с пл.№ 1650,за който е бил отразен парцел ІХ-1650 в кв.161 с площ от 382
кв.м.(без създадени регулационни отношения).Вещото лице е установило ,че в плана
е отразена невярна имотна граница
попадаща с 3,00 м.л. посока
юг в имота на ищеца и
заемаща площ от 38,38 м.л. от
него.Същата е задраскана (според
констатациите на в.л.)и изместена в посока север-очертана е в червено за
вярна имотна граница;2./по обезсиления
план на гр.Пещера от 1985 година поземлен имот 56277.501.148 е идентичен с имот с пл.№ 312,за който е бил отреден парцел ІV-312 в кв.40 с площ от 388 кв.м.(без създаване на регулационни
отношения),а поземлен имот
56277.501.149 е идентичен с имот с пл.№ 311,за който е бил отреден парцел V-311 в кв.40 с площ от 344 кв.м.(без
създаване на регулационни отношения).Вещото лице е установило ,че по данни от
плана имотната граница между тях е отразена върху
съществуващата денивелация на терена
и преминава по северната ограждащата стена на гаража на ищеца отразена в кадастралната
карта на сградата под № 2.При обясненията си в с.з. вещото лице
сочи ,че на място между двата имота е поставена ограда от метална мрежа,която е
на различно място от отразеното като имотна граница по сега действащата КК.Процесното място в
момента се владее от ищеца като достъпът до него се осъществявал от имота на
същия.Вещото лице е установило денивелация на терена,която преминава по северната ограждаща стена на гаража.На място
не е открил остатъци от друга ограда.
Заключението е прието в с.з. и не е оспорено от
страните.
От
правна страна предявения иск следва да се квалифицира като установителен иск по
чл.124 от ГПК- всеки може да предяви иск , за да възстанови правото си , когато
то е нарушено ,или за да установи съществуването или несъществуването на едно правоотношение или на едно право когато има интерес от това.
Установителният иск по чл.124 ,ал.1 от ГПК
е средство за защита на
оспорени права при наличие на правен
интерес, като самото извънсъдебно
оспорване легитимира процесуално надлежната страна. Наличие на интерес от установяването ,съответно интерес
от предоставянето на съдебна защита има тогава , когато ищецът е собственик на вещта и друго лице
оспорва или смущава правото му . Правен интерес за
ищеца е налице тогава ,когато ответникът
е предприел действия ,с които по същество оспорва правото на собственост на ищеца.
Ищецът
мотивира в случая правен интерес с отразяването
на имота на ответниците
с идентификатор 5627.501.148 в нотариалните им актове за
собственост с площ от 388 кв.м.
вместо с площ от 350 кв.м.,като в тази
площ се включвала и частта от 38 кв.м. ,която е собственост на ищеца
и се владеела от него на законно
основание.
Безспорно
от събраните по делото доказателства се установи ,че ищецът е собственик на
поземлен имот с идентификатор 56277.501.149
по КККР на гр.Пещера с административен адрес: ул.“Н.Д.“ ,ведно с
изградените в него сгради от основно и допълващо застрояване ,който имот е идентичен
с имот с пл.№ 311,за който е бил отреден
парцел V-311 в кв.40 с площ от 344 кв.м.(без създаване на регулационни
отношения). По плана от 1985 година на гр.Пещера и съответно с
имот с пл.№ 1650,за който е бил отразен
парцел ІХ-1650 в кв.161 с площ от 382 кв.м.по обезсиления план на
гр.Пещера от 1968 година
От
събраните по доказателства безспорно се установи ,че поземлен имот с
идентификатор 56277.501.148 е с площ от
388 кв.м. по действащите КККР на гр.Пещера
като същият по обезсиления план на гр.Пещера от 1985 година е
идентичен с имот с пл.№ 312,за
който е бил отреден парцел ІV-312 в кв.40 с площ от 388 кв.м.(без създаване на регулационни
отношения) и съответно идентичен с пл.№ 1652 ,за който е бил отреден
парцел VІІІ-1652 в кв.161 с площ от 350 кв.м.с обезсиления план на
гр.Пещера от 1969 година.
С оглед
обсъдените по –горе писмени доказателства към момента поземлен имот с идентификатор 56277.501.148 е съсобствен между
ответниците М.на Г.,М.Т. и Д.Щ.
,като ответникът К. е прехвърлил правата
си на собственост с договор за
покупко-продажба на недвижим
имот,изповядан с нотариален акт № 33/2017 година по описа на ПщРС.
Всички разпитани по делото свидетели категорично установиха,че между двата
терена на място съществува денивелация като свободната площ не е била
оградена и всеки от собствениците на жилищните сгради първоначално на К. и
на С. си е ползвал
своето място необезпокоявано повече от 20 години .Едва от няколко години
е поставена телената ограда разделяща двата двора около
жилищните сгради .
От приетата и неоспорена
съдебно-техническа експертиза се установи,че обезсиления план на гр.Пещера
от 1985 година имот с пл.№ 312,за който е бил отреден парцел ІV-312 в кв.40 с площ от 388 кв.м.(без създаване на регулационни
отношения) по действащата КККР е идентичен
с имот 56277.501.148 ,а имот с
пл.№ 311,за който е бил отреден парцел
V-311 в кв.40 с площ от 344 кв.м.(без създаване на регулационни отношения) е
идентичен по действащата КККР с имот 56277.501.149.Вещото лице е установило ,че
по данни от плана имотната граница между тях е отразена върху
съществуващата денивелация на терена
и преминава по северната ограждащата стена на гаража на ищеца отразена в кадастралната
карта на сградата под № 2.При обясненията си в с.з. вещото лице
сочи ,че на място между двата имота е поставена ограда от метална мрежа,която е на различно място от отразеното
като имотна граница по сега
действащата КК
От
всички доказателства по делото не се установи
по несъмнен начин осъществявано от ищеца владение, по смисъла на чл. 68,
ал. 1 ЗС, което да е породило
правните последици на придобиване на собствеността, съгласно чл. 79, ал. 1 ЗС върху 38 кв.м. от поземлен
имот с идентификатор 56277.501.148 по КККР на гр.Пещера поради което
иска като неоснователен следва да
бъде отхвърлен по отношение на ответниците
Г. ,Т. и У. ,а по отношение на
ответника К. делото следва да бъде
прекратено ,поради липса на правен
интерес ,тъй като същият няма права врху
процесния имот..
По иска с правно основание чл.108 от
ЗС- собственикът може да иска своята вещ
от всяко лице,което я владее или държи без да има основание за това.
За да бъде уважен искът е необходимо да са налице кумулативно
три предпоставки-ищецът да установи,че е
собственик на имота;да установи също
така че имотът се владее от ответника по делото и на трето място,че
владението на ответника е без правно
основание.При ревандикация тежестта да докаже собствеността на недвижимия имот
е възложена на ищеца.
В
случая страните не спорят,че с договор
за покупко-продажба изповядан с нотариален акт № 33/2017 година по описа на
ПщРС ищцата по насрещния иск е придобила
право на собственост върху ½ идеална част от поземлен имот с идентификатор 56277.501.148 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Пещера с адрес на имота :
гр.Пещера ,ул.“Н. Д.“ **,целият със застроена и незастроена площ от 388
кв.м.-урбанизирана с начин на ползване –
ниско застрояване,стар идентификатор-312,кв.40,парцел ІV,при
граници:56277.501.150,56277.501.159,56277.501.9616,56277.501.1478,56277.501.156,56277.501.155,заедно
с построените в този имот сгради описани в нотариалния акт,а именно:сграда с
идентификатор 56277.501.148.6 с площ от 46 кв.м.,брой етажи-2 с предназначение
: жилищна сграда еднофамилна ;сграда с идентификатор 56277.501.148.5 с площ от 28 кв.м.,бр.етажи -1 ,с
предназначение: складова база-склад.
Установи се от всички разпитани по делото свидетели,че
жилищните сгради на К. и С. са съседни
като празното дворно място не е
било оградено и всеки от собствениците си е владеел
своята площ спокойно и
необезпокоявано повече от 20 години.Според свидетеля М. телената ограда разделяща общия двор е
поставена преди около 2 години –когато възникнали споровете
между страните.От обсъдената съдебно-техническа експертиза се установи,че
спорните 38 кв.м. са оградени от
ищеца и се владеят от ищеца като
достъпът до тях се осъществява само от имота
на ищеца.
С оглед на изложеното съдът
следва да уважи предявения иск като постанови
решение, с което да приеме за установено по отношение на ответника по насрещния
иск Н.С.,че М.Г. е собственик на 38 кв.м.
част от поземлен имот с
идентификатор 56277.501.148 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Пещера с адрес на имота: гр. Пещера, ул. “Н. Д.“ **, целият със
застроена и незастроена площ от 388 кв.м, при граници на целия имот и осъди същия
да предаде собствеността и владението върху същите на ищцата М.Г..
В тежест на Н.С. следва да се възложат
направените разноски по делото, а имено в полза на М.В.Г. в размер на 1239 лева и в полза на Н.К. в размер на 600 лева.
Водим
от горните съображения и на основание чл. 124 от ГПК и чл. 108 от ЗС,
Пещерският районен съд
Р Е
Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО по отношение на Н. И.С. с ЕГН-********** ***, че М. В.Г.
с ЕГН-********** *** е собственик
на 38 кв.м. част от имот
с идентификатор 56277.501.148 находящ се в гр.Пещера,ул.“Н. Д.“ **, 56277.501.150, 56277.501.159,56277.501.9616,56277.501.1478,56277.501.156,56277.501.155,
като осъжда Н. И. С. да
предаде собствеността и владението върху
описания имот на М.на В. Г..
ОТХВЪРЛЯ
предявения от Н.И.С. *** иск против М. В.Г.
***; М.Щ.Т. с ЕГН-********** *** и Д.Щ.У.
с ЕГН-********** *** за приемане за
установено по отношение на М.В. Г., М.Щ.Т. и Д. Щ.У.,че Н.И.С. е собственик на 38 кв.м.
от
ПИ 56277.501.148 по КК на гр. Пещера, при граници на целия имот: 56277.501.150,
56277.501.149, 56277.501.9616, 56277.501.147, 56277.501.156 и 56277.501.155, които владеел
като собственик от 2007 година
като неоснователен и недоказан.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело № 1525/2017 година
по описа на ПщРС по отношение на Н.М.К. с ЕГН-********** ***, поради недопустимост на
предявения иск.
ОСЪЖДА
Н.И.С. да заплати на М. В.Г.
разноски в размер на 1239 лева.
ОСЪЖДА
Н.И.С. да заплати в полза на Н. М.К. разноски в размер на 600 лева.
РЕШЕНИЕТО м о ж
е да бъде обжалвано пред Пазарджишкия окръжен съд, в частта за прекратяването в
едноседмичен срок от съобщението до страните
и в двуседмичен срок от
съобщението до страните в
останалата част.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: