№ 72
гр. Русе, 16.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Дарин Н. Йорданов
при участието на секретаря Ширин Енв. Сефер
като разгледа докладваното от Дарин Н. Йорданов Гражданско дело №
20244520102479 по описа за 2024 година
Предявен е иск за цялостна нищожност на договор за потребителски
кредит /паричен заем/, които е с правна квалификация чл.22 от ЗПК във вр
чл.26, ал.1, пр. първо от ЗЗД /противоречие с императивни законови норми/.
Претенцията на ищцата Д. К. К. се основава на твърдения, че на 1*** г. е
сключила договор за потребителски кредит с трето лице, на което ответникът
е правоприемник Твърди, че същия е нищожен поради нарушение на
императивни разпоредби на закона, както и на добрите нрави. Излага правни
доводи в тази насока. Посочва разпоредбите на ЗПК, които счита за нарушени.
Посочва, че ответника е правоприемник на третото лице, поради което иска е
предявен срещу него. Моли за прогласяване на цялостна недействителност на
договора за потребителски кредит. Претендира за присъждане на разноските
по делото.
Ответникът „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“АД с ЕИК ********* в срок е
подал отговор на исковата молба, с който оспорва иска. Счита, че договора
отговаря на законовите изисквания и не са нарушени разпоредбите на ЗПК.
По тези съображения моли иска да бъде отхвърлен.
За да се произнесе съдът съобрази следното:
1
Не се спори, а и от представения препис от договор е видно, че ищцата и
БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България с ЕИК ********* е
сключен договор за потребителски кредит *** при посочени в него параметри.
Същият попада под приложното поле на Закона защита на потребителите
/ЗЗП/- кредитополучателят отговоря на дефиницията за „потребител” по
смисъла на § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП, а заявителят - на дефиницията за
„търговец” по смисъла на § 13, т. 2 от ДР на ЗПП. Договорът има за предмет
предоставяне на финансови услуги, свързани с дейността на кредитна
институция по смисъла на § 13, т. 12 от ДР на ЗЗП. С оглед на това по
отношение на договора е приложим и ЗПК. Според чл. 22 от него,
недействителен е договор за потребителски кредит, който не отговаря на
изискванията на чл. 10, ал. 1, чл. 11, ал. 1, т. 7 - 12 и 20 и ал. 2, и чл. 12, ал. 1, т.
7- 9
Съгласно чл.11, ал.1, т.7 -12 от ЗПК договорът за потребителски кредит
следва да съдържа определен обем информация. В случая от представените
преписи от договор с погасителен план и условия по договора и съгласие за
обработка на данни /общо 8 стр./ е видно, че е включена цялата изискуема
информация съобразно цитираната законова разпоредба, с оглед на което не е
налице нищожност на договора на осн. противоречие с чл.11, ал.1, т.9, т.10 и
т.11 от ЗПК
Съгласно чл.10, ал.1 от ЗПК обаче „Договорът за потребителски
кредит се сключва в писмена форма, на хартиен или друг траен носител, по
ясен и разбираем начин, като всички елементи на договора се представят с
еднакъв по вид, формат и размер шрифт - не по-малък от 12, в два
екземпляра - по един за всяка от страните по договора“. В случая е спазена
изискуемата писмена форма, но със заключението на приетата по делото
техническа е-за на вещото лице инж. Г. Г. се установява, че не е спазено
изискването за минимален размер на шрифта на текста на договора, т.к. в
случая той е равноотдалечен от шрифтове 11 и 12. Съдът изцяло кредитира
заключението на вещото лице, т.к. то е аргументирано, обосновано и базирано
на специалните познания на вещото лице след направата на измервания, вкл. и
при използване на микроскопи с различни увеличения, компаратор „Регула
4306“ и измерване с микроскопска резмерна линийка. Не са налице нито
непълноти и неясноти в заключението, нито необснованост, която да поражда
2
каквито и да било съмнения в правилността на заключението. С оглед на
изложеното съдът счита, че предявеният иск за нищожност на договора за
потребителски кредит е основателен и следва да се уважии.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът дължи на ищцата
разноските по делото.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРОГЛАСЯВА нищожността на основание чл. 22 от Закона за
потребителския кредит на Договор за потребителски кредит ***, сключен на
1*** г. между Д. К. К., ЕГН:********** и БНП Париба Пърсънъл Файненс
С.А., клон България с ЕИК *********.
ОСЪЖДА „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“АД-София с ЕИК ********* да
заплати на Д. К. К., ЕГН:********** сумата в размер на 936 лв. – разноски по
делото.
Решението може да се обжалва пред Русенски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването на препис на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
3