№ 65
гр. Шумен, 26.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в закрито заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Мариана Ив. Георгиева
Членове:Светлин Ем. Стефанов
Румяна В. Райкова
като разгледа докладваното от Мариана Ив. Георгиева Въззивно частно
гражданско дело № 20233600500013 по описа за 2023 година
Производство по реда на чл. 274 от ГПК.
Делото е образувано по частна жалба с вх. № 262048/02.11.2022 г.
депозирана от адв. С. Б. от ШАК, в качеството и на пълномощник на „ЕТИ“
ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Ш...
представлявано от Е.Х. Б. срещу Определение № 260133/05.10.2022 г. по гр.
д. № 3712/2018 год. по описа на Районен съд - Шумен, с което е прекратено
производството по делото и е разпоредено същото да бъде изпратено на РС –
София по подсъдност.
В жалбата се твърди, че делото е спряно и до момента не е
възобновявано, тъй като все още не било налице влязло в сила Решение на РС
– София за установяване на дължимостта на главницата по фактура №
********** от 30.05.2009г. в размер на 20640 лева, за която била издадена
Запис на заповед от 19.11.2013г., така че производството не би могло да е
възобновено. Отделно от това сочи, че в обжалваното определение съда е
посочил, че ответника е направил възражение за местна подсъдност в
депозирания писмен отговор на исковата молба, но до момента, такъв не бил
връчван на ищцовото дружество. С оглед изложеното, моли съда да отмени
обжалваното определение, като неправилно и незаконосъобразно.
Ответната страна по жалбата, редовно уведомена, не взема становище
по нея.
1
Частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, против
подлежащ на обжалване акт и е процесуално допустима. Разгледана по
същество, същата е неоснователна поради следното:
Производството по първоинстанционното гр. дело № 3712/2018г. по
описа на РС – Шумен, е образувано по искова молба на жалбоподателя „ЕТИ“
ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Ш...
представлявано от Е.Х. Б. срещу „УСПЕХ ФИЛТЪР ССБ“ ЕООД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. С... представлявано от
Л.Т.Х. С определение № 580/25.02.2019г. на осн. чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК,
делото е спряно до приключване на производството по ч.гр.д. № 73578/2018г.
по описа на РС – София и е разпоредено на осн. чл. 230, ал. 1 от ГПК,
ежемесечно да се изисква справка от РС – София за движението на ч.гр.д. №
73578/2018г. по описа на РС – София. На 28.07.2022г. по делото е постъпило
писмо от РС – София, че производството по ч.гр.д. № 73578/2018г. по описа
на РС – София е приключило с влязло в сила решение и е приложен препис от
същото.
С разпореждане № 260170/28.07.2022г. съдът е приел, че вече не са
налице пречките по хода на делото и на осн. чл. 131 и сл. от ГПК, е
разпоредил на ответника да се изпрати препис от исковата молба. Ответникът
е депозирал отговор, в който на осн. чл. 119, ал. 3 от ГПК е направил
възражение за неспазване на правилата на местната подсъдност и е помолил
съда, делото да бъде изпратено за разглеждане по компетентност на РС –
София.
С обжалваното пред настоящата инстанция определение съдът е
прекратил производството по делото и го е изпратил по подсъдност на РС –
София. Приел e, че направеното своевременно възражение от ответника е
основателно, тъй като дружеството - ответник е със седалище и адрес на
управление в гр. София и според правилата на чл. 105 във вр. чл. 108, ал. 1 от
ГПК иска е подсъден на РС – София.
Настоящия съдебен състав намира определението за правилно. От
материалите по приложеното гр. дело № 3712/2018г. по описа на РС – Шумен
е видно, че след като е отпаднало основанието за спирането на
производството, на съда служебно е изпратен препис от влязло в сила
решение по ч.гр.д. № 73578/2018г. по описа на РС – София - основание за
2
възобновяване производството по делото по см. на чл. 230, ал. 1, предл. първо
от ГПК, с разпореждане № 260170/28.07.2022г е разпоредено провеждане на
процедурата по чл. 131 и сл. от ГПК, чрез изпращане на препис от исковата
молба за отговор на ответника.
В даденият срок от ответникът по делото е депозиран отговор на
исковата молба с вх. № 261703/15.08.202022г., в който е направено
възражение за неподсъдност на делото на РС - Шумен, съобразно правилото
на чл. 105 от ГПК. Възражението е било направено своевременно в срока по
чл. 119, ал. 4 от ГПК и правилно предвид разпоредбите на чл. 105 във вр. чл.
108, ал. 1 от ГПК съда е прекратил производството по делото и го е изпратил
по подсъдност на РС – София, доколкото седалището и адреса на ответното
дружество се намират в гр. София.
Предвид изложеното, съдът намира, че не са налице сочените в жалбата
нарушения, поради което същата като неоснователна следва да се отхвърли, а
обжалваното определение, като правилно и законосъобразно да се потвърди.
Водим от горното съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 260133/05.10.2022 г. по гр. д. №
3712/2018 год. по описа на Районен съд - Шумен, с което е прекратено
производството по делото и същото е изпратено на РС – София по
подсъдност.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3