Присъда по дело №160/2024 на Районен съд - Варна

Мотиви към присъда № 38/15.02.2024 год. по НОХ дело № 160 по описа за 2024 г. на
Районен съд гр. Варна, 45-ти състав

Варненска районна прокуратура е внесла обвинителен акт по ДП № 520/2023 год. по описа
на 01 РУП Варна срещу подсъдимата Ж.Б. , родена на *** в гр. Прага, Чешка Република,
ЛНЧ ***, затова, че на два пъти в периода 01.04.2023г.-03.04.2023г., в гр.Варна, отнела
чужди движими вещи - 1 бр.опаковка хранителна добавка „Портокал Евербуилд" на
стойност 48.00 лева и 1 бр.опаковка хранителна добавка „Вегафит протеин шоколад Амикс"
на стойност 45.00 лева, всичко на обща стойност 93.00 лв. /деветдесет и три лева/, от
владението на В-С.Н., собственост на „Ми 12"ООД , без негово съгласие, с намерение
противозаконно да ги присвои - престъпление по чл. 194 ал.1, вр. чл.26 ал.1 от НК.

В разпоредително съдебно заседание при обсъждане на въпросите по чл.248,ал.1 от НПК,
подсъдимата, лично и чрез защитника си адв. К.Ц., ВАК, служебно назначен, изявява
желание да се възползва от диференцираната процедура уредена в глава 27 по НПК /
съкратено съдебно следствие /, поради което на осн.чл.252,ал.1 от НПК производството
продължи незабавно по реда на глава ХХVII от НПК.
В хода по същество на делото, представителят на Варненска районна прокуратура поддържа
обвинението, като намира, че с оглед на събраните доказателства подсъдимата Б. е
осъществила от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.194,ал.1 във
вр. с чл.26 ал.1 от НК. Поддържа се становището, че деянието е извършено от субективна
страна при форма на вината - пряк умисъл, уредена в чл.11, ал.2 от НК. Представителят на
обвинението е поискал подс. Б. да бъде призната за виновна в извършване на
престъплението, за което и е повдигнато обвинение, като при индивидуализацията на
наказанието прави искане да и бъде наложено наказание „лишаване от свобода“ в размер на
шест месеца, което на осн. чл.58а от НК да бъде редуцирано с 1/3 и да бъде отложено с
изпитателен срок от три години. Прави се и искане разноските по делото да бъдат
възложени в тежест на подсъдимата.
Защитникът на подсъдимия адв. Ц.,АК-Варна пледира пред състава на съда, че не оспорват
фактическите констатации в обстоятелствената част на обвинителния акт и моли с оглед
ниската стойност на инкриминираната вещ и това, че към датата на деянията не е била
осъждана на подзащитната и да бъде наложено наказание около предвидения в закона
минимум, което да бъде редуцирано с 1/3 доколкото производството се разглежда по реда на
чл. 371, ал. 2 от НПК.Определеното наказание според защитника следва да бъде отложено
по реда на чл.66 ал.1 от НК.
Подсъдимата Б. в личната си защита и последна дума моли за минимално наказание и
изразява съжаление.
Съдът, след като прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност,като съобрази и нормата на чл. 373, ал. 3 от НПК, съгласно която: "
случаите по чл. 372, ал. 4 съдът в мотивите на присъдата приема за установени
обстоятелствата, изложени в обвинителния акт, като се позовава на направеното
самопризнание и на доказателствата, събрани в досъдебното производство, които го
подкрепят,приема за установено следното от фактическа страна:
Подс.Ж.Б. /Z.B./ ЛНЧ: *** от 2018г. живеела в Република България, нямала трудови доходи.
На 01.04.2023г., около 16:32 часа, подсъдимата Ж.Б. посетила търговски обект „Макао
Сити", находящ се в гр.Варна, бул."Хр.Ботев" №18. Въпросният хранителен магазин се
стопанисвал от търговско дружество"МИ-12"ООД. На длъжност супервайзор в посочения
магазин бил назначен свид.В.Н., който отговарял за персонала и стоката в магазина. След
1

като подсъдимата влязла в магазина се насочила към стелаж с надпис „HAYA", откъдето
взела 1 бр.опаковка хранителна добавка „Портокал Евербуилд" на стойност 48.00 лева, под
формата на пластмасов буркан. Поставила добавката в торбата, която носела, като в 16.37
часа напуснала магазина през „вход клиенти", а не през касите на магазина, без да заплати
въпросната стока.
На 03.04.2023г., около 16:05 часа, Б. отново посетила търговски обект „Макао Сити",
находящ се в гр.Варна, бул."Хр.Ботев" №18. Същата отново се насочила към стелаж с
надпис „HAYA", откъдето взела 1 бр.опаковка хранителна добавка - 1 бр.опаковка
хранителна добавка „Вегафит протеин шоколад Амикс" на стойност 45.00 лева.
Хранителната добавка била отново поставена за съхранение в пластмасов буркан, който
подсъдимата сложила в торбата, която носела със себе си. Подсъдимата отново напуснала
магазина без да премине през касите и да заплати въпросната стока.
Свид.В.Н. при извършена ревизия в магазина „Макао Сити", констатирал липси на стоки, а
именно на горепосочените продукти/хранителни добавки. Същият прегледал записите от
видеокамерите в магазина и възприел действията на подсъдимата, която поставяла стока в
торбата, която носела със себе си и напускала магазина без да премине през касова зона и да
заплати добавките. На 04.04.2023г., към 17:00 часа, Б. отново влязла във въпросния
търговски обект, като свид.В.Николов я забелязал и я разпознал като лицето от записите,
което предните дни на 01.04.2023г. и на 03.04.2023г. било извършило кражби на хранителни
добавки. Свид.Николов започнал да наблюдава действията на Б., която този път си закупила
стока, но я заплатила на касата. Когато Ж.Б. се насочила към изхода на магазина, същата
била спряна от свид.Николов, който я помолил да го придружи до офиса на магазина.
Свид.Николов незабавно подал сигнал и пред органите на МВР, като на място пристигнали
полицейски служители, които отвели подс. Б. в Първо РУ ОД МВР-Варна за изясняване на
случая.
Приобщените по делото записи от охранителни камери били предмет на техническа и
лицево –идентификационна експертиза, които потвърждават самоличността на подс. Б. и
нейната съпричастност към извършеното деяние. Видно от заключението на вещото лице е,
че видеозаписите на предоставеният диск от охранителни камери на м-н „Макао", находящ
се в гр.Варна, бул."Христо Ботев" №18 за изследване са автентични, като по записите не е
установена външна намеса, монтаж или друго подобно вмешателство. Експертът е посочил,
че в предоставеният за изследване запис, жената, която на 01.04.2023г. и на 03.04.2023г.
влиза в магазина, и взема по една кутия хранителна добавка и я прибира в торбата си и
напуска магазина без да заплати, най-вероятно е Ж.Б. /Z.B./ ЛНЧ***/.
Така описаната фактическа обстановка се установява по един безспорен и категоричен
начин от събраните в хода на досъдебното производство гласни доказателства - показанията
на свидетелите Н.Х.В. и В-С.Н.,писмени такива-протокол за доброволно предаване, стокова
разписка, комплексна видео-техническа и лицево-идентификационна експертиза, протокол
за вземане на сравнителни образци, справка за съдимост, приобщени по време на
съкратеното съдебно следствие по реда на чл.283 от НПК,които напълно кореспондират със
самопризнанието на лицето, спрямо което е повдигнато обвениние.
Горепосочените доказателства са събрани по съответния процесуален ред и не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила при тяхното събиране.
Предвид изложеното и от така изяснената фактическа обстановка, съобразявайки с
разпоредбите на чл.301 от НПК съдът приема за установено от правна страна, че от
обективна и субективна страна подс. Б. е осъществила състава на престъпление по чл.194,
ал. 1 във вр. с чл.26 ал.1 от НК.
Авторството на деянието е доказано по несъмнен начин от показанията на св. В-С.Н. и от
заключението на комплексната видео-техническа и лицево-идентификационна експертиза.
2

Изпълнителното деяние е осъществено чрез действие и се изразява в отнемане на чужди
движими вещи от владението на друго лице без неговото съгласие, с намерение
противозаконно да се присвоят.
В случая обекта на престъплението са обществените отношения свързани със собствеността
на гражданите. Подсъдимата е отнела чужди движими вещи –1 бр.опаковка хранителна
добавка „Портокал Евербуилд" на стойност 48.00 лева и 1 бр.опаковка хранителна добавка
„Вегафит протеин шоколад Амикс" на стойност 45.00 лева, всичко на обща стойност 93.00
лв. /деветдесет и три лева/ от владението на собственика и без неговото знание и съгласие и
е установил своя фактическа власт.
Субект на престъплението е всяко наказателно отговорно лице. В случая това е подс. Ж.Б. ,
родена на *** в гр. Прага, Чешка Република, с адрес за призоваване в страната - ***,
понастоящем в Затвора в гр.Сливен, чешки гражданин, средно образование, омъжена,
осъждан, не работи, ЛНЧ ***. Същата е пълнолетно, вменяемо лице – по време на
извършване на деянието е била в състояние да разбира свойството и значението на
извършеното и да ръководи постъпките си.
От субективна страна престъплението е извършено от подсъдимата с пряк умисъл –
съзнавал е, че с действията си ще лиши от фактическа власт владелеца на чуждата движима
вещ, предвиждал е преминаването и в своя фактическа власт и е целял да установи тази
власт върху предмета на престъплението. Съзнавала е обществено опасния характер на
деянието и е целяла настъпването на обществено-опасните последици. Подсъдимата е
действала с престъпен умисъл и характерните за него престъпна последователност и
целенасоченост.Това, че подсъдимата е съзнавала всички елементи от състава на
престъплението и неправомерността на поведението си и е имала намерението
противозаконно да присвои чуждите вещи, е видно от поведението и по време и след
извършване на деянието.
Доказано се явява и твърдението на държавното обвинение, че деянието е извършено при
условията на продължавано престъпление по смисъла на чл.26,ал.1 от НК – деянията са
повече от едно и всяко от тях е извършено през непродължителен период от време,при една
и съща обстановка – при посещения на магазини за хранителни стоки.
Причините за извършване на престъплението се коренят в незачитане от страна на
подсъдимата на основните правни норми в страната, гарантиращи правото на собственост на
гражданите.
По определяне на наказанието:
Наказанието предвидено в НК за престъпление по чл. 194,ал.1 от НК е лишаване до осем
години лишаване от свобода.
При определяне на вида и размера на наказанието съдът се съобрази с принципите за
законоустановеност и индивидуализация на наказанието, залегнали в чл.54 НК, както и
разпоредбите на чл.373,ал.2 от НПК и чл.58а,ал.4 от НК.
Съдът прие, че не са налице условия за приложение на 58а,ал.4,вр. чл.55 от НК, тъй като не
отчете наличие на изключителни или многобройни смекчаващи вината обстоятелства, при
които и най-лекото предвидено в закона наказание се оказва несъразмерно тежко.
Самопризнанието на подсъдимата не би могло да се отчита като допълнително смекчаващо
отговорността обстоятелство, доколкото същото е условие за разглеждане на делото по реда
на гл.27 от НПК. За направеното самопризнание подсъдимата получава редукция на
наказанието с една трета, поради което съдът не може да го отчита отново при
индивидуализация размера на наказанието.
Предвид горното и на осн. чл.194,ал.1 във вр. с чл.26 ал.1 от НК, съдът определи на подс. Б.
наказание лишаване от свобода в размер на шест месеца.
3

С оглед изискването на чл.58а, ал.1 НК съдът намали така определеното на подсъдимата Б.
наказание лишаване от свобода с 1/3 и я осъди на „лишаване от свобода” за срок от четири
месеца.
Съдът счита, че са налице предпоставките, визирани в разпоредбата на чл. 66, ал. 1 от НК
при подсъдимата Б., поради което отложи изпълнението на наказанието с изпитателен срок
от три години.
Настоящият съдебен състав счита, че посредством така определеното и наложено наказание
успешно ще бъдат реализирани целите, визирани в чл.36 НК.
По отношение направените по делото разноски.
Предвид постановената осъдителна присъда, съдът осъди подсъдимата да заплати на
Държавата , по сметка на ОД МВР Варна сумата от 236,35 лв., представляваща разноски по
делото.
Веществените доказателства по делото – СД, приложени към делото, съдът на осн.чл.112
ал.4 от НПК постанови да останат към делото.
Водим от горното съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:

4

Номер на акта:	38
Дата:	15 февруари 2024 г. (в сила от 2 март 2024 г.)
Съдия:	Стояна Илиева

Дело:	20243110200160
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	12 януари 2024 г.

Присъда по дело №160/2024 на Районен съд - Варна

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите