№ 266
гр. Дупница, 24.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, I-ВИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Ели Г. Скоклева
при участието на секретаря МИЛЕНА М. КЬОСЕВА
като разгледа докладваното от Ели Г. Скоклева Административно наказателно
дело № 20251510200413 по описа за 2025 година
С. Н. Г., обжалва електронен фиш серия К № 993027 издаден от
ОДМВР К........., с който на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.3 от
ЗДвП и е наложено административно наказание "глоба" в размер на 100 лв.
Прави оплаквания за незаконосъобразност и моли да бъде отменен,като
излага доводи,че нарушението е недоказано.
Административно наказващия орган не изпраща представител.
Депозирана е молба от процесуален представител на същия, в която излага
доводи за законосъобразност на атакувания ел.фиш .
Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по
делото доказателства- веществени и писмените такива, преценени по отделно
и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна
страна:
На 30.10.2024г.на АМ“Струма“км.54, в района на Община Дупница
посока Кулата, с автоматизирано техническо средство- мобилна система за
видеоконтрол ARH CAM S1,техническо средство №11743с6 бил заснет л.а.
марка „Г........ Ч.........“ с рег. № ........., който се движел със скорост от 134км/ч
при ограничение на скоростта от 110км/ч,въведено с ПЗ В26. Извършена била
проверка за собственост на автомобила, при която било установено,че същият
1
е собственост еднолично адвокатско дружество, представлявано от
жалбоподателката.На същата бил издаден ел.фиш за нарушение по чл.21,
ал.2 ЗДвП,установено с автоматизирано техническо средство, с който , на
осн.чл.182,ал.2 ,т.3 ЗДвП,е наложено административно наказание глоба в
размер на 100 лева.
Изготвени са ВДС-разпечатка от системата със снимков материал.,като
е съставен и протокол, по образец от Приложение №1 към чл.10,ал.1 от
Наредба№ 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата.
От представените писмени доказателства е видно,че автоматизираната
система за видеоконтрол ARH CAM S1,е от одобрен тип,като техническото
средство№11743с6 е преминало последваща проверка за техническа годност.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по
делото писмени доказателства и веществени доказателствени средства.
С оглед на така установеното, съдът прие,че жалбата е допустима.
Същата е подадена от надлежна страна, в срока по чл.189, ал.8 ЗДвП , а по
същество е неоснователна, по следните съображения:
При издаването на обжалвания електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение,установено с автоматизирано техническо средство съдът не
констатира допуснати процесуални нарушения. От формална страна
електронният фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл.189,ал.4 от ЗДвП
реквизити.Действително, ел.фиш не е издаден от съответно длъжностно лице,
както и не е посочена дата на издаването му, но доколкото този текст
регламентира специален ред и е изключение от общите процедурни правила за
административнонаказателното производство, в случая са налице
предпоставките за прилагане на това изключение, а именно ел. фиш да се
базира на показания на техническо средство,което извършва заснемането в
отсъствие на контролен орган и нарушител.Скоростта на движение е
установена от разпечатаните показания на автоматизирано техническото
средство, в отсъствие на контролен орган и нарушител, и приложения
снимков материал. Изготвените с технически средства или системи,
заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки,
2
видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес.
Неоснователно е възражението,че тъй като автомобила е собственост на
ЮЛ е следвало да се наложи имуществена санкция, ангажираща безвиновната
отговорност на дружеството.Доколкото се касае за нарушение на правилата за
движение по пътищата,обосноваващо виновно поведение на водача в
чл.188,ал.2 ЗДвП изрично е посочено,че за извършеното нарушение с
автомобил, собственост на ЮЛ отговаря собственика или ползвателя, ако не
декларира на кого е предоставил управлението. В случая, жалбоподателката
не е декларирала,че на посочените в ЕФ дата и място е управлявало
другалице и законосъобразно е ангажирана отговорността и като
представител на дружеството,чиято собственост е автомобила.
Доказателствата по делото установиха, че е осъществен състава на
нарушението по чл.182,ал.2,т.3 ЗДвП, като автомобила, управляван от
жалбоподателя, се е движел със скорост превишаваща с 24км/.ч разрешената
такава с ПЗ В26.Скоростта на движение е установена от разпечатаните
показания на автоматизирано техническото средство, в отсъствие на
контролен орган и нарушител, и приложения снимков материал. Изготвените
с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния
час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени
средства в административно наказателния процес.
Приложения протокол по чл.10,ал.1 от Наредба№ 8121з-532 от
30.07.2019 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата,като
официален свидетелстващ документ, съдържа всички реквизити и установява
фактическите обстоятелства, относно времето,мястото,както на нарушението,
така и разстоянието на техническото средство от пътния знак, въвеждащ
ограничението на скоростта, начина на извършване и заснемане на
нарушението, удостоверяващ включително, че заснемането е извършено без
намеса на контролен орган,като в тази връзка доводите за недоказаност на
нарушението от обективна страна са неоснователни.
С оглед изложеното, съдът прие,че следва да потвърди атакувания
ел.фиш като законосъобразен.
3
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия К № 993027 издаден от
ОДМВР К........., с който на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.3 от
ЗДвП е наложено административно наказание "глоба" в размер на 100 лв. на
С. Н. Г.-представител на „Еднолично адвокатско дружество Г.“ с ЕГН
**********от гр.Б........... , ул.“П......... Д. П...........“ № .., ет..., ап... като
законосъобразен.
Решението подлежи на касационно обжалване, пред К.........ския
административен съд, на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава
ХІІ АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
4