РЕШЕНИЕ
№ 253
гр. Бургас, 23.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на трети ноември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мариела А. Иванова
при участието на секретаря Михаела К. Петрова
като разгледа докладваното от Мариела А. Иванова Търговско дело №
20212100900407 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по повод искова молба от
„Ренесанс Стоун Инвест“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Несебър, улица „Иван Вазов“ № 9, с която е ищецът е
направил искане да се постанови решение, с което да се приеме за
установено, че не съществува вземането на ответника Г. И. С. с ЕГН
********** от гр. Я., ул. „Н. П.“ № ** против ответника „Грийн Парк Палас“
ООД - в несъстоятелност, ЕИК ********* в размер от 80 000 лева,
представляваща главница по Договор за заем от 26.05.2016г. Представя и
ангажира доказателства, заявява претенция за разноски.
В с.з. исковата молба се поддържа.
С Определение № 333 от 26.05.2022г., постановено по настоящото
производство съдът на основание чл. 694, ал.5 ТЗ е конституирал като съищец
по делото И. М. Д. с ЕГН ********** от гр.Д.
В с.з. процесуалният представител на Д. поддържа исковата претенция.
Ответникът Г. С. оспорва иска с твърдението, че договорът за заем не
бил оформен писмено, но бил сключен с реалното внасяне на сумата по
банкова сметка на ответното дружество. Освен това договорът за заем бил
надлежно осчетоводен. В тази връзка е поискано допускане на експертиза.
1
В с.з. процесуалният представител на отв. С. поддържа депозирания
отговор.
Синдикът оспорва иска като счита договора за заем за доказан.
В с.з. не се явява, но депозира писмено становище за неоснователност
на претенцията.
Ответникът „Грийн Парк Палас“ ООД / в несъстоятелност/ - чрез
назначения от съда особен представител, е депозирал отговор на исковата
молба, с която оспорва иска.
В съдебно заседание изразява становище, че от събраните по делото
доказателства се установява съществуването на вземането.
Бургаският окръжен съд, като взе предвид събраните по делото
доказателства и като съобрази разпоредбите на закона, приема за установено
от фактическа страна следното:
Ответното дружество „Грийн Парк Палас“ ООД е образувано през
2012г. от двама съдружници- отв. Г. С. и ищецът И. Д.. Последните са
вписани и като управители на дружеството, които са действали само заедно.
Съгласно чл. 26, ал.1 от Дружествения договор решението на Общото
събрание на съдружниците за получаване на заеми от дружеството
(включително банкови кредити) на стойност над 20 000 (двадесет хиляди)
лева се вземат с единодушие от всички съдружници. А в чл. 30 от с. а.
управителят има право да сключва договори за заем от името на дружеството
(включително банкови кредити), да залага имущество на дружеството, да
обременява дружеството и имуществото му по какъвто и да е начин,
включително чрез поемане на менителнични задължения, да поема /вкл.
встъпване и/или заместване/ или гарантира изцяло или частично задължения
на трети лица, включително чрез поемане на менителнични задължения само
въз основа на решение на Общото събрание на съдружниците, взето с
единодушие
По делото е представена вносна бележка от 26.05.2016г., с която
ответникът Г. И. С. превежда по банковата сметка „Грийн Парк Палас“ ООД
ЕИК ********* сума в размер от 80 000 лева. Като основание за внасяне на
сумата отв. С. посочва захранване на сметка.
Видно от представените по делото справки от ТД на НАП Бургас отв. С.
2
няма подадени ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ за периода от 2009г. - 2018г.
По делото са представени 7 бр. протоколи от проведени Общи събрания
на съдружниците в „Грийн Парк Палас“ ООД-от които 1бр. от 2013г. и и 6 бр.
от 2014г., видно от които съдружниците са вземали решения да направят
допълнителна парична вноска с цел покриване на временна необходимост от
парични средства в дружеството. От изготвените от синдика списъци се
установява, че размерът на приетите вземания на отв. С. за допълнителна
парична вноска възлиза на 53 550лв.
С Решение № 72 от 22.06.2020г., постановено по т.д. №438/2019г. по
описа на БОС е обявена неплатежоспособността на „Грийн Парк Палас“ ООД
и е открито производство по несъстоятелност.
С молба от 17.07.2020г. отв. Г. С. е предявил вземания против „Грийн
Парк Палас“ ООД на основание чл. 685 ТЗ.
С молба от 22.07.2020г. ищецът „Ренесанс Стоун Инвест“ ООД е
предявил вземания против „Грийн Парк Палас“ ООД на основание чл.
685,ал.1 ТЗ.
С молба от 22.07.2020г. ищецът Д. е предявил свои вземания против
„Грийн Парк Палас“ ООД.
С молба от 10.08.2022гг. назначеният от съда синдик е представил
изготвените от него списъци на приетите и неприетите вземания на
кредиторите. Вземането на ответника С. в размер на 80 000лв. е включено в
списъка на приетите вземания. Списъкът е обявен в Търговския регистър на
13.08.2020г.
Против включването на това вземане в списъка на приетите вземания и
двамата ищци са подали възражение. С Определение № 261466 от 16.08.2021
г. по д.н. № 438/2019 г. на ОС - Бургас, постановено по реда на чл. 692 от ТЗ,
е отхвърлено възражението им против приемането на гореописаното вземане.
Определението е обявено в Търговския регистър на 17.08.2021г.
Исковата молба е била подадена чрез пощенски куриер на 31.08.2021 г. -
в срока по чл. 694, ал. 6 от ТЗ.
От заключението на назначената и изслушана по делото СЧЕ, както и от
изслушване на вещото лице в съдебно заседание, се установява, че към м.май
2016г. в касата на ответното дружество е имало 2 999лв., което е било крайно
3
недостатъчно за извършване на процесния превод със средства на
дружеството. Вещото лице посочва още, че сумата от 80 000лв., постъпила по
разплащателната сметка на дружеството на 26.05.2016г., е осчетоводена по
сметка № 499 „Други кредитори“ и отразява поемане на задължение към Г.
С.. Според вещото лице е решение на дружеството по коя сметка ще
осчетоводи сумата, стига тя да отразява задължение или вземане.
При така установена фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
Предявеният иск е неоснователен и като такъв следва да се отхвърли по
следните съображения:
От събраните по делото писмени доказателства- платежна бележка от
26.05.2016г. за превеждане на сумата по банковата сметка на ружеството,
както и от изслушаната СЧЕ се установява, че е налице реално предаване и
получаване на сумата от 80 000лв.
Не може да се приеме становището на ищеца Д., че е извършено
захранване на сметката на дружеството от собствената му касова наличност,
тъй като към онзи момент дружеството не е имало наличност, достатъчна за
извършване на превода.
Неоснователни са и възраженията, че е било необходимо решение на
Общото събрание на съдружниците за сключване на договора за заем.
Съгласно т . 1 от Тълкувателно решение № 3 от 15.11.2013 г. на ВКС по тълк.
д. № 3/2013 г., ОСГТК решение на ОС на ООД по чл. 137, ал. 1, т. 7 ТЗ не е
необходимо условие за действителност на разпоредителна сделка с недвижим
имот, собственост на дружеството или вещно право върху него, сключена от
представляващия дружеството орган (управител/управители). Прието е, че
липсата на взето решение от ОС на съдружниците за сключване на договор за
заем не обуславя нищожност на договора за заем, а води евентуално до
отговорност на управителя за причинени на дружеството вреди. С
Определение № 681 от 18.12.2017 г. на ВКС по т. д. № 1628/2017 г., II т. о и
Определение № 468 от 28.07.2015 г. на ВКС по т. д. № 3040/2014 г., II т. о.,
ТК се приема, че мотивите на посоченото тълкувателно решение са
приложими и по отношение на договор за заем, сключен без решение на
Общото събрание на съдружниците на ООД, когато такова е предвидено в
дружествения договор.
4
Възражението за липса на доход от страна на отв. С. за предоставяне на
заема е неотносимо към предмета на доказване, доколкото по делото е
доказано реалното предаване на сумата. Единствено за пълнота на съдебния
акт, следва да се посочи, че същото е и неоснователно, доколкото
представените по делото справки от НАП доказват единствено липса на
извършено деклариране. Довод в тази насока е включването в списъка на
приетите вземания това на отв. С. в размер 53 550лв. за допълнителни
парични вноски, които са правили съдружниците за период, който съвпада с
периода на справката от НАП. Като плащането на тези суми от страна на отв.
С. не оспорва от ищеца Д..
Предвид изхода от спора претенцията на ищците за разноски е
неоснователна, но същите дължат и направените от ответната страна
разноски, както и държавна такса по сметка на БОС.
Предвид приключване на производството пред първата инстанция съдът
следва да разпореди изплащане на възнаграждението на особения
представител.
Мотивиран от горното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Ренесанс Стоун Инвест“ ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Несебър, улица „Иван Вазов“ № 9 и
И. М. Д. с ЕГН ********** от гр. Д. иск с правно основание чл. 694, ал.3 ТЗ
да се приеме за установено, че не съществува вземането на Г. И. С. с ЕГН
********** от гр. Я., ул. „Н. П.“ № ** против „Грийн Парк Палас“ ООД - в
несъстоятелност, ЕИК ********* в размер от 80 000 лева, представляваща
главница по Договор за заем от 26.05.2016г.
ОСЪЖДА „Ренесанс Стоун Инвест“ ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Несебър, улица „Иван Вазов“ № 9 и И. М. Д. с ЕГН
********** от гр.Д. да заплатят на Г. И. С. с ЕГН ********** от гр. Я., ул. „Н.
П.“ № ** сумата от 300лв. съдебно-деловодни разноски.
ОСЪЖДА „Ренесанс Стоун Инвест“ ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Несебър, улица „Иван Вазов“ № 9 и И. М. Д. с ЕГН
5
********** от гр.Д. да заплатят по сметка на Окръжен съд Бургас държавна
такса в размер на 800лв.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ претенцията на „Ренесанс Стоун Инвест“ ООД,
ЕИК ********* за присъждане на съдебно-деловодните разноски.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ определеното от съда възнаграждение в размер на 1465лв.
на особения представител на ответника адв.Иван Евгениев Илиев.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаски апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
6