№ 1154
гр. Пазарджик, 20.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Асен В. Велев
при участието на секретаря Е. Пенова
Сложи за разглеждане докладваното от Асен В. Велев Гражданско дело №
20245220104413 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
Ищцата Е. Д. К., редовно уведомена от предходното съдебно заседание, се
явява лично. Ищецът Н. С. К., редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, чрез процесуалния си представител, не се явява. За двамата ищци
се явява адв. А. Г., с пълномощно по делото.
Ответницата Ф. А. Б., редовно уведомена от предходното съдебно
заседание чрез процесуалния си представител, не се явява. За нея се явява адв.
А. П., с пълномощно по делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва постъпило писмо вх. №12516/02.05.2025 г. от Община
Пазарджик, с което уведомяват съда, че след извършена проверка в архива на
Дирекция „Архитектура и инвестиционно проектиране“ в Община Пазарджик
няма налични строителни книжа, разрешения за извършване на ремонт,
свързани с ВиК инсталацията на панелен жилищен блок на ул. М., № 4 по
плана на гр. Пазарджик.
1
Пълномощниците / поотделно/: Запознати сме. Да се приеме.
СЪДЪТ намира, че следва да се приеме по делото постъпилото от третото
неучастващо в процеса лице Община – Пазарджик писмо, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като по делото писмо с вх. №12516/02.05.2025 г. от Община
Пазарджик.
АДВ. Г.: Нямам други искания, освен направеното такова в исковата
молба за допускане на експертиза. Водим свидетелите.
АДВ. П.: Нямам искания. Не водя свидетеля. Той е в чужбина, но предвид
това, че ще има допускане на експертиза, ще го доведем в следващото
заседание. Няма да формулираме други въпроси към експертизата.
По направените от ищците доказателствени искания за допускане на
съдебно-техническа експертиза, която да отговори на въпросите поставени с
исковата молба и уточнението към нея, обективирано в молба с вх. №
27534/06.11.2024 г., съдът намира същото е допустимо и относимо към
предмета на делото, поради което следва да бъдат уважено.
С оглед горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА по делото съдебно-техническа експертиза, по
която вещото лице да даде отговор на поставените от ищците въпроси с
исковата молба и уточнението към нея, обективирано в молба с вх. №
27534/06.11.2024 г.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П. М. И..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на
400,00 лева, вносим от ищцовата страна по депозитната сметка на Районен съд
– Пазарджик, в едноседмичен срок от днес.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за
внесения депозит.
Съдът, с оглед изявлението на процесуалния представител на ищцовата
страна, че водят в днешното заседание допуснатите свидетели
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатите свидетели на ищцовата страна.
В залата влиза лицето К. И. Г.А.
Снема самоличността на свидетеля, както следва:
К. И. Г.А: На 59 години, от гр. Пазарджик, българка, българска
гражданка, омъжена, неосъждана, без дела и родство със страните.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИДЕТЕЛЯТ К. Г.А: Съседи сме с Е., аз живея на осмия етаж. Ставала
съм свидетел на течове в нашия блок. Миналата година на 25-ти август се
оказа, че има теч в апартамента на шестия етаж. Със съпруга ми чухме говор
на по-висок тон, излязохме, бяха се събрали много съседи и се оказа, че у Е.
водата се спуска по стената, по контакти и ключове за лампи. След това съсед
спря крана на съседката под мен на седмия етаж - Ф. Б., и при спирането на
крана течът се преустанови. Под мен живее Ф. Б., а под Ф. живее Е. К..
Вратата на апартамента на Ф. беше отворена. Тя не допускаше да се влиза, но
при отворена врата имаше поне десет съседа. Ф. беше там. Нейната северна
спалня е пригодена за кухня, прекарвани са тръби под бетоновата плоча, за да
бъде северната спалня кухня. При мен, на седмия етаж, това помещение над
нейната вече кухня е спалня. Махната е преградната стена между хола и
спалнята. Оправданието на Ф. беше, че наема майстори, не знае какво правят
и не поема отговорност. Този апартамент тя го закупи преди десетина години
и тогава всяко лято по един месец се правят ремонти, невъобразимо е.
Изкъртена е стена между спалня и хол, изкъртени са стени, за да се усвоява
тераса. На следващото лято идва, нещо не й харесва и пак идват майстори. Тя
само лятото идва, през останалото време не живее там. Имало е течове през
всичките тези години. Предишни течове също е имало. В нейния апартамент
не се виждат течове, всичко е покрито с плочки – пода, стените са покрити.
Към тази дата, която казах, всичко беше покрито с плочки по пода. Миналото
лято се пренасяше и обзавеждане. В момента, в който се пусне водата и почват
течовете. Не съм допусната да вляза в апартамента й, за да видя дали има
полагани тръби в спалнята. Течът се преустанови в рамките на малък интервал
от време – може би се е източвала водата, която се е намирала в тръбите. Ние
решихме да проверим, като спрем крановете. Съсед спря нейното захранване в
3
апартамента, след това спря централния кран на входа. След това пусна
централния кран, за да имаме вода, без нейния кран да е пуснат. Когато
нейният кран е спрян няма никакъв проблем. Нямам представа дали Ф. е
обезщетила ищцата с парична сума или майстори. Аз лично не съм влязла
вечерта когато стана наводнението, бяхме отвън на площадката. Даже дойдоха
полицаи от районното, кварталните. Ф. беше там, заедно с един от майсторите
й, който й е работил. Не мога да отговоря със сигурност дали тя или някой
съсед влезе да спре нейния кран, просто беше голяма суматоха. Знам, че
кранът й беше спрян, за да се провери. Ф. беше там. Беше подшупнала
мазилката или тапет в апартамента на ищцата. Предишен път имаше тръба за
парно, бяха я отрязали, бяха я набили и отгоре залято с бетон. Тази тръба като
изпадна в стаята на Е. протече и съм виждала климатик, телевизор, заляти с
бетонов разтвор. Стича се водата по стената покрай ключове, контакти – течът
не беше чак като река, но не е само намокрено – излиза самата вода по
стената.
Пълномощниците /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Свидетелят бе освободен и напусна съдебната зала.
В залата влиза лицето Й.Г.К..
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Й.Г.К.: На ..., от гр. Пазарджик, българка, българска гражданка,
разведена, неосъждана, без дела и родство със страните.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Пристъпи се към разпит на същата.
СВИДЕТЕЛЯТ Й.К.: Живея на ул. М. № 4 - на третия етаж. Ф. Б. живее
на седмия етаж. Тя има апартамент там, идва само през лятото. Почти всяка
година се случват течове, защото тя в продължение на доста години правеше
ремонти и в процеса на ремонтите се случваха тези инциденти. Когато няма
ремонти, няма течове. Последният път, миналата година на 25 август, когато
тя беше тук, беше си включила водопроводните тръби и инсталации и се случи
нещо. На тази дата, вечерта беше, извикаха ме като домоуправител, за да видя
за какво става въпрос, да чуя на двете страни болката. Влязох в апартамента
4
на Е. К. – на шестия етаж, под апартамента на Ф.. Тогава на тази дата видях, че
има теч по стените в коридора и в спалнята – там бяха течовете. Даже в
коридора водата влизаше и в контакта, от който си палеше осветлението. Ф.
отговаря, че виновни за това са майсторите. В процеса на ремонт на
апартамента тя не е присъствала и не знае какво се е случило. Тя е наела
майсторите, няма кой друг, тя си им плаща, тя ги е наела. Имаше
представители на полицията тогава. Щом като спалнята е станала кухня - има
тръби. В кухнята има прекарана вода. Тя смени спалнята на кухня и оттам
всъщност беше теча. Тръбите през тоалетната минават, през антрето. Това се
получи след като закупи тя апартамента, не е имало течове преди това. Аз
лично не съм спирала крана на Ф.. Тя твърдеше, че е спряла крана, но въпреки
това имаше теч. Ние спряхме и централно водата – съпругът на Е. спря
централно водоснабдяването в целия вход и до 15-20 минути течът спря.
Спряхме и централния кран и кранът на Ф.. След това пуснахме само
централния кран и имаше един момент когато някой беше пуснал тоалетната в
апартамента на Ф. и тази вода от тоалетната се появи като теч – но тези
подробности не ги помня точно. Водата течеше по стените в антрето и по
стената в спалнята. Това е спалнята, която се намира под кухнята на Ф.. Тя
превърна спалнята в кухня. Не си спомням в апартамента на Ф. да има
премахнати тръби за парно. Полицаите дойдоха по сигнал тогава. Е. сподели,
че ги е извикала. Аз не съм ги викала. Не съм разговаряла с полицаите
конкретно. Бяхме се събрали съседи, Ф. с нейния майстор бяха. Не си спомням
полицаите дали са изготвяли някакви документи, но дали след това са
оформяли някакъв документ, не мога да отговоря. Беше на 25-ти август,
вечерта, час не помня – някъде между 20,00 и 21,00 часа. Влязох тогава в
апартамента и на Е. и на Ф.. В апартамента на Ф. нямаше теч, по земята не съм
видяла. Подът беше с плочки и водопроводните тръби и тези които извличат
мръсната вода са под плочките, нищо не може да се види. Течът не е бил като
река, стичане на струйки по стените имаше. Не мога да отговоря дали е имало
изгаряне на бушони. Видях, че водата се стичаше и влизаше в контакта.
Имало е и преди теч, но аз не съм присъствала. Не знам дали е обезщетявала
Ф. Е. по някакъв начин. Имаше и други съседи, понеже чуха врявата, от
любопитство. Не сме правили протоколи във връзка с теча.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетелката констативен протокол от
25.08.2024 г., находящ се на л. 8 от делото.
5
СВИДЕТЕЛКАТА К.: Може и да сме правили, забравила съм. Да, значи
сме правили, има мой подпис. Това сигурно го имаме в нашите документи на
входа. Ф. Б. беше там, а когато се качих апартаментът беше отключен. Като
влязох заварих Ф. и нейния майстор. Полицаите бяха около нас. Аз когато
отидох полицаите вече бяха дошли.
Пълномощниците /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Свидетелят бе освободен и напусна съдебната зала.
АДВ. Г.: На този етап нямаме други искания.
АДВ. П.: Имам доказателствено искане за допускане на двама свидетели -
полицейските служители, които днес по изнесени от свидетелите данни са
присъствали и в двата апартамента - и на Ф. Б. и на Е. К. на 25.08.2024 година
между 20,00 и 21,00 часа в отговор на подаден сигнал от Е. К.. Моля да бъде
изискана информация от РУ на МВР - Пазарджик кои са двамата служители,
отзовали се на този сигнал, за да бъдат призовани за следващото съдебно
заседание.
АДВ. Г.: Не възразявам да се разпитат полицаите.
Съдът по направеното доказателствено искане от процесуалния
представител на ответната страна намира, че същото е относимо към спора и
следва да бъде уважено. С оглед изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит двама свидетели – полицейските служители,
отзовали се на сигнал на 25.08.2024 г. на адрес гр. Пазарджик, ул. М. № 4.
ДА СЕ ИЗИСКА информация от РУ на МВР – Пазарджик, във връзка с
това кои полицейски служители са се отзовали на подаден сигнал от лицето Е.
Д. К., около 20,00-21,00 часа на 25.08.2024 г. и са посетили адрес: гр.
Пазарджик, ул. М. № 4, като се посочат техните имена.
Пълномощниците/поотделно/: На този етап нямаме други искания.
Съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 30.09.2025 г. от 13,30 часа, за която
дата и час ищцата Е. К. уведомена лично. Ищецът Н. К. и ответницата
уведомени от днес чрез процесуалните им представители.
6
Свидетелите на ответната страна – при довеждане.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ по месторабота допуснатите до разпит полицейски
служители, след постъпване на информация за техните имена.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице П. И. след постъпване на доказателства за
внесен депозит.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16,15 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7