№ 905
гр. София, 12.12.2022 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, VI ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети декември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росина Н. Дончева
като разгледа докладваното от Росина Н. Дончева Гражданско дело №
20221800100669 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 129, ал. 3 ГПК.
Постъпила е искова молба от Ж. П. С. с ЕГН: ********** от с.
Н., общ. Р., обл. П. срещу О. с.-П. и Н. с. на РБ, с която са предявени
искове с правно основание чл. 2в, ал. 1 от ЗОДОВ.
С разпореждане № 1191 от 03.11.2022 г. исковата молба е
оставена без движение, с указания до ищеца в едноседмичен срок от
получаване на съобщението да внесе държавна такса в размер на общо
20, 00 лева по сметка на Софийски окръжен съд и представи вносен
документ по делото в указания срок.
В разпореждането е отразено е, че при неизпълнение на
посочените указания в предоставения срок, исковата молба ще бъде
върната, ведно с приложенията към нея, а производството по делото –
прекратено.
Съобщение с препис от разпореждането е изпратено на ищеца,
което е получено на 16.11.2022 г. На 23.11.2022 г. е депозирана молба
от ищеца, с която прави искане да бъде продължен срока за
изпълнение на указанията. Съдът с определение № 855 от 24.11.2022
г., на осн. чл. 63, ал. 2 ГПК, е продължил срока за изпълнение на
указанията, дадени с разпореждане № 1191 от 03.11.2022 г. с десет
дни, считано от изтичане на първоначалния срок.
В определеният от съда допълнителен срок за внасяне на
държавната такса, който е изтекъл на 05.12.2022 г. /присъствен ден/,
същата не е внесена, както и към настоящия момент. В случая
указанието на съда не е изпълнено и в продължения срок, което налага
същата да бъде върната.
1
Срокът по чл.129, ал.3 ГПК е преклузивен и с изтичането му се
преклудират правата на ищеца да отстрани недостатъците на исковата
молба, в който смисъл е и Определение № 453/17.09.2011 г. по ч.гр.д.
№ 395/2011 г., на ІІІ Г.О. на ВКС, постановено по реда на чл.274, ал. 3
ГПК.
За пълнота на изложението следва да се посочи, че при молба за
продължаване на срока молителят следва сам да следи за резултата от
това произнасяне – Определение № 402 от 31.05.2011 г. по ч. гр.д. №
278/2011 г. на ВКС – ТК, Определение № 191 от 14.03.2011 г. по ч.т.д.
№ 143/2011 г. на ВКС – ТК, Определение № 79 от 04.02.2010 г. по ч.
гр.д. № 24/2010 г., IV г.о. на ВКС, Определение № 425 от 21.06.2010 г.
по ч.т.д. № 441/2010 г. на ВКС – ТК и др.
Ето защо и предвид неизпълнението на горните указания, на
основание чл. 129, ал. 3 ГПК, исковата молба ведно с приложенията
към нея следва да бъдат върнати, а производството по делото –
прекратено.
Воден от горното, Софийски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № 6830 от 06.10.2022 г. от Ж. П. С. с
ЕГН: ********** от с. Н., общ. Р., обл. П. срещу О. с.-П. и Н. с. на РБ,
ведно с приложенията към нея.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 669 по описа за 2022
г. на Софийски окръжен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски
апелативен съд с частна жалба в едноседмичен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му.
На основание чл. 7, ал. 2 ГПК, на ищеца да се изпрати препис от
съдебния акт.
Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________
2