РЕШЕНИЕ
№ 1132
гр. Пловдив, 17.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III СЪСТАВ, в публично заседание на
десети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мариета Бл. Бедросян
при участието на секретаря Елена В. Ангелова
като разгледа докладваното от Мариета Бл. Бедросян Гражданско дело №
20255300101204 по описа за 2025 година
Предявени са частични субективно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 92, ал. 1 от ЗЗД.
Ищецът „Джи Ти Билд“ ЕООД – Пловдив, бул. Шести септември 54, ет.
1, с **** Г.Ж., ЕИК *********, със съд. адрес: гр. *****, бул. **************,
чрез адв. А. Й., е предявил срещу ответниците В. Б. К., ЕГН **********; Н. Л.
К., ЕГН **********, и К. Л. К., ЕГН **********, частични субективно
съединени осъдителни искове за заплащане на неустойка в размер на общо
26 000 лв., ведно със законните последици.
Твърди, че на ***** г. дружеството сключило с ответниците
Предварителен договор за взаимно учредяване на право на строеж и
строителство на жилищна сграда, по силата на който страните като
съсобственици при квоти: 2/3 ид.ч. за К.И.И., 2/9 ид.ч. общо за Л.К. К. и
съпругата му В. Б. К., и 1/9 ид.ч. за „Джи Ти Билд“ ЕООД, от ПИ с
идентификатор 56784.521.1135 по КККР на гр. *****, ул. ********, с площ от
197 кв.м, подробно описан в ИМ, са се задължили в 1-месечен срок от
одобряване на инвестиционния проект да извършат делба на ПИ и на правото
на строеж, като взаимно си учредят безсрочно вещно право на строеж на ново
предвидената жил. сграда и си разпределят правото на собственост и правото
1
на строеж, както следва:
- за К.И. - 23,333 % от РЗП от сградата и от правото на собственост върху ПИ;
- за Л. и В. К.и – общо 7,777 % от РЗП от сградата и от правото на собственост
върху ПИ;
- за „Джи Ти Билд“ ЕООД – 68,89 % от РЗП от сградата и от правото на
собственост върху ПИ.
Като насрещна престация вместо заплащане на продажната цена на
правото на строеж и на ид.ч. от ПИ ищецът се е задължил за своя сметка да
построи и предаде на съсобствениците К.И., Л. и В. К.и обектите, върху които
те си запазват права на строеж, както и да въведе в експлоатация сградата.
Според чл. 7 от предварителния договор, ФЛ - съсобственици са били
задължени в деня на подписване на договора да подпишат пълномощно с нот.
заверка на подписите, с което да упълномощят ****я на ищцовото дружество
да извършва от тяхно име всички необходими действия във връзка с
проектиране, администриране и процедиране на проект за изменение на ПУП-
ПРЗ и РУП за подобряване на устройствените показатели на имота;
снабдяване със скица-виза за проектиране; изготвяне и одобряване на
инвестиционни проекти; изпълнение на строителството и въвеждане на
сградата в експлоатация.
На ***** г. Л.К. К. е починал и е оставил за свои наследници по закон
тримата ответници, съгласно удостоверение за н-ци № ОА-4401/03.12.2021 г.
на община *****, които поемат правата и задълженията на наследодателя си
при съответните наследствени квоти.
Въпреки проведените многобройни разговори, ответниците не са
изпълнили задълженията си по чл. 7 и по чл. 8 (страните да си съдействат
добросъвестно) от Предварителния договор от ***** г., с което препятстват
възможността за внасяне на изработения и преработен по тяхно искане
инвестиционен проект за одобрение и издаване на разрешение за строеж,
съгласно чл. 148, ал. 2 от ЗУТ, тъй като проекта следва да е подписан от
всички собственици като възложители по смисъла на чл. 161 от ЗУТ, в който
смисъл е и задължението им за упълномощаване на дружеството по чл. 7 от
Предварителния договор.
Такова упълномощаване е извършено единствено от съсобственика
2
К.И., поради което дружеството е изпратило на останалите трима
съсобственици – ответниците, изрична покана въпреки, че такава не е
необходима.
Според чл. 23, ал. 1 от Предварителния договор, неизправната страна по
договора дължи неустойка на изправната страна в размер на 30 евро за всеки
просрочен ден, като ответниците продължават да са в забава от 05.12.2019 г. и
до момента по отношение на задължението им по чл. 7 от Предварителния
договор.
Предвид направеното в отговорите възражение за изтекла 3-годишна
погасителна давност в полза на ответниците, цялата претенция за дължимата
неустойка е уточнена по 30 евро на ден за периода 06.11.2021 г. – 06.11.2024 г.,
а частичният иск от общо 26 000 лв. е предявен за периода 06.11.2021 г. –
23.01.2023 г. или за 443 календарни дни просрочие.
Ето защо ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди
тримата ответници да му заплатят солидарно сумата от 26 000 лв. – частичен
иск за периода 06.11.2021 г. – 23.01.2023 г. от общо дължимите за периода
06.11.2021 г. – 06.11.2024 г. по 30 евро дневно, ведно със законната лихва от
датата на предявяване на иска, както и направените по делото разноски.
Подробни съображения в тези насоки излага в исковата молба и по
съществото на спора. В подкрепа на твърденията си ангажира писмени
доказателства.
Ответницата В. Б. К., ЕГН **********, от гр. *****, ж.к. *****, бл.
****, *, ет.*, ап.**, със съд. адрес: гр. *****, ул. *****, ет.*, чрез адв. Н. О., е
подала отговор, в който заявява, че оспорва изцяло иска по основание и по
размер.
Твърди, че не е посочен периода, за който се отнася предявения частичен
иск в размер на общо 26 000 лв. за тримата ответници, както и от какво
произтича солидарността между тях. Прави възражение за изтекла в нейна
полза 3-годишна погасителна давност, съгласно чл. 111, б.“Б“ от ЗЗД, поради
което вземането е погасено за периода 05.12.2019 г. – 05.11.2021 г.
Твърди също, че сключения между страните Предварителен договор от
***** г. е нищожен на основание чл. 26 от ЗЗД, поради липса на предмет, тъй
като не съдържа описание на конкретните обекти, на които ще следва да се
3
извърши делба между съсобствениците и на кои обекти всяка от страните ще
запази правото си на строеж. За да може да бъде обявен за окончателен,
предварителният договор трябва да съдържа уговорки относно съществените
условия на окончателната сделка, а именно конкретизация и
индивидуализация на вещите (обектите), предмет на прехвърляне.
Налице е и нищожност, поради накърняване на добрите нрави, на
клаузата на чл. 23 от Предварителния договор, която предвижда неустойка за
забава без да е определена крайна дата и максимален размер. Предвиденият
размер на неустойката от 30 евро на ден многократно надвишава евентуалните
вреди, които ищецът би могъл претърпи в резултат на забавата.
Счита, че не е налице виновно неизпълнение на задълженията й по чл. 7
и чл. 8 от Предварителния договор, тъй като при подписването му ищецът не е
предоставил за подпис необходимото му пълномощно, като устно е обяснил,
че на този етап то още не е необходимо. Ако се приеме, че ответницата е
изпаднала в забава по отношение на пълномощното с връчването на поканата
от ЧСИ М.С.-Ц., то най-ранната дата за това би била 23.02.2023 г. – след
изтичане на дадения 1-седмичен срок за изпълнение на това задължение.
От момента на сключване на Предварителния договор на ***** г. до
неговото разваляне на 11.04.2023 г. ответницата е съдействала добросъвестно
на ищеца и е оказвала необходимото съдействие за стартиране и провеждане
на процедурата по изменение на ПУП-ПРЗ и РУП за процесния недв. имот, за
което е издадена Заповед № ************** г. на Кмета на Община *****,
както и за издаването на скица-виза за проектиране от 21.01.2021 г. на Гл.
архитект на Район ***** – *****.
Твърди, че именно ищецът не е изпълнил задълженията си по
предварителния договор да предостави на ответниците инвестиционните
проекти на хартиен носител, за да се запознаят предварително с тях преди да
ги подпишат, поради което след размяна на кореспонденция и получено от
ищеца на 05.04.2023 г. уведомление със срок от 3 работни дни,
предварителният договор се счита за развален, поради неизпълнение на
задълженията на ищеца по чл. 2 от същия договор.
В тази връзка прави възражение по чл. 90 от ЗЗД за неизпълнение на чл.
2 от Предварителния договор от ***** г. от страна на ищеца, който в срок до
21.04.2021 г. не е представил на съсобствениците изготвен инвестиционен
4
проект на бъдещата сграда за одобрение и съгласуване. Дори формално
ответницата да е била в неизпълнение, тя не следва да отговаря, тъй като
ищецът като неизправна страна към този момент вече е бил в неизпълнение. В
този смисъл прави и възражение за прихващане със сумата 21 570 евро,
дължима от ищеца за неизпълнение на задълженията му по чл. 2 и чл. 8 от
Предварителния договор от 2019 г. за периода от 22.04.2021 г. до развалянето
на договора (10.04.2023 г.).
Евентуално моли да се намали размера на дължимата неустойка на
основание чл. 92, ал. 2 от ЗЗД като прекомерен, тъй като ищецът не е
претърпял действителни вреди.
Предвид гореизложеното моли съда да постанови решение, с което да
отхвърли изцяло предявения иск, ведно с присъждане на разноски.
Подробни съображения в тези насоки излага в отговора и в писмена
защита по съществото на спора. В подкрепа на твърденията си ангажира
писмени доказателства по опис.
Ответникът Н. Л. К., ЕГН **********, от гр. *****, ж.к. *****, бл. ****,
*, ет.*, ап.**, със съд. адрес: гр. *****, ул. *****, ет.*, чрез адв. Е. Н., е подал
отговор, в който заявява, че оспорва изцяло иска по основание и по размер и
моли съда да го отхвърли, ведно с присъждане на разноски.
Излага съображения, аналогични на тези, в отговора на ответницата В.
К.. Твърди също, че задължението по чл. 7 от Предварителния договор за
подписване на пълномощно в полза на ищеца е договорено с оглед на
личността на страните по договора и затова това задължение не може да бъде
наследявано. Ответникът в качеството си на наследник по закон на своя баща
Л. К. не може да отговаря за негови задължения, поети с оглед на личността на
наследодателя му.
Ето защо моли съда да отхвърли иска като неоснователен, ведно с
присъждане на разноски. В подкрепа на твърдения си прилага писмени
доказателства по опис.
Ответницата К. Л. К., ЕГН **********, от гр. *****, ул. *****, със съд.
адрес: гр. *****, ул. *****, ет.*, е подала отговор, в който заявява, че оспорва
изцяло иска по основание и по размер и моли съда да го отхвърли, ведно с
присъждане на разноски.
5
Излага съображения, аналогични на тези, в отговора на другите двама
ответници. Твърди също, че задължението по чл. 7 от Предварителния договор
за подписване на пълномощно в полза на ищеца е договорено с оглед на
личността на страните по договора и затова това задължение не може да бъде
наследявано. Ответницата в качеството си на наследник по закон на своя баща
Л. К. не може да отговаря за негови задължения, поети с оглед на личността на
наследодателя й.
Ето защо моли съда да отхвърли иска като неоснователен, ведно с
присъждане на разноски. В подкрепа на твърдения си прилага писмени
доказателства по опис.
Съдът, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост на
предявените искове по чл. 92 от ЗЗД, събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност и след като обсъди доводите на страните,
съгласно чл. 235 от ГПК, намира за установено следното от фактическа
страна:
По делото не се спори, че на 04.12.2019 г. между Л.К. К., ЕГН
**********; В. Б. К., ЕГН **********, и К.И.И., ЕГН **********, от една
страна, и ищцовото дружество „Джи Ти Билд“ ЕООД, ЕИК *********, от
друга страна, всички като съсобственици – съделители, е сключен
„Предварителен договор за взаимно учредяване на право на строеж и
извършване на строителство на новопредвидена жилищна сграда“ в ПИ с
идентификатор 56784.521.1135 по КККР на гр. *****, с адм. адрес: *****,
район *****, ул. ********, целият с площ от 197 кв.м, като в същия договор е
установено, че страните са съсобственици на ПИ при квоти: 2/3 ид.ч. за
К.И.И., 2/9 ид.ч. общо за Л.К. К. и съпругата му В. Б. К., и 1/9 ид.ч. за ищеца
„Джи Ти Билд“ ЕООД.
Според чл. 1, ал. 1 и 2 от Предварителния договор страните са се
задължили в 1-месечен срок от одобряване на инвестиционните проекти да
извършат делба на ПИ и на правото на строеж, като взаимно си учредят
безсрочно вещно право на строеж на новопредвидената жил. сграда и си
разпределят правото на собственост и правото на строеж, както следва: за
К.И. - 23,333 % от РЗП от сградата и от правото на собственост върху ПИ; за
Л. и В. К.и – общо 7,777 % от РЗП от сградата и от правото на собственост
върху ПИ; за „Джи Ти Билд“ ЕООД – 68,89 % от РЗП от сградата и от правото
6
на собственост върху ПИ. Като насрещна престация вместо заплащане на
продажната цена на правото на строеж и на ид.ч. от земята ищцовото
дружество се е задължило за своя сметка да построи и предаде на
съсобствениците К.И., Л. и В. К.и обектите, върху които те си запазват права
на строеж, както и да въведе в експлоатация сградата.
Според чл. 7 от Предварителния договор, съсобствениците К.И., Л. К. и
В. К. са били задължени в деня на подписване на този договор да подпишат
пълномощно с нот. заверка на подписите, с което да упълномощят ****я на
ищцовото дружество да извършва от тяхно име всички необходими действия
във връзка с проектиране, администриране и процедиране на проект за
изменение на ПУП-ПРЗ и РУП за подобряване на устройствените показатели
на имота; снабдяване със скица-виза за проектиране; изготвяне и одобряване
на инвестиционни проекти; изпълнение на строителството и въвеждане на
сградата в експлоатация.
Според чл. 8 от Предварителния договор, страните се задължават да си
съдействат добросъвестно, точно и своевременно при всички процедури по
съгласуване на ПУП, проекти, разрешаване, изпълнение и завършване на
строителството и издаване на адм. акт за въвеждане в експлоатация на
построената сграда, а когато е необходимо - лично да се явят, респ. да
подпишат документи и/или да съгласуват същите.
К.И. е упълномощил Г.Ж. Ж., ЕГН **********, в качеството му на ****
на „Джи Ти Билд“ ЕООД, ЕИК *********, да го представлява където е
необходимо във връзка със строителството на бъдещата жил. сграда в
процесния ПИ, предмет на Предварителния договор от ***** г., като
пълномощното е с нот. заверка на подписа на упълномощителя от ***** г. на
нотариус Р.В., рег.№ **** на НК.
Няма спора, че Л.К. К. е починал на ***** г. и е оставил за свои
наследници по закон ответниците - съпругата си В. К. и низходящите си К. Л.
К., ЕГН **********, и Н. Л. К., ЕГН **********, видно от удостоверение за
наследници изх.№ ************** г. на район *****, *****, като не се спори,
че нито той, нито наследниците му са упълномощили ****я на ищцовото
дружество, съгласно поетото от тях задължение по чл. 7 от Предварителния
договор.
Според чл. 23, ал. 1 от Предварителния договор, при виновно
7
неизпълнение на задълженията по чл. 4, 5, 6, 7, 8 и 9 от договора, страната,
която не е изпълнила задълженията си, дължи на изправната страна неустойка
за забава в размер на 30 евро за всеки просрочен ден.
При така установените фактически обстоятелства, съдът направи
следните изводи от правна страна:
Предявените пасивно субективно съединени частични осъдителни
искове по чл. 92 от ЗЗД са процесуално допустими, а разгледани по същество
са ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНИ.
Страните по делото са сключили на ***** г. „Предварителен договор за
взаимно учредяване на право на строеж и извършване на строителство на
новопредвидена жилищна сграда“ в ПИ с идентификатор 56784.521.1135 по
КККР на гр. *****, в който са инкорпорирани два договора: 1/ предварителен
договор за покупко-продажба на ид.ч. от посочения ПИ и взаимно учредяване
на права на строеж; 2/ договор за изработка по смисъла на чл. 258 и сл. от ЗЗД.
Предварителният договор за покупко-продажба на ид.ч. от недв. имот е
сключен в предвидената писмена форма за валидност по чл. 19, ал. 1 от ЗЗД и
съдържа необходимите уговорки относно съществените условия на
окончателния договор по смисъла на чл. 183 и сл. от ЗЗД: описание на ПИ с
идентификатор 56784.521.1135 по КККР на гр. ***** с актуалните му
регулационни характеристики и конкретните идеални части от него, които
всяка страна ще придобие; цената на прехвърлителната сделка – уговорена в
натура, като вместо плащане дружеството се задължава да построи за своя
сметка цялата бъдеща сграда и да я въведе в експлоатация (чл. 1, ал. 2),
поради което съдът приема, че между страните по делото са налице два
валидно сключени облигационни договора, като договорът за изработка е
неформален договор и за него не се изисква специална форма за валидност.
По делото няма спор, че и Л. К., и неговите наследници по закон -
ответниците, не са изпълнили и до момента задължението си по чл. 7 от
процесния договор – в деня на подписването му да подпишат пълномощно с
нот. заверка на подписите, с което да упълномощят ****я на ищцовото
дружество да извършва от тяхно име всички необходими технически,
административни и правни действия във връзка с проектиране,
администриране и процедиране на проект за изменение на ПУП- ПРЗ и РУП;
снабдяване със скица- виза, инвестиционни проекти, изпълнение на
8
строителството и въвеждане в експлоатация на сградата, поради което те са
неизправна страна по процесния договор още от деня на подписването му –
***** г., като считано от следващия ден са изпаднали в забава, поради
неизпълнение на задължението по чл. 7 от процесния договор.
Въпреки, че ответницата В. К. е съдействала донякъде на ищеца при
провеждане на процедурата по изменение на ПУП-ПРЗ и РУП, за което е
издадена Заповед № ************** г. на Кмета на Община *****, и за
издаването на скица-виза за проектиране от 21.01.2021 г. на Гл. архитект на
Район ***** – *****, то неизпълнението на задължението на ответниците по
чл. 7 от договора и последващата липса на съдействие по чл. 8 от същия е
препятствало по нататъшното изпълнение на задълженията по договора от
страна на ищцовото дружество.
Ето защо, изпратеното от ответниците до ищеца уведомление от
31.03.2023 г. за разваляне на процесния договор няма правно действие, тъй
като разваляне чрез едностранно волеизявление може да отправи само
изправната страна по договора, а ответниците са неизправна страна, тъй като
са изпаднали в забава още от 05.12.2019 г.
Неоснователни са твърденията на ответниците за нищожност на
сключения между страните Предварителен договор от ***** г., поради липса
на предмет, тъй като в чл. 1 от него изрично е посочен предмета му – правото
на собственост върху ПИ с идентификатор 56784.521.1135 по КККР на гр.
***** и правото на строеж, в посочените проценти (квоти) за всяка от
страните, като няма пречка окончателния договор да е сключен в процентно
съотношение спрямо собствеността на недв. имот.
Съгласно чл. 92, изр. 1 от ЗЗД, неустойката обезпечава изпълнението на
задължението и служи като обезщетение за вредите от неизпълнението, без да
е нужно те да се доказват.
Предвид гореизложеното съдът намира, че ответниците като неизправна
страна по процесния договор, поради неизпълнение на задължението им по
чл. 7 от него, дължат на ищеца неустойка, договорена в размер на 30 евро за
всеки просрочен ден, съгласно чл. 23, ал. 1 от същия договор. Искът е
предявен в частичен размер от общо 26 000 лв. за претендирания период
06.11.2021 г. – 23.01.2023 г. от общо дължимите за периода 06.11.2021 г. –
06.11.2024 г. по 30 евро дневно, съобразено с възражението за изтекла в полза
9
на ответниците 3-годишна погасителна давност по чл. 111, б.“б“ от ЗЗД за
времето от 05.12.2019 г. до 05.11.2021 г.
Съдът намира, че твърдението за нищожност на клаузата за неустойка
по чл. 23 от Предварителния договор, поради накърняване на добрите нрави,
тъй като не е определена крайна дата и максимален размер на неустойката, а
предвиденият размер от 30 евро на ден многократно надвишава евентуалните
вреди, които ищецът би могъл претърпи в резултат на забавата, е
неоснователно. В разпоредбата на чл. 23 от Предварителния договор са
договорени 3 отделни хипотези относно периода и размера на неустойката за
забава, като ал. 1 е обща по отношение на ал. 2 и ал. 3 от чл. 23 от договора.
Не е необходимо изправната страна да доказва вредите от неизпълнението,
съгласно чл. 92, ал. 1 от ЗЗД, като предвид значителния период на забавата и
действащите инфлационни процеси съдът намира, че така съгласуваната
между страните неустойка не е прекомерна и не противоречи на добрите
нрави, поради което клаузата на чл. 23, ал. 1 от процесния Предварителен
договор от ***** г. не е нищожна по смисъла на чл. 26, ал. 1, ал. 3 от ЗЗД.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че от събраните по делото
доказателства се установява, че ответниците са изпаднали в забава от
05.12.2019 г., поради виновно неизпълнение на задължението им по чл. 7 от
сключения на ***** г. „Предварителен договор за взаимно учредяване на
право на строеж и извършване на строителство на новопредвидена
жилищна сграда“ в ПИ с идентификатор 56784.521.1135 по КККР на гр.
*****, поради което дължат на ищеца общо, доколкото няма договорена
солидарност на задълженията, на основание чл. 23, ал. 1 от същия договор
неустойка от 30 евро на ден за претендирания частичен период 06.11.2021 г. –
23.01.2023 г. или общо за 443 дни - 13 290 евро или 25 993 лв., ведно със
законната лихва от завеждане на делото на 06.11.2024 г. до окончателното
плащане, като до пълния предявения размер от общо 26 000 лв. искът се явява
недоказан и неоснователен и следва да се отхвърли.
Възражението за прихващане по чл. 90 от ЗЗД съдът намира за
неоснователно, тъй като не е налице изискуемо вземане на ответниците
спрямо ищеца, произтичащо от същото правоотношение, тъй като с
изпадането на ответниците в забава още от подписването на Предварителния
договор на ***** г., поради неизпълнение на задължението им по чл. 7 от
10
договора да упълномощят представляващия дружеството – ищец във връзка с
проектирането и строителството на съсобствената им сграда, предмет на
договора, те са препятствали по нататъшната дейност от страна на
дружеството и изпълнението на поетите от него ангажименти по договора.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответниците следва да заплатят на
ищеца направените от него разноски по съд. производство в размер на общо 3
840 лв., от които 1 040 лв. – ДТ и 2 800 лв. - внесено адв. възнаграждение
Предвид гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА В. Б. К., ЕГН **********, от гр. *****, ж.к. *****, бл. ****,
*, ет.*, ап.**, със съд. адрес: гр. *****, ул. *****, ет.*, чрез адв. Н. О.; Н. Л. К.,
ЕГН **********, от гр. *****, ж.к. *****, бл. ****, *, ет.*, ап.**, със съд.
адрес: гр. *****, ул. *****, ет.*, чрез адв. Е. Н., и К. Л. К., ЕГН **********, от
гр. *****, ул. *****, със съд. адрес: гр. *****, ул. *****, ет.*, да заплатят общо
на „Джи Ти Билд“ ЕООД – *****, бул. Шести септември 54, ет. 1, с **** Г.Ж.,
ЕИК *********, със съд. адрес: гр. *****, бул. **************, чрез адв. А.
Й., на основание чл. 92, ал. 1 от ЗЗД общо сумата 13 290 евро (тринадесет
хиляди двеста и деветдесет евро) или 25 993 лв. (двадесет и пет хиляди
деветстотин деветдесет и три лева) – част от неустойка по чл. 23, ал. 1 от
„Предварителен договор за взаимно учредяване на право на строеж и
извършване на строителство на новопредвидена жилищна сграда“ в ПИ с
идентификатор 56784.521.1135 по КККР на гр. *****, сключен на ***** г., за
периода 06.11.2021 г. – 23.01.2023 г., ведно със законната лихва от завеждане
на делото на 06.11.2024 г. до окончателното плащане, както и на основание чл.
78, ал. 1 от ГПК да заплатят общо сумата от 3 840 лв. (три хиляди осемстотин
и четиридесет лева) – такси и разноски по съдебното производство, като до
пълния предявения размер от общо 26 000 лв. ОТХВЪРЛЯ иска за неустойка
като недоказан и неоснователен.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд –
Пловдив в 2-седмичен срок от връчването му на страните.
11
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
12