О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 219
Гр. Кубрат, 15.05.2019 г.
Кубратският районен съд, в закрито заседание на петнадесети май, две хиляди и деветнадесета година в състав:
Районен съдия: Диана Петрова – Енева
Като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 73/ 2019 г. по описа на РС – Кубрат, за да се произнесе съобрази следното:
Съдът извърши проверка на подадената искова молба, с оглед разпоредбата на чл.140 ГПК, и намира същата за редовна, а предявения положителен установителен иск относно вземането на ищеца „Е.– п.П.” – АД – *** Таурс – Г, вписано в АВ – ТР с ЕИК *********, представлявано от Боряна Димитрова Пенева и Пламен Стоянов Стефанов като членове на УС на дружеството, чрез юрисконсулт М.М., срещу М.Ю.А., ЕГН **********, с надлежно удостоверени със справка от 31.10.2018 г. рег. пост./ наст. адрес в гр. ********************, за сумите: 327.89 (триста двадесет и седем лева, осемдесет и девет стот.) лева, представляваща главница за незаплатена ел. енергия по фактури, издадени за периода от 13.02.2018 год. до 13.04.2018 год., за следния обект на потребление с клиентски № *******с аб. № ******* - ********************, ведно със законната лихва считано от 30.10.2018 г. до окончателното плащане;
16.42 (шестнадесет лева, четиридесет и две стот.) лева, представляваща сбора от мораторната лихва за всяка фактура, за периода от датата след падежа й до 11.10.2018 г., и искане за присъждане на направените в заповедното - 25.00 лева – платена държавна такса, и 50.00 лева – юриск.възнаграждение, и в настоящото производство разноски, намира за допустими.
Ответницата - М.Ю.А., ЕГН **********, с надлежно удостоверени със справка от 31.10.2018 г. рег. пост./ наст. адрес в гр. ********************, чрез назначения й по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК ос.представител адв. М. Христов, АК – Разград, изпраща писмен отговор в срока за това, с който заявява становище за допустимост на исковата претенция, а относно нейната основателност, заявява следните възражения: не са налице доказателства за сключен договор между страните за доставка на ел. енергия, както и че се касае за действително потребена от ответницата ел. енергия; не са налице доказателства за връзка между ответницата и регистрирания обект на потребление; не са представени доказателства за изпратено й от ищцовото дружество предизвестие по см. на чл. 20 от ОУ; не са налице основания за начисляване за плащане от ответницата на такса за възстановяване на захранването на обекта с ел.енергия.
По доказателствените искания на ищеца: Представил е цитираните в исковата молба писмени доказателства, а съда следва да приложи по настоящото соченото ч.гр.дело № 603/ 2018 год. по описа на РС – Кубрат, които са допустими, относими и необходими доказателствени средства, имащи доказателствено значение за делото, поради което ще следва да бъдат приети.
Тъй като ответника не е ефективно – чрез възражение, оспорил предявеното за установяване вземане, а производството се води при условията на чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК – защото заповедта за изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК, а в настоящо за установяване на предявените за плащане вземания, макар и уведомен, не е изпратил писмен отговор, с който да е заявил оспорване на твърдяните с исковата молба факти и обстоятелства, относно размера на иск.пратенеция, не следва да назначена поисканата от ищеца съдебно икономическа експертиза със задачи, формулирани в исковата молба.
По доказателствените искания на ответника: Не са заявени.
В изпълнение на свое задължение по
чл.140, ал.3 ГПК, съдът изготви следния проект за доклад по делото: Ищецът - „Е.– п.П.” – АД – *** Таурс – Г, вписано в АВ – ТР с ЕИК
*********, представлявано от Боряна Димитрова Пенева и Пламен Стоянов Стефанов
като членове на УС на дружеството, чрез юрисконсулт М.М., като твърди, че в
изпълнение на договор за продажба на ел. енергия, сключен с М.Ю.А., ЕГН **********,
и фактури, издадени за периода от от 13.02.2018 год. до 13.04.2018 год., за
следния обект на потребление с клиентски № *******с аб. № ******* - ********************, е доставял ел. енергия в обекта на
потребление, от която неплатена е тази по фактури, издадени в периода от 13.02.2018
г. до 13.04.2018 г.; поради това с Заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК е поискал от РС – Кубрат издаването на заповед за
изпълнение на задължението, постъпило в съда с вх. № 2834/ 30.10.2018 г.; в
производството по цитираното заявление, по ч.гр.дело № 603/
16.42 (шестнадесет лева, четиридесет и две стот.) лева, представляваща сбора от мораторната лихва за всяка фактура, за периода от датата след падежа й до 11.10.2018 г., и искане за присъждане на направените в заповедното - 25.00 лева – платена държавна такса, и 50.00 лева – юриск.възнаграждение, и в настоящото производство разноски.
Исковата претенция намира правно основание в разпоредбата на чл. 124, ал.1, предл.второ ГПК, предявен по реда на чл.416 ГПК, във вр. с чл. 79 и сл. ЗЗД. На основание чл.78, ал.1 ГПК претендира присъждане на разноски по заповедното и настоящото дело.
В тежест на ищеца е да установи фактите, доказващи претендирания дълг по основание и размер.
В тежест на ответницата е да установи фактите, на които основава възраженията си по иска, както те са изложени във възражение.
Предвид изложеното и на основание чл. 140 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Насрочва първо съдебно заседание по делото на 12.06.2019 год. – 09.45 часа, за когато да се призоват страните, на които да се връчи препис от настоящото.
Приема приложените и описани в исковата молба документи, като писмени доказателства по делото.
Прилага по настоящото ч.гр.дело № 603/ 2018 г. по описа на РС – Кубрат.
Съобщава на страните проекта си за доклад, изложен в мотивите на настоящото определение.
Напътва страните към доброволно уреждане на спора.
Определението не подлежи на обжалване.
Районен съдия: /П/