№ 15883
гр. София, 20.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ
при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ
Гражданско дело № 20221110133851 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:48 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Д.З.“ АД – редовно уведомен в предишно съдебно
заседание, представлява се от ЮРК. С., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „Д.Б.Ж.З.“ АД - редовно уведомен в предишно
съдебно заседание, представлява се от ЮРК. М., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призован, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице пречки за даване ход на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба на ищеца от 30.05.2023 г.
ДОКЛАДВА писмо на МВР, Дирекция „Национална система 112“,
Районен център 112 – София от 11.04.2023 г.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приеме докладваното доказателство. Не
държим звукозаписът да се изслушва в съдебно заседание.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото
докладваните по-горе писма, ведно с приложените към тях доказателства.
1
СНЕМА самоличност на вещото лице по изготвената Съдебно-
автотехническа експертиза /САТЕ/, както следва:
Й. Д. Й. - 43 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността по чл.291 от НК.
Същото обеща да даде обективно и вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Й.: Запознат съм с наказателната отговорност по
чл. 291 от НК. Представил съм заключението в срок, което поддържам.
Уврежданията на лек автомобил „Форд Мондео“ са в неговата задна
броня, в лявата част. Ударът за лекия автомобил „Ауди А3“ е в неговата лява
част – предна броня, ляв фар. Това означава, че двете превозни средства са
били разположени косо, т.е. възможни са и двата варианта на стр. 9 от
заключението, но не е възможен варианта на стр. 8 от заключението, защото
нямаме удар във вратите, а имаме удар в задната част. От трите скици в
заключението са възможни единствено и само вариантите на стр. 9. При
всички случаи има удар в задната част на лекия автомобил „Форд Мондео“,
т.е. нямаме удар в друга част, имаме само и единствено там. Там е зоната на
първоначалното съприкосновение, при което е възможно и двете превозни
средства да са се движили един зад друг.
Възможен е горният вариант съобразно горната скица на стр. 9 от
заключението. Възможно е лекият автомобил „Форд Мондео“ да е навлязъл в
опасната зона на лек автомобил „Ауди А3“.
Хипотезата на долната скица също е възможна, само и единствено при
положение, че водачът на лекия автомобил „Ауди А3“ е предприел
спасителна маневра за отклонение надясно, при което с предния си край удря
задната лява част на лек автомобил „Форд Мондео“. Възможно е водачът на
лекия автомобил „Ауди А3“ да е възприел приближаването на лек автомобил
„Форд Мондео“, да е задействал спирачната уредба, при което се получава
приближаване на двете превозни средства едно спрямо друго и да е
предприел спасителна маневра за отклоняване наляво и с левия си ъгъл да е
ударил намиращия се пред него „Форд Мондео“. В долната скица на стр. 9
съм дал централен удар и при него няма да бъдат получени тези увреждания.
За да бъдат получени тези увреждания, следва водачът на лек автомобил
„Ауди А3“ да е предприел спасителна маневра и да е отклонил автомобила си
в посока на негово дясно.
2
Няма как еднозначно да кажем кой от двата варианта е, тъй като и при
двата варианта (спасителна маневра надясно или включване на лекия
автомобил „Форд Мондео“ наляво) ще бъдат получени абсолютно идентични
увреждания. Най-долният вариант е възможен само при наличието на
спасителна маневра, но нямаме данни за спасителна маневра нито в
свидетелските показания, нито по делото.
Не съм се запознал със звукозаписа и не знам доколко е допустимо в.л.
да използва звукозапис за изготвяне на заключението.
ЮРК. С.: Нямам въпроси към в.л. Оспорвам експертизата като
необоснована във втората частта, в която в.л. е изложил хипотезата „че, ако се
приеме“. На първо място, заключението не почива върху доказателства по
делото и на факти, а на предположения. На второ място, в тази част отговорът
противоречи на събраните по делото доказателства, а именно в задача № 7 е
представена схема къде би следвало да настъпи удара и вредите по двете
МПС-та в случай, че „Форд Мондео“ се престроява. С оглед на изложеното в
тази част оспорвам експертизата и моля, да не се кредитира от съда. В
останалата част моля, да се приеме експертизата.
ЮРК. М.: Нямам въпроси към в.л. да се приеме заключението.
Становището на ищеца е неоснователно и необосновано. Експертизата е
изготвена обективно, точно и с всички възможни хипотези. По делото е
предоставен ДКП, считам, че това е максимално пълното заключение, което
може да даде в.л.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на експертизата и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото изготвената
от вещото лице САТЕ.
ОПРЕДЕЛЯ 400 лв. окончателно възнаграждение съобразно
определения предварителен депозит.
ИЗДАВА 2 бр. РКО. – 1 бр. РКО за сумата от 300 лв. и 1 бр. РКО за
сумата от 100 лв.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ,
3
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ЮРК. С.: Моля, да уважите предявените искове като основателни и
доказани по съображения подробно изложени в иск. молба, както и с оглед на
събраните по делото доказателства. В хода на производството се установи, че
ПТП е настъпило при неспазване на дистанция от водача на лек автомобил
„Ауди А3“, който не е успял да спре своевременно и е ударил спиращия
поради наличие на други МПС пред него, лек автомобил „Форд Мондео“.
Претендираме разноски. Представям списък по чл. 80 ГПК.
ЮРК. М.: Моля, да отхвърлите предявените искове като неоснователни
и недоказани. При условията на евентуалност, моля, да бъде приет значителен
процент на съпричиняване от страна на водача на лек автомобил „Форд
Мондео“, над 50 %. Съгласно всички събрани по делото доказателства се
доказа, че водачът на лек автомобил „Форд Мондео“ е извършил рязка,
несъобразена маневра с останалите участници в движението, като навлиза
непосредствено пред водача на лек автомобил „Ауди А3“, поради което
водачът на лек автомобил „Ауди А3“ не е имал никаква възможност да
предотврати настъпването на процесното ПТП. Твърдим, че водачът на лек
автомобил „Форд Мондео“ е извършил нарушение на чл. 25, ал. 1 и 2, предл.
1 от Закона за движение по пътищата, като не се е съобразил с движението на
останалите участници в движението и е пресякъл пътя. Твърденията са ми
подкрепени от днес приетата САТЕ, както и в.л. заяви в днешното съдебно
заседание /прил. №1 на стр. 9 от заключението/, че ударът е настъпил косо.
Ясно се вижда, че лек автомобил „Форд Мондео“ не е бил напълно навлязъл,
т.е. той е пресякъл пътя на лек автомобил „Ауди А3“ и се е случил удара.
Претендираме разноски, както и юрисконсултско възнаграждение съгласно
чл. 78, ал. 8 ГПК. Представям списък по чл. 80 ГПК. Моля, възнаграждението
за юрисконсулт на ищеца да бъде определено съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ .
4
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:01
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5