№ 472
гр. Пазарджик, 23.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Х.В.
като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20235220201402 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на В. В. Д., с ЕГН **********, от гр.Пазарджик,
чрез адв. К. У., против НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 23-1006-
001968/10.08.2023 г. на началник група с-р ПП към ОД на МВР Пазарджик по
т.1 от същото и в частта, с която на жалбоподателя е наложена по чл.183
ал.5 т.1. от ЗДвП - глоба в размер на 100лв.
Жалбоподателят настоява с жалбата, че е налице основание за отмяна на
НП по т.1 поради нарушение на процесуалния и материалния закон, което
поддържа в съдебно заседание чрез защитника.
Въззиваемата страна не изпраща представител. Депозирала е писмено
становище, че жалбата е неоснователна.
Районният съд, като прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства по отделно и в тяхната съвкупност и с оглед разпоредбата на
чл.63 от ЗАНН, прие за установено следното:
На 24.07.2023 г. , около в 13:57 часа, полицаите Р. и К. се движели с
патрулен автомобил по бул.“Георги Бенковски“ в гр.Пазарджик, посока - от
Центъра към Затвора, изхода на града. Непосредствено пред тях и в същата
посока се движел жалбоподателят с управлявания от него автомобил, рег.№
*****.
Когато автомобилите наближили кръстовището на бул. „Георги
Бенковски“ с ул. „Стоян Ангелов“ , жалбоподателят извършил маневра завой
1
на дясно, навлизайки и преминавайки през кръстовището на червен
забранителен сигнал при нормално работеща трисекционна светофарна
уредба. Полицейските служители го последвали с включен светлинен и
звуков сигнал на патрулния автомобил . Жалбоподателят спрял и след като
била установена самоличността му , след извършена проверка на водача и
автомобила, му бил съставен процесния акт .
Актът е надлежно предявен, подписан и с връчен препис.
Въз основа на него е издадено атакуваното само по т.1 НП- досежно
нарушението за преминаване на забранен – червен сигнал през
урегулираното със светофарна уредба кръстовище.
Неговата процесуална изправност се атакува, предвид описанието на
местоизвършването на нарушението по т.1.
Актът и НП са издадени ( а акта – и предявен, и връчен) по
процесуалните правила и от териториална и материално компетентни органи,
предвид представената упълномощителна заповед и нормативно делегираните
права.
Описанието на нарушението е чрез достатъчно и ясни обстоятелства, вкл.
досежно посоченото местоизвършване на нарушението по т.1. Да, прав е
защитникът – липсва посочена посока на двежиние на автомобила, а
преминаването през кръстовището , образувано между двете улици е
възможно и в двете посоки на движение :от Затвора-към Центъра и обратно
от Центъра- към Затвора ( което е към изхода на града). В конкретния случай
обаче само в едната посока има преминаване през кръстовището при десен
завой на него - и това е при движение от Центъра към Затвора. В обратната
посока – при влизане в града ( покрай Затвора и след това към– Центъра) , за
да се поеме по ул. „Ст. Ангелов“ има пътна връзка ( виж твърденията и на
самия защитник в с.з. ), която е извън кръстовището ( и само за завиващите на
дясно ) и тя е урегулирана със знак Б1- „Пропусни движещите се по пътя с
предимство!“.
( За онагледяване на процесната ситуация е изготвена и приложена
схема- л.22).
Тоест – в конкретната пътна обстяновска, при завой надясно на
кръстовището между улиците „Ст. Ангелов „ и „Г. Бенковски“ само в едната
посока на движение има преминаване през кръстовището и това е при
движение Центъра- Затвора ( и изхода на града) ; в обратната посока ( Затвора
– Центъра) - завоят на дясно е през отделна от кръстовището пътна връзка,
преминаването през която е регулирано с пътен знак Б1.
В случай, че липсваше тази отделна връзка за завой на дясно , тогава при
липса на посочена в описанието на нарушението посока на движение ,
действително не би ставало ясно от къде е навлизането и накъде е излизането
от кръстовището ( впрочем, дори и това не засяга правото на защита, тъй като
в случая обвинението не касае няколко преминавания през процесното
2
кръстовище , за да е нужно да се диференцират , а касае само едно).
При положение, че съвсем ясно и детайлно се сочи в акта и в НП
навлизане в и преминаване през кръстовището, образувано между
посочените две улици, на което е изпълнен при забранен сигнал на светофара
десен завой , и това движение е отнесено към конкретен времеви и дори
часови диапазон, категорично е гарантирана възможността за защита против
административно-наказателното обвинение , както възможността за съдебен
контрол върху него и реализираната вече за него отговорност с издаденото
НП.
Отразените обстоятелства по неспазване на посочения сигнал на
трисекционната светофарна уредба (чрез навлизане и преминаване през
кръстовището за изпълнение на завой надясно) са получили и своята
съответна правна квалификация.
При съставяне на акта и постановлението не са допуснати нарушения на
нормативните изисквания към тяхното съдържание, актът е надлежно
предявен, подписан от нарушителя и с връчен препис, което също е
удостоверено с подписа на нарушителя.
Напълно доказани са фактите по извършване на нарушението по т.1.
Еднопосочните твърдения на полицейските служители, които са се движели
непосредствено след жалбоподателя са възприели, както навлизането му на
забранен – червен сигнал в кръстовището, така и преминаването му през
кръстовището с маневра десен завой и навлизането в ул. „Стоян Ангелов“ .
Точно това е провокирало и последващата проверка, приключила със
съставянето на процесния акт. Нарушението е по чл. 6, т.1 от ЗДвП,
доколкото липсва поведение, съобразено с регулиращите движението
светлинни сигнали.
Процесното поведение води и до неспазването при преминаване през
една конфликтна точка ( кръстовището)на предимството, предоставяно в
случая от светофарната уредба. Това е сериозно нарушение, тъй като създава
напълно реална опасност от сблъсък между МПС в регулираното кръстовище,
тоест съвсем директно създава предпоставка за ПТП. Затова и
законодателното решение за процесното нарушение е санкционирането му да
стане с глоба в размер на 100 лева. Правилно е наложената определената в
твърд размер глоба от 100 лева по чл. 183, ал.5 т.1 от ЗДвП.
По изложените съображения НП следва да се потвърди. Това
предпоставя неоснователност на претенцията за присъждане на разноски за
адвокатско възнаграждение.Основателна е тази на ОД МВР Пазарджик за
юрисконсултско възнаграждение ( л.20-21) , което по чл. 63д, ал4 вр. чл. 144
вр. чл. 143 АПК вр. чл. 78, ал. 7 ГПК вр. чл. 27е НЗПП , предвид фактическата
и правна сложност на делото, обема на доказателствения материал следва да
определи в размер на 100 лева, които се възложат в тежест на жалбоподателя,
които са отразени в акта и НП.
3
По изложените съображения, ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 23-1006-
001968/10.08.2023 г. на началник група с-р ПП към ОД на МВР Пазарджик по
т.1 от същото и в частта, с която на В. В. Д., с ЕГН **********, от
гр.Пазарджик, е наложена по чл.183, ал.5 т.1 от ЗДвП - глоба в размер на
100лв.
ОСЪЖДА В. В. Д., с ЕГН **********, да заплати на ОД на МВР-
ПАЗАРДЖИК сума в размер на 100 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-
гр.Пазарджик в 14-дневен срок от датата на съобщаването на страните за
изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
4