№ 1750
гр. София, 24.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-26 СЪСТАВ, в публично заседание
на осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Даниела Попова
при участието на секретаря К.ка Анг. Илиева
като разгледа докладваното от Даниела Попова Гражданско дело №
20221100112900 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.124 и сл.от ГПК.
Ищцата Л. В. Т. твърди, че на 17.11.2022г. около 19,50ч. е претърпяла ПТП на
45 км. по посока София. Обяснява, че е пътувала в л.а. Фолксваген, който бил
ударен в задната си част от камион Рено –Мастер, собственост на ответника
„Кимтранс“ ЕООД с ДК № *******, вследствие на което получила множество
травми, вкл. и сътресение на мозъка, като за минути изпаднала в безсъзнание. На
место пристигнали органи на МВР, съставили протокол за ПТП, помогнали й да
излезе от автомобила. Ищцата очаквала да й мине и не отишла на лекар веднага.
На следващите дни състоянието й се влошило и била приета в болница. Посочва, че
не се чувства добре, не може да ходи добре, има остри спазми, постоянно
главоболие, не вижда добре с лявото око, изпитва стрес, притеснение, тревожност.
Предстои й отново постъпване в болница за операция на 4.01.2023г. Предявява
претенция срещу ответника за заплащане на сумата 30 000лв., представляваща
обезщетение за причинените й болки и страдания, вследствие на ПТП, ведно с
лихвите и разноските по делото.
Ответникът „Кимтранс“ ЕООД оспорва иска по основание и по размер.
Оспорва изложените в исковата молба твърдения, като посочва, че липсват
доказателства ищцата да е пътувала в лек автомобил с рег.№ *******, който е
1
посочен в протокола за ПТП като ударен от т.а., собственост на ответника, и да е
участвала в ПТП. Оспорва твърдения механизъм на ПТП, както и да са получени
травми от ПТП. Счита, че в представената към исковата молба медицинска
документация са описани придружаващи заболявания, които ищцата е имала и
които не са следствие на ПТП. Моли съда да отхвърли иска. Претендира разноски.
Третото лице помагач не взема становище по предявения иск.
Съдът, като прецени относимите доказателства и доводите на
страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Предявен е иск по чл.49 от ЗЗД – за осъждане на ответника да заплати
обезщетение за вреди /неимуществени такива/, които се твърди да са понесени от
ищцата от ПТП, настъпило на 17.11.2022г., ведно с лихви и разноски.
Принципът е, че всеки носи отговорност за своите деяния, като в чл. 49 от
ЗЗД е предвидено изключение от общото правило. Според последния текст
възложителят на работата, при изпълнение на която е настъпило непозволеното
увреждане, носи отговорност, която е безвиновна и има гаранционно
обезпечителна функция и не произтича от вината на възложилия работата.
Съгласно разясненията, дадени в ППВС № 7/58 г. отговорността по чл. 49 ЗЗД е
обективна, за чужди виновни действия и е предвидена за по - лесното
обезщетяване на пострадалите.
Ангажирането на отговорността на ответника по посочения ред изисква
осъществяването на противоправно причинени вреди от действия (бездействия) на
лица - служители на ответника при или по повод извършване на възложена от
ответника - юридическо лице работа, наличие на причинно - следствена връзка
между поведението на ответника - деликвент и претърпените от ищеца
неимуществени вреди.
Несъмнено ответникът - „Кимтранс“ ЕООД носи отговорност по чл.49 ЗЗД
за вредите от действия/бездействия на негови служители при или по повод
извършване на възложена от дружеството работа.
В конкретния казус се претендират вреди /неимуществени такива – болки и
страдания/, настъпили в резултат на реализирано ПТП с МПС, собствено на
ответника.
Установено е по делото от представените писмени доказателства
/административно – наказателна преписка/, че на 17.11.2022 г. в 20:26 часа, В.С.Д.,
като водач на товарен автомобил, *******, собствен на ответното
дружество"Кинтранс" ЕООД, на АМ Хемус в района на 45 км. с посока на
2
движение от гр. Варна към гр. София застига и блъска в задната част движещият се
пред него в същата посока лек автомобил с per. номер *******, при което
последния се завърта и се блъска в дясно в еластична ограда тип мантинела.
Съдът приема за установено също, че вина за настъпването на ПТП има
водачът на товарния автомобил, които не е спазвал необходимата дистанция от
движещото се пред него МПС, за да може да избегне удар в него, когато то намали
скоростта или спре рязко – нарушение на чл..23 ал. 1 от ЗДвП /съгласно АУАН и
НП/
Установено е /от представената медицинска документация и приетото
заключение на СМЕ/ и това, че на 22.11.2022г. ищцата постъпва в Медицински
институт - МВР – Централна клинична база, Клиника по нервни болести, с
диагноза състояние след черепно - мозъчна травма. мозъчно сътресение с
оплаквания за главоболие, световъртеж, гадене и повръщане. Останалите
установени симптоми при ищцата са следствие на миналите и придружаващите
заболявания.
Независимо от това обаче, отговорността на ответника – юридическо лице не
може да бъде ангажирана в конкретния случай, доколкото не са ангажирани
доказателства за всички елементи от фактическия състав по чл.49 от ЗЗД.
Ищцата, чиято е доказателствената тежест не доказа при условията на пълно
и главно доказване, съгласно изискванията на чл.154 от ГПК, наличието на
причинна връзка между процесното ПТП и получените от нея травматични
увреждания. Нещо повече – въпреки нееднократно предоставяната възможност за
това не бяха ангажирани никакви доказателства в тази насока. Не бяха подкрепени
с доказателства твърденията й че е пътувала в другия автомобил, участвал в
процесното ПТП, нито има доказателства във връзка с твърденията й, че
служителите на КАТ, посетили произшествието, са помогнали да напусне мястото
на ПТП /такива факти не се съдържат и в съставения протокол за ПТП/.
Предвид това, доколкото не е доказано по делото наличие на пряка причинно
следствено връзка между процесното ПТП и получените от ищцата травматични
увреждания, и при липсата на един от кумулативно предвидените елементи от
фактическия състав по чл.49 от ЗЗД, предявеният иск следва да бъде отхвърлен,
без да се обсъждат останалите елементи от състава, както и другите доводи,
поддържани от ответника.
По разноските
При този изход на делото, на основание чл.78, ал.3 от ГПК, в тежест на
3
ищцата следва да се възложат сторените от ответника разноски в размер на 3 600
лева – заплатени депозит за възнаграждение на ВЛ и адвокатско възнаграждение в
размер на 3 100 лева – намалено до този размер предвид основателното
възражение за неговата прекомерност. Този размер съдът приема за съответен на
фактическата и правна сложност на делото и съобразен с извършените от
представителя на ответника процесуални действия.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Л. В. Т. с ЕГН: **********,
гр.София,ж.к.“******* срещу „Кимтранс“ ЕООД ЕИК *********, седалище и
адрес на управление в гр.София, ж.к.Люлин 2, бл.220, вх.Б, ет.4, ап.23, иск по чл.49
от ЗЗД - да и заплати сумата от 30 000 лв. – обезщетение за неимуществени вреди
/болки и страдания/ от реализираното пътно - транспортно произшествие на
17.11.2022 г. със законната лихва върху сумата.
ОСЪЖДА Л. В. Т. с ЕГН: **********, гр.София,ж.к.“******* да заплати на
„Кимтранс“ ЕООД ЕИК *********, седалище и адрес на управление в гр.София,
ж.к.Люлин 2, бл.220, вх.Б, ет.4, ап.23, сумата от 3 600 лева - разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО е постановено с участието на ЗАД ОЗК – Застраховане АД
като трето лице помагач на страната на ответника.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните и третото лице помагач.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4