№ 670
гр. Благоевград, 09.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети октомври през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Вили Дацов
при участието на секретаря Герасим Ангушев
Сложи за разглеждане докладваното от Вили Дацов Въззивно гражданско
дело № 20251200500836 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят К. В. Х., редовно призован, не се явява. Същият се
представлява от адв. А. Б., с пълномощно по делото, като представя такова и
за пред настоящата съдебна инстанция.
За ответника „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, редовно призован, не се
явява представител или процесуален представител.
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА:
На 08.10.2025 година по делото е депозирана молба от ответника
„Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, чрез адв. Т. Н. – Адвокатско
дружество „Н., У., М.“, с която не се възразява производството по делото да се
разгледа в отсъствие на представител на въззиваемото дружество; поддържа се
изцяло депозираният отговор на въззивната жалба, като се оспорва въззивната
жалба и се иска от съда да я остави без уважение; претендират се съдебно-
деловодни разноски, сторени пред настоящата съдебна инстанция, съобразно
списък по чл. 80 от ГПК; взима се становище и по съществото на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
ДОКЛАДВАТ се въззивната жалба и отговорът към нея, за което съдът
препраща към Определение № 1006/14.08.2025 година от закрито съдебно
заседание.
АДВ. Б.: Уважаеми Съдии, поддържам изцяло въззивната жалба, по
съображенията, подробно изложени в нея. Оспорвам доводите, изложени в
отговора на същата. Нямам доказателствени искания. Моля да дадете ход по
същество.
Поради липса на доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО
АДВ. Б.: Уважаеми Въззивни съдии, от името на жалбоподателя моля да
постановите решение, с което да уважите въззивната жалба и отмените
първоинстанционния съдебен акт в атакуваните му части. При постановяване
на решението си аз Ви моля да имате предвид няколко обстоятелства.
Настоящото производство се разглежда по реда на чл. 422 от ГПК. В този
смисъл то е продължение на водено заповедно производство по реда на чл. 410
от ГПК. Ето защо и след като настоящото производство е продължение на
заповедното, следва да има пълна идентичност между твърденията и
фактическите основания, които са заложени в заявлението пред заповедния
съд и които са предмет на настоящото дело. Считам, че в тази връзка
съденият акт на районен съд е постановен при съществено процесуално
нарушение, доколкото между твърденията в заповедното производство и
твърденията в исковата молба по настоящото дело няма никаква идентичност.
Бих искала да обърна внимание на въззивния съд, че в заповедното
производство единствените твърдения са за наличие на неплатена сума по
конкретна фактура, която конкретна фактура касае период от 4 месеца с
твърдяно неизплатено задължение и основание на същата – „доставка на
питейна вода“, и то по конкретна партида. Това само по себе си сочи, че
твърденията пред заповедния съд са били за договорни отношения, свързани с
доставка на питейна вода, отчитани по конкретна партида на доверителя ми, за
която се твърди, че в период от 4 месеца, който период в случая е месец април
– месец август 2021 година, има незаплатени суми. Едва в производството
пред исковия съд ищецът започва да твърди като основание на своята
2
претенция – незаконно присъединяване към ВиК системата, и суми, които са
извънредни финансови корекции и налози в тази насока. В този смисъл аз
твърдя, че фактическите основания, които са предмет на обсъждане в
първоинстанционното решение, нямат никаква връзка с началото, което е
поставено със заявлението по чл. 410 от ГПК. Това е самостоятелно основание
за отхвърляне на исковата претенция, доколкото ищецът в производство,
противно на възприетото от районния съд, не доказа нито съществуването на
договорни отношения, изобщо не се установи впрочем и съществуването на
партида, като в тази връзка моля да съобразите изявленията на вещото лице по
счетоводната експертиза, разпитано пред първоинстанционния съд. Същото
сочи, че партида изобщо не е открита да съществува, респ. – да е имало
начислени суми във връзка с доставка на питейна вода по същата. Ето защо и
само на това основание считам, че недоказано в производството по делото е
наличието на договорната връзка и доставката на питейна вода, по повод на
която се претендира сумата пред заповедния съд. Считам, че изобщо
първоинстанционният съд не е следвало да обсъжда нововъведените
твърдения, като те и сами по себе си са изцяло недоказани. По този повод аз
Ви моля да съобразите, че счетоводната експертиза и техническата експертиза
изобщо не са имали задача да установят какво би било количеството вода,
което протича за 1 сек време, през 1 метър, при тръба 3/4 инча. Именно поради
това не може да се устави какво е протеклото количество и каква евентуално
би била дължимата сума за същото. Напротив, счетоводната експертиза, която
впрочем неправилно съдът изобщо не е обсъждал във връзка с всички
доказателства по делото, борави само и единствено с едната пък справка,
която е съставена от служител на ВиК и още с отговора на исковата молба е
оспорена. В този смисъл тя представлява частен документи и тежестта да
докаже цялото съдържание, в това число протекли количества вода, период за
който евентуално това се е случило, цената на същите, беше изцяло върху
ищеца, а такива доказателства изобщо не са събирани. В атакуваното решение
съдът не е коментирал и съдебно-техническата експертиза, която установява,
че в имота на доверителя ми никога и по никакъв повод не се установява да е
съществувал водопровод. Поради това няма как да има незаконно
присъединяване в рамките на неговия имот, а и такива съоръжения не са
открити да съществуват. Напротив, експертът е посочил, че в имота
действително има поставени маркучи, но те се захранват от яз. „*“, за което по
3
делото са ангажирани и гласни доказателства, че доверителят ми е имал
разрешение, за да може да полива. Не на последно място аз Ви моля да
съобразите, че производството по чл. 49 и чл. 50 от Общите условия на ищеца
изрично предвижда установяване на незаконно присъединяване и ползване на
количества вода от такова, чрез съставяне на съответен протокол. Пред
първоинстанционния съд са събрани гласни доказателства, които съдът също
изобщо не е коментирал, но пък които сочат, че към моментите на проверките
освен съществуващите маркучи, не е установено през тях да тече вода. Нито е
установено такова в протокола от 2019, нито в 2021 година, които протоколи
макар и извън предмета на фактурата, която коментирам, се поддържат като
доказателства от ищцовата страна. В тази насока експертът установява и че
имотът на доверителя ми към момента е заснет и представлява част от един
огромен имот, като в съседен дори на този по кадастралната карта експертът
установява някакви отклонения, но без данни към тях доверителят ми по
някакъв начин да е свързал маркучите и да е извършвал водовземане от
водопровода, който минава в този район, но не и през процесния имот. Точно
поради тази причина не може да се приеме за обоснован и изводът на районен
съд, че е налице извънсъдебно признание от страна на ответника по иска, че в
имота му е имало ВиК съоръжения, и то водопровод. Дори да приемем, че
такова изявление е налице, а аз твърдя, че няма в подаденото заявление, следва
да се има предвид, че то е в противоречие на техническата експертиза, която
установява липса на такъв водопровод. Доколкото ГПК задължава съда да
обсъжда евентуалните признания във връзка и с всички доказателства,
първоинстанционният съд е дължал такава проверка, но такава категорично
няма. Лично за мен е изцяло неясно и как изчисленията по реда на чл. 50 от
Общите условия, които касаят едногодишен период от време, районният съд
ги трансформира като период на дължимост в рамките на 4 месеца, но при
запазване на същата сума, дължима за цяла една година. В този смисъл и
решението, което пък при това също с диспозитива си осъжда доверителя ми
да заплати суми за доставка на питейна вода като услуга, т.е. на договорно
основание, нямат връзка с мотивите на съдебния акт, които коментират, както
посочих, извънреден способ за начисляване на суми, касаещи незаконни
присъединявания. По тези съображения аз считам, че първоинстанционното
решение е не само постановено в противоречие на процесуалните правила, но
и в тотално противоречие с писмени доказателства, гласни доказателства и
4
най-вече на съдебно-техническата експертиза, която установява, че в имот на
ответника по иска нито има присъединяващи съображения, нито има кранове,
каквито се коментират в исковата молба, нито каквито и да било други
незаконни присъединявания. Нещо повече, в исковата молба се твърди, а и в
протоколите впрочем, на които ищецът се позовава, че има скъсана пломба, но
пломба се поставя на съществуващо водомерно съоръжения. След като не е
установено в имота да има водомерно съоръжение, както и около него
впрочем, няма как да има и скъсана пломба, за да може пък да имаме някакъв
вид незаконно присъединяване. В този смисъл считам, че искът е изцяло
недоказан, а решението на първоинстанционния съд е тотално необосновано и
като такова аз Ви моля да го отмените в атакуваните му части. Претендирам
разноски по списък за настоящата инстанция, който представям. Моля да ни
присъдите и разноските за районен съд, съобразно представения пред тази
инстанция списък по чл. 80 от ГПК.
Съдът заяви, че ще се произнесе с решение, ведно с мотивите, в
законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 09:45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5