№ 4401
гр. София, 01.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Д.СТ.В
при участието на секретаря И.Д.К
Сложи за разглеждане докладваното от Д.СТ.В Гражданско дело №
20211110163081 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:13 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Т С“ ЕАД- редовно призован за днешното съдебно
заседание. Представлява се от юрк. М. с днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИЦАТА В. М. С.- редовно призована за днешното съдебно
заседание. Не се явява лично. Представлява се от адв. Г. с пълномощно по
делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ- ПОМАГАЧ на страната на ищеца „.........“ ЕООД-
редовно призовано за днешното съдебно заседание. Не изпраща процесуален
представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. А. Т.- редовно призован за днешното съдебно
заседание. Явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, с оглед на което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА същото съобразно изготвения проект за доклад,
обективиран в определението, постановено в закрито съдебно заседание по
реда на чл. 140 ГПК, препис от което е връчен на страните.
ДОКЛАДВА постъпила на 26.01.2023г. молба от ищеца, с която е
уточнена претенцията за обезщетение за забава, във връзка с което към
молбата са представени приложимите в случая по твърденията на ищеца
негови общи условия, в сила от м. юли 2016г.
ДОКЛАДВА постъпило в срок писмено заключение на извършената
съдебно- техническа експертиза /СТЕ/.
ДОКЛАДВА постъпила на 27.02.2023г. молба от третото лице- помагач
на страната на ищеца, към която в изпълнение разпореждането на съда са
представени документите, касаещи дяловото разпределение, извършвано в
процесния имот през исковия период.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Запознати сме с докладваните от съда
документи.
ЮРК. М.: Поддържам исковата молба, както и впоследствие
депозираните уточнителни молби. Нямам възражение по проекта за доклад.
Нямам доказателствени искания. Не възразявам да бъдат приети като
доказателства документите, представени от „.........“. Не възразявам да се
изслуша заключението.
АДВ. Г.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражение по
2
проекта за доклад, съдържащ се в определението от 19.01.2023г. Не
възразявам да бъдат приети допълнително представените документи от
ищеца и от третото лице- негов помагач. Моля да изслушаме вещото лице.
СЪДЪТ, като съобрази изявленията на процесуалните представители на
страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад, обективиран в определението,
постановено по реда на чл. 140 ГПК, за окончателен.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, които са
представени от ищеца с исковата молба, с уточнителната му молба от
26.01.2023г., както и от третото лице- негов помагач с молбата му от
27.02.2023г.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебно-
техническата експертиза /СТЕ/.
Снема самоличността на вещото лице:
М. А. Т.: 72 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която
носи на основание разпоредбата на чл. 291, ал. 1 НК.
Вещото лице Т.: Запознат съм с наказателната отговорност по чл. 291
НК. Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.
Съдът връчи препис от заключението на юрк. М..
ЮРК. М.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
3
заключението му.
На въпроси на адв. Г.:
Вещото лице Т.: Разликата между сумата, която съм установил като
дължима, и претендираната от ищеца идва от една страна от това, че задачата,
възложена ми от съда, касае по- кратък период от процесния. От друга
страна, касае се за техническа експертиза, а не за счетоводна такава, поради
което аз не бих могъл допълнително да дам разяснения за формираните
разлики.
Уточнявам, освен това, че разликата в периодите- исковия от една
страна, и изследвания от мен, от друга, не е толкова голяма. Касае се за
няколко месеца.
На въпрос на СЪДА:
Вещото лице Т.: Фактът, че в случая е извършвано дистанционно
отчитане, не означава, че такова е извършвано ежемесечно.
АДВ. Г.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението му.
СЪДЪТ, като съобрази, че вещото лице е отговорило в пълнота и
обосновано на поставените задачи, както и на днес отправените му въпроси,
намира, че заключението на СТЕ следва да бъде прието, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на извършената съдебно- техническа
експертиза, изготвено от вещото лице Т..
На вещото лице Т. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения от
ищеца депозит в размер на 200 лева, за която сума се издаде 1 бр. РКО и се
връчи на експерта.
4
Съдът освободи вещото лице. Същото напусна залата.
СТРАНИТЕ / поотделно/: Нямаме други искания, включително
доказателствени.
СЪДЪТ, като счете делото за изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮРК. М.: Моля да постановите решение, с което да уважите исковете
съобразно петитума на исковата молба. Претендирам разноски съобразно
списък по чл. 80 ГПК, който представям в днешното съдебно заседание.
Съдът предостави списъка за запознаване на процесуалния представител
на ответника.
АДВ. Г.: Нямам възражение по претендираните от името на ищеца
разноски. Моля да постановите решение, с което да отхвърлите предявените
искове в оспорените части по съображенията, подробно изложени в отговора
на исковата молба- както по отношение на главницата, така и по отношение
на лихвите. Считам, че претендираната от ищеца сума за периода от м. май
2017г. до м. януари 2018г. включително е погасена по давност, като същото
важи и за лихвите за същия период.
Моля да осъдите ищеца да заплати на доверителката ми направените по
делото разноски за адвокатско възнаграждение съразмерно на отхвърлената
част от исковете. Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК в днешното
съдебно заседание.
5
ЮРК. М.: Не възразявам срещу претендираните от насрещната страна
разноски.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:23
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6