ПРОТОКОЛ
Административен
съд
I адм. състав
на
12.12.2022 г.
в публично заседание в състав:
Председател: Мирослав
Вълков
Членове:
секретар Антоанета
Александрова
прокурор
сложи за
разглеждане докладваното от съдия Вълков
адм. д. № 360 по
описа за
На
именното повикване на второ четене в 10:32 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „М Хайлинг“ ЕООД, представлявано от Н.Т.
– редовно призован – не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Директор на РИОСВ Русе – редовно призован
– не се явява, представлява се от адв.С. с пълномощно по делото.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:.
АДВ.С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не
са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва, че в пр.с.з., проведено на 03.10.2022 г., е
допусната СТЕ с ВЛ геодезист и е предоставена възможност на ПП на оспорващия да
формулира с допълнителна писмена молба въпроси и задачи към ВЛ с препис за
ответника.
Постъпила е молба вх.№3394/10.10.2022 г. от жалбоподателя,
чрез пълномощник, с която е поставил въпроси за ВЛ. В района на АдмСЛ няма вещо
лице геодезист, които да изготви заключението, поради което съдът е разпоредил
на съдебния секретар да направи справка за ВЛ геодезисти в съседни на гр. Ловеч
и на гр. Русе съдебни райони. Представен е доклад от съдебния секретар, в който
е посочено, че след проведени телефонни разговори с ВЛ от посочените съдебни
райони и запознаване с поставените задачи същите отказват да участват в
изготвяне на заключението по допуснатата СТЕ с мотив, че са много ангажирани по
дела в техния съдебен район, както и според някои от тях, че посочените задачи
не са за геодезисти, а за друг вид специалисти.
Докладът е доведен до знанието на жалбоподателя на
07.11.2022 г. и му е дадена възможност да изрази становище. Такова е постъпило
по ел.поща с вх.№3791/14.11.2022 г., в което моли да бъде определено и
назначено ВЛ геодезист от друг съдебен район, извън посочените в доклада на
съдебния секретар. Освен това е посочил, че ако е налице обективна невъзможност от страна на
съответните специалисти, да им бъде даден допълнителен срок за искане,
допускане и назначаване на комплексна експертиза от вещи лица. Във връзка с
молбата, съдът отново е възложил на съдебния секретар да направи справка в
съдебни райони, извън тези, в които вече е направена справка и е изготвен
доклад. Извършена е такава справка и е направен доклад, в който е отразено
отново, че от всички съдебни райони на административните съдилища вещите лица
геодезисти отказват да участват в изготвяне на заключение, тъй като са малко на
брой в списъците с ВЛ за съответния съдебен район и са много ангажирани.
Съдът докладва постъпила по ел.поща молба
вх.№4114/12.12.2022 в 10:38 часа от жалбоподателя, чрез ПП адв.М., с която
заявява, че на основание чл.155, ал.3, във връзка с чл.155, ал.1 от АПК оттегля
жалбата, подадена от „М Хайлинг” ЕООД и моли на основание чл.159, т.8 от АПК
жалбата да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото да бъде
прекратено. Направено е възражение за
прекомерност на претендираните разноски за възнаграждения за процесуално
представителство от ответната страна.
АДВ.С.: Уважаеми господин председател, във връзка с
постъпилата днес молба, моля да се заличи допуснатата СТЕ поради отказ от
разглеждане на производството. На основание чл.159, т.8 от АПК моля да прекратите
образуваното съдебно производство поради оттегляне на оспорването и на
основание чл.143, ал.3 моля да присъдите в
полза на доверителя ми разноските, за които представям списък, ведно с
доказателство за извършено плащане по банков път. Относно направеното
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, моля същото да се
остави без уважение, тъй като размера не е прекомерен и за втори път се налага
да се пътува от Русе до Ловеч. Дори и след промяна на Наредба №1 за минималните
размери на адвокатските възнаграждения отново Висшият адвокатски съвет не е
включил транспортните разходи.
Съдът, след като
съобрази постъпилата молба вх.№4114/12.12.2022 г. от оспорващия чрез ПП, както
и изразеното становище на ПП на ответника в дн.с.з., намира, че следва да се
уважи направеното искане от оспорващия, като подадената жалба се остави без
разглеждане, а производството по делото се прекрати.
Ответникът чрез
пълномощник е претендирал присъждане на направените разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на хиляда и триста лева.
В писмената молба,
с която е оттеглена на жалбата, жалбоподателят чрез пълномощник е направил
изрично възражение за прекомерност на претендираните разноски за възнаграждение
за процесуално представителство –юрисконсултско или адвокатско възнаграждение.
Съгласно чл. 143, ал.3
от АПК, когато съдът отхвърли оспорването или прекрати производството,
ответникът има право на разноски, освен ако с поведението си е дал повод за
завеждане на делото.
С оглед изхода на
делото, съдът намира, че на ответника следва да се присъдят разноски за
адвокатско възнаграждение, но с оглед направеното възражение от жалбоподателя
за прекомерност, размера на адвокатското възнаграждение следва да бъде в
минамално предвидения размер.
Ответникът е
представил по делото Договор за правна защита и съдействие № 89/16.09.2022 г.(л. 195 от делото), от който е видно, че ответникът
по делото – Регионална инспекция по околната среда и водите Русе е ангажирал
адвокат Л.С.С. за оказване на правна защита и съдействие, изразяващи се в
процесуално представителство и защита по адм. дело № 360/2020 г. по описа на
Административен съд Ловеч при договорено възнаграждение от хиляда и триста
лева, което е платено в брой по посочена сметка.
Към датата на
сключване на процесния Договор за правна защита и съдействие(16.09.2022 г.) в чл. 8, ал.3 от Наредба № 1 от
9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения в относимата
редакция към ДВ бр. 68/ 31.07.2020 г.е било регламентирано, че за процесуално
представителство, защита и съдействие по административни дела без определен
материален интерес, извън случаите по ал.2, възнаграждението е петстотин лева.
Настоящият случай не попада в хипотезата на ал.2, което означава, че размера на
адвокатското възнаграждение е в размер на петстотин лева.
Адвокат Л.С. е взел
участие в проведеното публично съдебно заседание по делото на 03.10.2022 г.,
когато е поставил един въпрос към
свидетелката Г.С. и е възразил срещу искането на пълномощника на жалбоподателя
да допускане на съдебно-техническа експертиза.Взел е участие и в днешното
съдебно-заседание, в което е представена писмена молба от жалбоподателя за
оттегляне на жалбата.
Съдът намира, че
при тези обстоятелства следва да се присъди на пълномощника на ответника
адвокатско възнаграждение в минимално предвидения размер в Наредба № 1 към
датата на сключване на Договора за правна защита и съдействие.
Водим от горното и
на основание чл.159, т.8 от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „М ХАЙЛИНГ“
ЕООД със седалище и адрес на управление
гр. Троян, ул.“Лъгът“ № 1А, представлявано от Н.Т. – управител, ЕИК ********* против
Решение №РУ-04-ОС-П/2020 за прекратяване на процедура по оценка на
съвместимост, издадено от Директор на РИОСВ Русе.
ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото дело.
ОСЪЖДА на основание чл. 143, ал.3 от АПК „М ХАЙЛИНГ“
ЕООД със седалище и адрес на управление
гр. Троян, ул.“Лъгът“ № 1А, представлявано от Н.Т. – управител, ЕИК *********
да заплати на Регионална инспекция по околна среда и водите гр. Русе,
представлявана от Директор сумата от 500 (петстотин) лева адвокатско възнаграждение,
съгласно представения Договор за правна защита и съдействие от 16.09.2022 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в 7-дневен срок
от днес за ответника, а за жалбоподателя – от получаване на съобщението.
Протоколът е
изготвен в с.з., което приключи в 11:00 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: