Определение по дело №1886/2023 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл. 229, ал. 1, т. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63 г, ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по две частни касационни жалби: - на „Стойчеви 57-62“ ООД, с ЕИК ********* и на Стойчо Стоянов Стоянов, с ЕГН **********, и двете чрез адвокат Х.Х. от АК – Хасково, против определение № 84/14.07.2023г., постановено по АНД № 165/2023 г. по описа на Районен съд – Карнобат (РС – Карнобат).

С постановеното определение РС – Карнобат е оставил без разглеждане жалбата подадена от „Стойчеви 57-62“ ООД срещу електронен фиш (ЕФ) серия К № 7093850 на ОД на МВР – Бургас, като недопустима и е прекратил производството по АНД № 165/2023 г. по описа на РС – Карнобат.

И в двете частни жалби се твърди, че определението е неправилно и незаконосъобразно, противоречащо на процесуалните правила. Сочи се, че жалбата пред РС – Карнобат е подадена от физическото лице управител на „Стойчеви 67-62“ ООД. Иска се отмяна на определението и връщане на делото на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Ответникът – ОД на МВР - Бургас не се е възползвал от възможността да представи становище по частните жалби, въпреки своевременното уведомяване.

Административен съд - Бургас, като взе предвид направените с частните жалби възражения, и след като се запозна с доказателствата събрани пред районния съд намира следното:

По частната жалба на Стойчо Стоянов Стойчев.

Същата е подадена в преклузивния 7-дневен срок по чл. 230 от АПК, но от ненадлежна страна и е процесуално недопустима. Съгласно разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК, субсидиарно приложим в производството по частните жалби на основание чл. 236 от АПК право на касационно оспорване имат страните по делото, за които то е неблагоприятно.

В настоящият случай с обжалваното определение на първоинстанционния съд е оставена без разглеждане жалбата на „Стойчеви 57-62“ ООД и е прекратено производството по делото. Следователно, процесният съдебен акт засяга права и законни интереси на юридическото лице – „Стойчеви 57-62“ ООД, подател на жалбата против ЕФ и адресат на обжалваното определение, а не на Стойчо Стоянов Стоянов – управител на „Стойчеви 57-62“ ООД. Налице са различни административноправни субекти, със самостоятелна материална и процесуална правосубектност, като в случая управителя на „Стойчеви 57-62“ ООД няма качеството на засегната страна от оспореното определение на РС - Карнобат, поради което няма и право на жалба срещу посочения съдебен акт.

По изложените съображения, частната жалба на Стойчо Стоянов Стоянов се явява процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане и производството в тази част прекратено.

По частната жалба на „Стойчеви 57-62“ ООД.

Същата е подадена в преклузивния 7-дневен срок по чл. 230 от АПК, от надлежна страна, в съответствие с изискванията за форма и реквизити, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради следните съображения:.

С Електронен фиш серия К № 7093850 на ОД на МВР - Бургас, е ангажирана административнонаказателната отговорност на Стойчо Стоянов Стоянов, в качеството му на законен представител на „Стойчеви 57-62“ ООД за нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), и на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП му е наложено административно наказание - „глоба“ в размер на 600 лв. Срещу електронния фиш е подадена жалба от дружеството „Стойчеви 57-62“ ООД, чрез адв. Х.Х. – надлежно упълномощен от законния представител на дружеството - Стойчо Стоянов Стоянов. Жалбата е оставена без движение от първоинстанционния съд, като нередовна, поради липса на подпис на подателя й, като на същия бил даден срок за отстраняване на посочената нередовност. В изпълнение на указанията на съда, на 27.06.2023 г. е постъпила молба от „Стойчеви 57-62“ ООД, чрез адв. Х., в която са посочени две взаимноизключващи се твърдения - че жалбата е подадена от името на дружеството, а след това, че реално жалбоподател е Стойчо Стоянов Стоянов. Към молбата е приложен подписан екземпляр от първоначално депозирана пред съда жалба от името на дружеството „Стойчеви 57-62“ ООД.

При тези данни, с обжалваното определение съдът е оставил без разглеждане жалбата и е прекратил производството по делото като е приел, че жалбата е подадена от дружеството „Стойчеви 57-62“ ООД, а наказанието наложено с ЕФ е на физическото лице Стойчо Стоянов Стоянов, поради което подадената от дружеството жалба е подадена от лице без активна процесуална легитимация, следователно е недопустима.

Обжалваният съдебен акт е допустим, обоснован и правилен.

Обжалването на наказателните постановления е уредено в Раздел V на глава ІІІ на ЗАНН „Обжалване на наказателните постановления, решения, предупрежденията, резолюциите и електронните фишове“. В разпоредбата на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН е определен кръга от субекти, на които принадлежи процесуалното право на оспорване, а именно – нарушителят, поискалият обезщетение и собственикът на вещите, с които е извършено разпореждане или са отнети в полза на държавата, както и прокурорът.

Законосъобразно въззивният съд, позовавайки се на разпоредбата на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН е приел, че право да обжалва издадения електронен фиш има нарушителят, който в настоящия казус следва да бъде определен в съответствие със специалните норми на чл. 189, ал. 5 във вр. чл. 188, ал. 2 от ЗДвП, като не е спорно, че МПС, с което е извършено констатираното административно нарушение, е собственост на ЮЛ – „Стойчеви 57-62“ ООД. Не е спорно и, че представляващ дружеството към момента на констатиране на административното нарушение – 23.02.2023 г. е бил Стойчо Стоянов, който е посочен в електронния фиш в качеството му на законен представител на дружеството собственик на МПС.

На следващо място с обжалвания електронен фиш е наложено административно наказание - „глоба“ на физическото лице – Стойчо Стоянов Стоянов, а не на подателя на жалбата до въззивния съд „Стойчеви 57-62“ ООД. Жалбоподателят пред въззивния съд не попада сред визираните категории лица в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и следователно обжалването е направено при отсъствие на активна процесуална легитимация за това. Такава легитимация не може да се извежда по тълкувателен път и от молбата от 27.06.2023г., подадена от „Стойчеви 57-62“ ООД, където изрично е посочено, че: „Моля да приемете, че жалбата е от името на дружеството“, а в последствие е посочено, че: „Реално жалбоподател е Стойчо Стоянов Стоянов“ и е представен подписан екземпляр от първоначалната жалба.

Изложеното дава основание на настоящия съдебен състав да приеме за законосъобразен изводът на въззивния съд, че жалбата изхожда от лице, което няма активна процесуална легитимация да оспори издадения от ОД на МВР ЕФ, Серия К № 7093850 /2023 г.

По изложените съображения, настоящият касационен състав приема, че обжалваното определение за прекратяване на производството по АНД № 165/2023г. по описа на РС - Карнобат, следва да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 235 от АПК, Административен съд – Бургас,

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на Стойчо Стоянов Стоянов с ЕГН **********, против определение № 84 от 14.07.2023 г., постановено по АНД № 165/2023 г. по описа на Районен съд – Карнобат.

ПРЕКРАТЯВА производството по КАНД № 1886/2023г. на АдмС-Бургас в тази му част.

ОСТАВЯ В СИЛА определение № 84 от 14.07.2023 г., постановено по АНД № 165/2023 г. по описа на Районен съд – Карнобат, с което е оставена без разглеждане жалбата на „Стойчеви 57-62“ ООД и е прекратено производството по делото.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

	Председател:
	Членове: