№ 35968
гр. София, 29.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МОНИКА ХР. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от МОНИКА ХР. ХРИСТОВА Гражданско дело
№ 20241110176415 по описа за 2024 година
Предявени са от ищеца „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД, ЕИК
*********, срещу ответника Г. И. И., ЕГН **********, обективно съединени искове по реда
на чл. 422, ал. 1 ГПК с правно основание чл. 99 ЗЗД, вр. чл. 79, ал. 1, вр. чл. 9 ЗПК и чл.86
ЗЗД, с които се претендира да се установи със сила на пресъдено нещо дължимостта по
отношение на ответника на сумата от 4756,20 лева, представляваща непогасена главница по
Договор за потребителски кредит № ********** от 13.05.2020 г., сключен с „Ти Би Ай Банк“
ЕАД, ведно със законната лихва от 02.05.2024 г. до изплащане на вземането, сумата от 4813
лева, представляваща договорна лихва за период от 13.05.2020 г. до 15.08.2020 г., както и
сумата в размер на 553,17 лева, представляваща мораторна лихва за периода 14.07.2020 г. до
01.05.2024 г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 ГПК от 03.06.2024г. по ч. гр. д. № 27195/2024 г. по описа на СРС, 126-и състав.
Ищецът „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД, твърди, че между „Ти
Би Ай Банк“ ЕАД и ответника бил сключен Договор за потребителски кредит № **********
от 13.05.2020 г., съгласно който банката предоставила на ответника банков кредит в размер
на 4932,13 лева, срещу задължението на кредитополучателя да го върне заедно с
начислените договорни лихви в размер на 4 197,30 лева, разсрочено на 35 месечни
анюитетни вноски. Твърди, че с Договор за прехвърляне на вземания от 30.11.2022 г. „Ти Би
Ай Банк“ ЕАД е цедирало вземането си по процесния договор за кредит на „Иновативни
финанси“ ООД с всички обезпечения, привилегии и други принадлежности, включително с
начислената лихва, което дружество, от своя страна, цедирало вземането в полза на
„Агенция за събиране на вземанията“ ЕАД с Договор от 30.10.2023 г. Поддържа, че
ответникът бил уведомен за извършеното прехвърляне на вземанията с уведомително писмо
от 17.11.2023 г., изпратено от страна на „Агенция за събиране на вземанията“ ЕАД, в
условията на евентуалност, моли, ответникът да бъде уведомен с връчване на препис от
приложенията към исковата молба, част от които уведомление по рида на чл. 99, ал. 3 ЗЗД.
Моли за уважаване на исковете. Претендира разноски.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като доказателства по делото. Направено е искане за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза, както и искане към настоящото производство да бъде приложено
производството, по което е издадена заповедна за изпълнение.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който се оспорва
иска. Признава наличието на облигационно правоотношение по договор за потребителски
кредит № *********, сключен с „Ти Би А Банк“ ЕАД със съдържанието, посочено в
исковата молба. Излага твърдение, че процесният договор за кредит е недействителен на
1
осн. чл. 22 вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 и т. 20 ЗПК, поради счита, че договорът следва да бъде
обявен за недействителен, като потребителят следва да заплати само чистата стойност на
кредита. Поддържа, че не е посочено кои точно разходи формират ГПР, както и че липсва
посочен лихвен процент на ден. На отделно основание, излага твърдения за нищожност на
договорната лихва поради противоречие с добрите нрави, доколкото размерът е надвишава
трикратния размер на законната лихва. Оспорва дължимостта на мораторна лихва, предвид
недействителността на договора за кредит. По подробно изложени съображение моли
исковете да бъдат отхвърлени. Претендира разноски, в това число адвокатско
възнаграждение за предоставена безплатна правна помощ.
Ведно с отговора на искова молба е направено искане за изслушване на съдебно-
счетоводна експертиза относно стойността на заплатените от кредитополучателя суми,
както и искане да бъде задължено трето за спора лице – „Ти Би Ай Банк“ ЕАД да представи
по делото справка относно размера на усвоената сума и заплатените суми по процесния
договор за кредит.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда
на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
Правна квалификация: предявени са обективно кумулативно съединени
положителни установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 99 ЗЗД,
вр. чл. 79, ал. 1, вр. чл. 9 ЗПК и чл.86 ЗЗД.
Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване, че
между неговия праводател и ответника е възникнало валидно правоотношение по Договор
за потребителски кредит № ********** от 13.05.2020 г., по което праводателят му е
предоставил на ответника посочената сума, а последният се е задължил да я върне в
посочения срок, валидно извършване на цесия и съобщаването, сключването на
споразумение с ответника.
При доказване на горните факти, ответникът следва да докаже, че е заплатил
предоставените посочените суми /за което не сочи доказателства/, както и фактите, на
които основават възраженията си в отговора, от които черпят за себе си изгодни правни
последици.
С оглед становището на ответника между страните по делото не е спорно, че между
„Ти Би Ай Банк“ ЕАД и ответника бил сключен Договор за потребителски кредит №
********** от 13.05.2020 г., както и че вземанията по него са прехвърлени в полза на
ищцовото дружество, за което ответникът е уведомен.
По доказателствените искания:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния
спор предмет на делото, а по отношение на доказателствената им стойност – същата ще бъде
обсъдена в крайния съдебен акт.
Основателно е и искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, която да
отговори на посочените в исковата молба въпроси, както и на служебно поставените от съда
въпроси: какъв е размерът на ГПР по процесния договор за кредит и какви компоненти са
включени при изчисляване на ГПР?
Доказателствените искания на ответника по чл. 190 ГПК и чл. 192 ГПК, както и
искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза са относими, но същите се явяват
ненеобходимо с оглед допуснатата съдебно-счетоводна експертиза.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
2
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 13.11.2025 г. от 09:30 ч., за
която дата и час страните и вещото лице да бъдат призовани, като указва на страните, че
най-късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените
указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази
връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК всички приложени към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 ГПК съдебно-счетоводна експертиза, вещото
лице по която, след като се запознае с доказателствата по делото и извърши необходимите
справки, да отговори на формулираните въпроси в исковата молба, както и на служебно
поставените от съда въпроси: какъв е размерът на ГПР по процесния договор за кредит и
какви компоненти са включени при изчисляване на ГПР, като ОПРЕДЕЛЯ първоначален
депозит в размер на 400 лева, който следва да се внесе по сметка на СРС в едноседмичен
срок от получаване на съобщението от ищеца.
НАЗНАВАЧА вещо лице Мария Малева, което да се уведоми след внасяне на
депозита.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ответника.
ПРИЛАГА по делото заповедно производство по гражданско дело № 27195/2024г. по
описа на СРС.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3