№ 305
гр. Л. 24.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Л. VI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НАТАЛИЯ С. РАЙКОВА А.А
при участието на секретаря ВАСИЛЕНА ИЛ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от НАТАЛИЯ С. РАЙКОВА А.А
Административно наказателно дело № 20214310200865 по описа за 2021
година
Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление №2028/03.09.2021 год., издадено от Р. П. И. – заместник-директор на
Териториална дирекция Митница Русе към Агенция „Митници“, на основание чл.126, ал.1 от ЗАДС, чл.124, ал.1
и чл.128, ал.2 от ЗАДС във връзка с чл.53 от ЗАНН, е наложена на основание чл.126, ал.1, т.2 от ЗАДС
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2 000 лева на ЕТ“Гириди-Г. М.“, ЕИК :
*********, със седалище и адрес на управление : гр.Л.ул.“****“*****, представлявано от Г. Д. М., ЕГН-
**********, за това, че на 22.04.2021 год. в гр.Л. в търговски обект, представляващ автосервиз „Гириди“,
находящ се в гр.Л. **** стопанисван от ЕТ“Гириди-Г. М.“, ЕИК : *********, се държат акцизни стоки по чл.2, т.
и т.3 от ЗАДС : 63 литра дестилатен алкохолен продукт с действително алкохолно съдържание по обем съответно
45.8% vol при 20 градуса по целзии, годен за консумация в 6 броя пластмасови туби и 416 литра „тежко масло“ –
„газьол“, съдържащ биодизел, с тегловно съдържание на сяра, непревишаващо 0,0001% и 26 броя туби, без
данъчен документ по този закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен
документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната
система не работи, или друг документ, удостоверящ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, с
което е осъществил състава на чл.126, ал.1 от ЗАДС.
На основание чл.124, ал.1 от ЗАДС е отнет в полза на държавата предмета на нарушението акцизни стоки
- 63 литра дестилатен алкохолен продукт с действително алкохолно съдържание по обем съответно 45.8% vol при
20 градуса по целзии, годен за консумация в 6 броя пластмасови туби и 416 литра „тежко масло“ – „газьол“,
съдържащ биодизел, с тегловно съдържание на сяра, непревишаващо 0,0001% и 26 броя туби, като предмета на
нарушение се намира на съхранение в Териториална дирекция Митница Русе, МП Престанище Свищов.
ЕТ“Гириди-Г. М.“, ЕИК : *********, със седалище и адрес на управление : гр.Л.ул.“****“*****,
представлявано от Г. Д. М., ЕГН-**********, на основание чл.124а, ал.1от ЗАДС е лишен от право да държи
акцизни стоки по чл.2, т.1 и т.3 от ЗАДС – алкохол, алкохолни продукти и енергийни продукти в обекта, където е
установено нарушението – автосервиз, находящ се в гр.Л. **** за срок от един месец.
Недоволен от наказателно постановление останал жалбоподателя Г. Д. М. от гр.Л. който го обжалва в
срок пред съда. Счита, че то е неправилно и незаконосъобразно, постановено при неправилно приложение на
материалния закон. Твърди, че при съставяне на АУАН и издаване на НП са допуснати съществени нарушения на
1
процесуалните правила, които са опорочили административно-наказателното производство, като тези нарушения
не могат да бъдат преодолени по реда на чл.53, ал.2 от ЗАНН.
Предвид изтъкнатото, моли да бъдат призовани на съд с административно- наказващият орган и след като
докаже основателността на посочените от него нарушения на закона, да отмени атакуваното наказателно
постановление като неправилно и незаконосъобразно.
Видно от Протокол за избор на съдия-докладчик от 08.04.2025 год. е, че делото е преразпределено на
съдия Наталия Райкова, тъй като предходния съдия докладчик Г. М.а е освободена от длъжност, считано от
01.04.2025 год.
Пред настоящата съдебна инстанция жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с пълномощника
си адв.И., който от името на доверителя си намира претенцията му за основателна и моли съда да я уважи.
Подробни съображения излага в писмени бележки по делото. Претендира за присъждане на направените по
делото съдебно-деловодни разноски.
Ответикът – Зам.-директор на ТД Митница Русе към Агенция „Митници“, редовно призован, се
представлява от ст.юрисконсулт Ш., която от името на доверителя си изцяло оспорва подадената жалба. Счита, че
фактическите и правни основания за издаването на наказателното постановление се доказват в пълна степен от
изпратената от тях преписка. Недвусмислено са анализирани писмените доказателства, събрани в хода на
производството, от които е видно, че ЕТ“Гириди-Г. М.“ е осъществил състава на административното нарушение
по чл.126, ал.1 от ЗАДС, като е държал акцизни стоки по чл.2, т.1 и т.3 от ЗАДС в търговския обект, стопанисван
от него без да притежава документи, удостоверяващи заплащането на акциза. По тези и други подробно изложени
в писмени бележки съображения моли съда да остави жалбата без уважение. Моли за присъждане на разноски в
размер на сумата 120.00 лева, представляващи възнаграждение за юрисконсулт в полза на ТД Митница Русе. Ако
наказателното постановление бъде отменено, възразява за прекомерост на адвокатското възнаграждение, предвид
фактическата и правна сложност на делото.
С оглед императивно вмененото задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно
постановление относно законосъобразността, обосноваността и справедливостта на наложеното административно
наказание, съдът прави следните правни изводи :
Жалбата е депозирана в законния срок, от легитимен субект, поради което е процесуално допустима.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – Заместник-директор на ТД Митница Русе към
Агенция „Митници“, на чиято територия е извършено нарушението. Съдът като съобрази обстоятелството, че
видно от приложеното по делото наказателно постановление №2028/03.09.2021 год., издадено от Р. П. И. –
Заместник-директор на Териториална дирекция Митница Русе към Агенция „Митници“, нарушението за което е
ангажирана отговорността на жалбоподателя е извършено на 22.04.2021 год., намира, че административно-
наказателната отговорност е погасена по давност.
Съгласно разпоредбите на Глава девета от Общата част на НК, приложими по силата на чл.11 от ЗАНН,
наказателното преследване, поради изтичане на съответната давност, се изключва след изтичането на определен
срок, който е в зависимост от вида и размера на наказанието, което се предвижда за съответното деяние. Тъй като
за административните нарушения се предвижда наказание „глоба”, то по отношение на срока за изключване на
наказателното /съответно административно-наказтелното/ преследване, следва да намерят приложение правилата
на чл.80, ал.1 т.5 от НК. Следователно наказателното преследване за извършено административно нарушение ще
бъде погасено при изтичане на тригодишен срок от довършване на съответното нарушение. Съгласно чл.81, ал.2
от НК давността се прекъсва с всяко действие на надлежните органи, предприето за преследване, и то само
спрямо лицето, срещу което е насочено преследването. След свършване на действието, с което е прекъсната
давността, започва да тече нова давност. В настоящият казус административното нарушение е извършено на
22.04.2021 год. От тази дата е започнала да тече и давността за административно-наказателно преследване. С
издаването на наказателното постановление на 03.09.2021 год. давността е била прекъсната и след това е
започнала да тече нова давност. Независимо от прекъсването й обаче на 22.10.2025 год. е изтекла абсолютната
давност за административно-наказателно преследване, който извод следва от разпоредбите на чл.11 от ЗАНН във
връзка с чл.81, ал.3 във връзка с чл.80 ал.1, т.5 от НК. Поради това е отпаднала възможността спрямо евентуалния
нарушител да може да бъде извършено наказателно преследване, което е самостоятелно основание за отмяна на
издаденото наказателно постановление и прекратяване на цялото административно-наказателно производство.
2
По тези съображения съдът намира, че с оглед субсидиарното приложение на НПК по силата на чл.84 от
ЗАНН, съдът следва да отмени наказатеното потановление и да прекрати административно-наказателното
производство.
От пълномощника на жалбоподателя са поискани и направените разноски по делото за адвокатско
възнаграждение. Съгласно разпоредбата на чл.63д, ал. 1 от ЗАНН, в производствата пред районния и
административния съд, както и в касационното производство страните имат право на присъждане на разноски по
реда на АПК. Според чл.143, ал.1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да
бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един
адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или
отказ. Ето защо и предвид отмяната на наказателното постановление, в полза на жалбоподателя следва да бъдат
присъдени разноски за адвокатско възнаграждение. Текстът на чл.63д, ал. 2 от ЗАНН предвижда, че ако
заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа
сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в
тази им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл.36 от ЗА, препращащ съответно
към наредбата на Висшия адвокатски съвет. В случая е представен Договор за правна защита и съдействие
№**********/03.12.2021 год., от който е видно, че е заплатено в брой договорено възнаграждение в размер на
сумата 300.00 лв. за разглеждане на делото пред предходния съдия-докладчик. Съгласно чл.18, ал.2 от Наредба
№1 от 09.07.2004 год. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, ако административното
наказание е под формата на глоба, имуществена санкция и/или е наложено имуществено обезщетение,
възнаграждението се определя по правилата на чл.7, ал.2 върху стойността на санкцията, съответно
обезщетението. В конкретния случай уговореното и платено възнаграждение е в размер на 300.00 лв., като
предмет на обжалване е наказателно постановление, с което е наложено административно наказание имуществена
санкция в размер на 2 000.00 лв., делото действително не представлява фактическа и правна сложност, но
оказаната от пълномощника правна помощ се изразява в изготвяне на жалбата и участие в повече от три съдебни
заседания. Ето защо заплатения от жалбоподателя размер на адвокатското възнаграждение при тези
обстоятелства се явява съразмерен и съответстващ на критериите по чл.36, ал.2 от ЗА (да е справедлив и
обоснован), въпреки направеото от страна на пълномощника на ответника възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение. Съдът съобрази и факта, че производството по делото е продължило в осем
поредни публични заседания, поради което приложение следва да намери текста на чл.7, ал.9 от Наредба №1 от
09.07.2004 год. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, предвиждаща, че при защита по дело с
повече от две съдебни заседания за всяко следващо заседание се заплаща допълнително по 250.00 лева, т.е. още
1 500.00 лева или общо дължимата сума възлиза в размер на 1 800.00 лева, която следва да бъде осъден
ответникът да заплати на жалбоподателя, представляваща направени по делото разноски за адвокатска защита.
В тежест на ответника е да заплати по сметка на РС-гр.Ловеч и сумата в размер на 200.00 лева за
назначената по делото съдебно-счетоводна експертиза.
Дори и да е претендирал съдебно-деловодни разноски в размер на сумата 120.00 лева да юрисконсултско
възнаграждение, с оглед изхода на делото, такива не следва да се присъждат на ответника.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.6 във връзка с ал.2, т.3 от ЗАНН, чл.84 от ЗАНН във
връзка с чл.334, т.4 и чл.24, ал.1, т.3 от НПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №2028/03.09.2021 год., издадено от Р. П. И. – Заместник-директор на
Териториална дирекция Митница Русе към Агенция „Митници“, с което на основание чл.126, ал.1 от ЗАДС,
чл.124, ал.1 и чл.128, ал.2 от ЗАДС във връзка с чл.53 от ЗАНН, е наложено по реда на чл.126, ал.1, т.2 от ЗАДС
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2 000 лева на ЕТ“Гириди-Г. М.“, ЕИК :
*********, със седалище и адрес на управление : гр.Л. ул.“****“*****, представлявано от Г. Д. М., ЕГН-
**********, за извършено нарушение на чл.126, ал.1 от ЗАДС, на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС е отнет в
полза на държавата предмета на нарушението акцизни стоки - 63 литра дестилатен алкохолен продукт с
3
действително алкохолно съдържание по обем съответно 45.8% vol при 20 градуса по целзии, годен за консумация
в 6 броя пластмасови туби и 416 литра „тежко масло“ – „газьол“, съдържащ биодизел, с тегловно съдържание на
сяра, непревишаващо 0,0001% и 26 броя туби, като предмета на нарушение се намира на съхранение в
Териториална дирекция Митница Русе, МП Престанище Свищов и на основание чл.124а, ал.1от ЗАДС е лишен
от право да държи акцизни стоки по чл.2, т.1 и т.3 от ЗАДС – алкохол, алкохолни продукти и енергийни продукти
в обекта, където е установено нарушението – автосервиз, находящ се в гр.Л. **** за срок от един месец, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ПРЕКРАТЯВА административно-наказателното производство по НАХД №865/2021 год. по описа на РС-
гр.Ловеч.
ОСЪЖДА ответика Заместник-директор на ТД Митница Русе към Агенция „Митници“ да заплати на
жалбоподателя ЕТ“Гириди-Г. М.“, ЕИК : *********, със седалище и адрес на управление : гр.Л.ул.“****“*****,
представлявано от Г. Д. М., ЕГН-********** сумата в размер общо на 1 800.00 /хляда и осемстотин/ лева,
представляваща съдебно-деловодни разноски, от които 300.00 лева представляваща договорено и заплатено
адвокатско възнаграждение за един адвокат за осъществено процесуално представителство в производството
пред Районен съд-гр.Ловеч и 1 500.00 лева, на основание чл.7, ал.9 от Наредба №1 от 09.07.2004 год. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
ОСЪЖДА ответика Заместник-директор на ТД Митница Русе към Агенция „Митници“ да заплати по
сметка на Районен съд-гр.Ловеч сумата в размер на 200.00 /двеста/ лева за назначената по делото съдебно-
счетоводна експертиза.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Адм.съд-гр.Л. по реда на Глава дванадесета от
АПК, в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
4