№ 666
гр. Варна, 28.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и четвърти
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Елена Ян. П.а
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20253100900351 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:03 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ЖАНИНА М КОНСУЛТ“ ЕООД, представлявано от
управителя Ж.Т.М., редовно призован, представлява се от адв. Д. Й., редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
ОТВЕТНИКЪТ ЕТ „НЕВЕНА-63-М-М. Р.“, представлявано от
М.Ф.Р., редовно призован, явява се лично М.Ф.Р. и с адв. С. Н., редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Й.: Да се даде ход на делото.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството е по реда на глава XXXII от ГПК – Търговски
спорове.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните по делото да изложат
становище по проекта за доклад, обективиран с Определение № 1462 от
09.10.2025г.
Адв. Й.: Запознат съм с проектодоклада. Нямам възражения по него.
1
Моля да бъде приет за окончателен. Поддържам исковата молба и
допълнителната искова молба. Oспорвам отговора.
Адв. Н.: Запознат съм с проектодоклада и нямам възражения по него.
Оспорвам исковата молба и поддържам отговора, който е даден към нея.
Управителят М.Р. Аз се явих на търг за ресторанта, който стопанисвах
двайсет години и го спечелих. Преведохме 3 000.00 – 4 000.00 лева. Аз съм ги
описал тук в документа – четири хиляди и нещо за търга. Спечелихме го за
35 000.00 лева, точната сума я имам описана. Остатъкът от сумата беше
29 500.00 лева. Тези пари ги събрах, защото ги нямах във фирмената сметка.
От сина ми съм вземал пари, а другите са от моите спестявания. Ние ще го
докажем това нещо.
Вземах парите, които бяха само по 100.00 лева. Занесох ги в офиса на ЕТ
„Невена-63-М-М. Р.“. На обед като се върнах от рабата, защото карах хляб,
помолих един от моите работници да отидем до счетоводителя, да напише
една вносна бележка в банката /защото тогава така беше, а не като сега с
електронно банкиране/ и едно платежно, където да преведем от моята сметка
в сметката на ПК „Дружба“ – Ветрино парите, за които съм спечелил търга.
Шофьорът ми се казва М.. Той ме качи. Попита ме къде отиваме и аз му казах:
„Нося по – голяма сума пари.“. Показах му я. Той вика: „Аз даже не съм
виждал толкова много пари.“. Всички бяха по 100.00 лева. Остави ме до
счетоводителя и той си продължи да си отиде до вкъщи с микробуса. Аз си
отидох в счетоводството. Там беше Иванка, точно второто и име не мога да го
́
кажа, счетоводител и П.М.. Казах им, че отивам да внасям парите и да ми
напишат едно платежно за банката за вносна бележка и едно платежно, за да
ги преведем във Ветрино. Той ми каза: „Аз сега ще ходя в банката. Дай да ги
преброим тука парите и ще ги вкарам“, защото той имаше пълномощно.
Извадих парите. Броихме ги Иванка, аз и той. То те ги броиха, аз само ги
вадих. Те бяха по 100.00 лева на пачки. Преброиха ги и парите бяха точни. Той
ги взема – моите пари, взема ги и отиде да ги вкарва в ДСК - в моя сметка,
защото той имаше пълномощно. Но! Той отива в „Инвестбанк“, където е
неговата банка. То от платежното се вижда. Отива в неговата банка. Вкарва ги.
И най – важното е, че се вижда в платежното. Той пише, че наличността на
тези пари са финансов договор за помощ. Значи ние нямаме никакъв подписан
договор между мен и него, в момента на внасяне на пари. В момента! Внася
2
ги! Оттам ги прехвърля в моя банка и от моя банка вече се прехвърлят в ПК
„Дружба“ село Ветрино. На следващия ден ми се обаждат от предприятието и
ми казват, че парите са влезли в тяхната сметка и трябва да се уговорим кога
да отидем при нотариус да подпишем и да си получа нотариалния акт.
След около месец – два, аз вече си получих нотариалния акт. Всичко
беше ОК. След месец – два, П.М. ме помоли да подпиша един договор.
Попитах го, какъв договор да подпиша, защото ние редовно подписвахме за
разни услуги като: трудова медицина, договори и тем подобни, където отиваме
и той ги попълва и ние ги подписваме. Той водеше 60 – 70 фирми. Нямаше
време да има подробности. Погледнах договора, което беше написан, ето това
е оригинала на договора и е при мен /ответникът показва договора/,- и в него
пишеше, че той ми дава тези 29 500.00 лева. Попитах го: „Виж какво, нали
знаеш, че парите са мои?“. Той ми отговори: „Да, твои са, но аз имам печалба
на фирмата и трябва да плащам корпоративен данък. За да мога да не плащам
корпоративен данък, правим този договор, за да спестя 3 000.00 лева.“. Аз не
разбирам от корпоративен данък, защото съм едноличен търговец и не
плащам такъв данък. Той щеше да си купува апартамент, дали на сина му, на
него, не мога да кажа. Между другото си го купи. И кола си купи за много
пари. И явно са му трябвали тези пари. В течение на годините, не мога да кажа
дали тези пари са му послужили като негова печалба, но след година – две, аз
го помолих да си оправим сметките, защото той се разболя. Все пак човек като
се разболее, а пък и като има такъв документ, той ми отказа и ми каза, че има
петгодишен срок. Между другото в този договор пише, че е на пет години.
Попитах го, защо е за пет години? Плюс това няма лихва. Това са по 100.00
лева на година лихва. Нещо смешно. Личи си, че е умишлено направено.
Попитах го и той ми каза: „По закон, след пет години това нещо отпада. Нито
ти ще дължиш пари, нито аз на тебе, нито аз ще платя данък. Печеля от
данъка, където няма да го платя.“. Аз поисках да оправим документите,
защото той вече беше сериозно болен и знаехме, че е болен от рак и няма как,
трябва да се оправят документите, но той ми отказа и каза, че: „Ако ти
настояваш ще ти създам много повече проблеми от това, което е!“. И
действително проблемите ги създаде в следващите две години като платих,
около тридесет и няколко хиляди - имам задължения към НАП, като са ми
подавали неверни документи. Не са ми осчетоводявали документите. Може да
е и нарочно. В момента е факт, минах през ревизия на НАП и се оказва, че мои
3
фактури за разходи не са осчетоводявани. Просто са прикрити, а ги има черно
на бяло. От НАП ми казаха, че нищо не може да се направи по този въпрос.
Явно той вече си го е върнал това нещо.
Януари месец той почина. Жена ми също беше болна от рак и тя почина,
и аз психически бях лабилен. И така си остана. След това неговата съпруга
чрез адвоката, който е бил нает ми пратиха писмо, където дължа тези пари. Те
са намерили договора. Аз се обаждах два пъти на неговия телефон. Той не ми
вдигна и са образували това дело срещу мен. Където е писана до Окръжния
съд, искова молба от господин адвоката, пише че ответникът неколкократно е
бил канен. Аз съм бил канен устно да платя задълженията?!!! Аз тази госпожа
не съм я виждал. Няма как да бъда канен устно.
Адв. Й.: Изцяло оспорвам изложеното, което направи представителя на
едноличния търговец и нека уточни, кое поддържа – отговора на исковата си
молба, която е депозирана в законния срок или настоящите пространни и
противоречиви твърдения, както правно, така и житейски?
Управителят М.Р. И двете.
СЪДЪТ уточнява, че в предоставения по ГПК срок страната е твърдяла,
като това е записано и от съда в изготвения проект за доклад, че г-н Р. е
предоставил на г-н П. сумата в размер на 29 500.00 лева, които г-н П. да внесе
в банковата сметка в „Банка ДСК“, която е и фирмена сметка на ЕТ „Невена-
63-М-М. Р.“. В настоящото заседание единствено се уточнява, че за банковата
сметка на ЕТ П. е имал пълномощно и оттам е следвало сумата да бъде
наредена на Потребителна Кооперация „Дружба“ с. Ветрино. Вместо това
обаче г-н П. е внесъл парите в собствената си банкова сметка в „Инвестбанк“
АД, откъдето впоследствие сумата е наредена по сметката в „Банка ДСК“ на
ЕТ „Невена-63-М-М. Р.“, с основание Договор за финансова помощ.
Управителят М.Р. Това е твърдението ми. Точно тук е разковничето, че
в момента на внасяне на парите, в платежното пише, че има сключен договор,
–ти
пише, че има сключен договор на 14, а договор черно на бяло никъде няма.
Ако имаше договор аз нямаше да го подпиша. П. беше мой счетоводител.
СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните и направените в
днешно съдебно заседание уточнения, намира че следва да ОБЯВИ ЗА
ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД, приложен към Определение №
1462 от 09.10.2025 г., ведно с уточнението направено от съда в днешно
4
съдебно заседание, което съдът намира за допустимо предвид, че всичко
останало е изложено извън сроковете по ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклад, обективиран в Определение
№1462 от 09.10.2025 г., ведно с уточненията направени от съда в днешно
съдебно заседание, а именно:
В предоставения по ГПК срок страната е твърдяла, като това е записано
и от съда в изготвения проект за доклад, че г-н Р. е предоставил на г-н П.
сумата в размер на 29 500.00 лева, които г-н П. да внесе в банковата сметка в
„Банка ДСК“, която е и фирмена сметка на ЕТ „Невена-63-М-М. Р.“. В
настоящото заседание единствено се уточнява, че за банковата сметка на ЕТ
П. е имал пълномощно и оттам е следвало сумата да бъде наредена на
Потребителна Кооперация „Дружба“ с. Ветрино. Вместо това обаче г-н П. е
внесъл парите в собствената си банкова сметка в „Инвестбанк“ АД, откъдето
впоследствие сумата е наредена по сметката в „Банка ДСК“ на ЕТ „Невена-63-
М-М. Р.“, с основание Договор за финансова помощ.
СЪДЪТ приканва страните да уредят доброволно възникналия
помежду им спор – чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на
медиатор в Центъра по медиация.
Адв. Й.: Няма как да постигнем споразумение.
Адв. Н.: Не сме разговаряли, но считаме, че ответникът не дължи тези
пари. Уговорката е била друга.
СЪДЪТ на основание чл. 375 ал.1 от ГПК, предоставя възможност на
страните по делото да изложат становището си във връзка с доклада по делото
и указанията на съда, както и да предприемат съответни процесуални
действия в тази насока и по събиране на доказателствата.
Адв. Й.: С оглед отделяне на спорното от безспорното и предвид
нашите твърдения, че процесната сума е осчетоводена и в двете дружества
/това е конкретно наведено твърдение в допълнителната искова молба/, на
база техния отговор, ще искам да заявят изрично – Дали тази сума е
осчетоводена в тяхното търговско дружество? Ако има спор по отношение на
този момент, ще поискам назначаване на съдебно – счетоводна експертиза.
Моля да се приемат представените писмени доказателства с исковата
5
молба. Изрично се противопоставям на допускането на гласни доказателства.
Според мен е налице пълния спектър от забрани на чл. 164, ал. 1 от ГПК.
Адв. Н.: Ще представя писмени доказателства. Едното писмено
доказателство е това, че когато ищецът е внесъл тези 29 000.00 лева в
„Инвестбанк“ и е упоменал, че те са по договор. Ищецът е писал, че парите се
внасят към сключен договор. Такъв договор е нямало към момента и така е
написано. Представям като доказателство платежно нареждане. В момента на
внасяне на парите е нямало никакъв договор.
Управителят М.Р. На гърба пише, че в неговата банка е нямало никакви
пари.
Адв. Н.: Не твърдя, че това платежно нареждане е различно от
представеното.
Управителят М.Р. Имам пълномощно към П.М.. Не желая да
представям сключения между мен и П.М. договор за финансова помощ, за
който направих изложение.
Адв. Н.: Представям и моля да приемете пълномощно подписано от М.
Р. към П.М. П., жител на град Провадия.
Адв. Й.: Противопоставям се. В срока по чл. 373, ал. 1 от ГПК на
ответното дружество ЕТ му е било предоставена възможност да вземе
допълнително становище по отношение на исковата молба и допълнителната
искова молба и да представи допълнително писмени доказателства. Такива не
са направени. Затова считам, че е налице преклузия по отношение на
представеното в днешно съдебно заседание пълномощно.
Адв. Н.: Нашето искане за свидетелите е за това да докажем, че е имало
такава устна уговорка. Фактът, че са предадени лично тези пари на ищеца и
двамата свидетели са били очевидци и знаят за какво се предават тези пари,
при какви условия и уговорки. Затова искаме да бъдат разпитани тези
свидетели. А и самият ответник твърди, че са видели парите.
Адв. Й.: Противопоставям се на основание чл. 164, ал. 1, т. 3, както и т.
„5 от ГПК. Считам, че до определена степен са налице предпоставките на
точка 6.
СЪДЪТ предвид становищата на страните намира, че до събиране в
рамките на настоящото производство следва да допусне всички относими,
6
допустими и необходими по смисъла на ГПК доказателства.
СЪДЪТ намира, че следва да остави без уважение искането от
ответната страна за приемане на копие от Платежно нареждане за кредитен
превод от „Инвестбанк“ АД от 14.10.2020 г., доколкото същото е ангажирано
от ищцовата страна към исковата молба и не се налага да бъде приемано, с
оглед на това, че липсват каквито и да било оспорвания по представеното с
исковата молба платежно нареждане. Двете нареждания са идентични.
По отношение на представеното в днешно съдебно заседание
пълномощно, СЪДЪТ намира, че следва да го приобщи към доказателствения
материал по делото.
По отношение на устните доказателствени средства, СЪДЪТ намира, че
същите са допустими единствено за установяване на уговорките между
страните във връзка със сключения процесен договор, като забраната важи за
установяване на обстоятелствата по приемане и предаване на сума.
Воден от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, представени с исковата молба, а именно: Копие от Платежно
нареждане от 14.10.2020 г. за сумата от 29 500.00 лева; Копие от Извлечение от
отчет по сметка; Копие от Покана; Копие от товарителница 1 - 000
5 186 917 215 - 004 000 589 25 1 9.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
представеното в днешно съдебно заседание от ответната страна копие от
Пълномощно за представляване на едноличен търговец между М.Ф.Р., в
качеството на му на собственик на ЕТ „Невена-63-М-М. Р.“ и П.М. П..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането от ответната страна за приемане
на копие от Платежно нареждане за кредитен превод от „Инвестбанк“ АД от
14.10.2020 г.
ПРИЛАГА същото към корица на делото.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ при режим на водене /по искане на
ответника/ двама свидетели за установяване уговорките между страните, във
връзка със сключения процесен договор.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за разпита на свидетелите и за
7
установяване на обстоятелствата по приемане и предаване на сума, предвид
забраната на чл. 164 т.3. и т.4 от ГПК.
Адв. Н.: Водим допуснатите ни свидетели.
Адв. Й.: Към настоящия момент, не правя искане за допускане на
свидетели.
СЪДЪТ като взе предвид направеното доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства намира, че следва да бъдат допуснати
водените в днешното съдебно заседание от ищцовата страна свидетели, за
установяване уговорките между страните във връзка със сключения процесен
договор, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание като свидетели:
М. Б.М. и П.М. Р., като вписва същите в списъка на лицата за призоваване.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността му, както следва: М. Б.М., ЕГН:**********, българин,
български гражданин, неосъждан, предупреден за наказателната отговорност
по чл. 290 НК, след което обеща да говори истината.
– Работих в ЕТ „Невена-63-М-М. Р.“, но вече не работя там.
На въпросите на Съда:
Свидетелят М.: В ЕТ „Невена-63-М-М. Р.“ работих от 2016 година до
месец март тази година. Работих шофьор, разноски на хляб. Познавам г-н М.
Р.. Г-н П.М. П. водеше счетоводството. Като са ми трябвали бележки за детски
и такива работи, неговите служителки ми даваха.
През 2020 г. М. Р. се яви на търг и спечели кръчмата. Него ден аз бях
свършил работата и М. ме помоли като се прибирам, тъй като аз живея в кв.
Север, да го закарам до счетоводството, щял да плаща кръчмата. Взе парите от
офиса. Качи се. Даже ми ги показа. Бяха по 100.00 лева. Стигнахме до офиса.
Слезе и аз си тръгнах вкъщи.
Беше споменал, че има уговорка той да му внесе парите в неговата
сметка. Не съм присъствал на самото внасяне. Само го взех с парите от офиса
и го закарах до счетоводството и го оставих.
На въпросите на адв. Н.:
8
Свидетелят М.: М. каза, че носи 30 000.00 лева. Той ми ги показа. Аз не
съм ги броил.
Адв. Н.: Нямам други въпроси.
На въпросите на адв. Й.:
Свидетелят М.: Не съм присъствал на разговор между М. и П..
Адв. Й.: Нямам други въпроси.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна залата.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността му, както следва: П.М. Р., ЕГН: **********, българин,
български гражданин, неосъждан, предупреден за наказателната отговорност
по чл. 290 НК, след което обеща да говори истината.
– Син съм на М.Ф.Р.. Желая да свидетелствам.
На въпросите на Съда:
Свидетелят Р.: Познавам П.М. П.. Това беше счетоводителят на баща
ми. П.М. П. почина началото на тази година. По принцип, доколкото знам
дадох пари на баща ми, тъй като имат уговорка със счетоводителя, за да ги
вкара в неговата сметка за закупуването на кръчмата. Това го знам от баща ми.
Не съм присъствал на такава уговорка между баща ми и П.М. П..
Адв. Н.: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв. Й.: Нямам въпроси към свидетеля.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна залата.
Адв. Й.: Нямам други искания, освен списък с разноски. И предвид
това, дали има спор между страните по повод осчетоводяването на двете
суми?
Управителят М.Р. Аз не мога да кажа дали са осчетоводени в моето
счетоводство сумата от 29 500.00 лева. Всички документи ги движеше
счетоводителя. Нито съм виждал при мен, нито при него, как е станало
осчетоводяването. Има документи, които не ги разбираме и затова имаме
счетоводител.
Адв. Й.: В тази връзка, моля да бъде назначена съдебно – счетоводна
9
експертиза, като вещото лице след извършване на справка в счетоводството на
двете търговски дружества – ищец и ответник, да установи: Дали е
осчетоводена сума в размер на 29 500.00 лева? По коя сметка и на какво
основание?
Адв. Н.: Имам искане за една справка от НАП, дали П. за периода 2019 г.
– 2021 г. е имал тези налични средства, за да ги внесе от свое име и каква е
данъчната декларация, която е показал за налична сума. Имал ли е такава
печалба?
Адв. Й.: Противопоставям се на направеното доказателствено искане,
което считам неотносимо. Още повече предвид наведените твърдения с
отговора на исковата молба. В НАП няма как да бъде установено, с какви
финансови средства е разполагал.
Адв. Н.: Да се допусне съдебно – счетоводна експертиза.
СЪДЪТ намира, че по така направените доказателствени искания,
същите са основателни и следва да бъдат допуснати, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА /по искане на ищцеца/ СЪДЕБНО – СЧЕТОВОДНА
ЕКСПЕРТИЗА, със задача на вещото лице, след запознаване с материалите по
делото и след справки, и в двете дружества, евентуално и в НАП – Варна, да
установи:
1/ Дали е осчетоводена процесната сума от 29 500.00 лева в
дружествата?
2/ По коя сметка и на какво основание?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение и разноски,
свързани с изготвяне на заключението в размер на 300.00 /триста/ лева,
платими от ищцовата страна, в седемдневен срок от днес, като в същия срок
следва да представят доказателства за извършеното плащане.
НАЗНАЧАВА на основание чл. 195, ал. 1 от ГПК в качеството на вещо
лице по изпълнение на поставената задача А. Г. П., което да бъде уведомено за
изготвяне на експертизата, след представяне на доказателства за внасяне на
депозита. УКАЗВА на вещото лице задължението да информира съда с
мотивиран отказ в седемдневен срок от уведомяването, в случай, че не
може да изготви заключението поради липса на квалификация, болест или
10
друга обективна причина или в определения срок, както и да представи
заключението си най-малко една седмица преди насроченото съдебно
заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 от ГПК, както и
отговорността, която носи по чл. 86 от ГПК УКАЗВА на вещото лице, че за
определяне на окончателен размер на възнаграждението, е необходимо да
представи към заключението си справка – декларация.
УКАЗВА на ищцовата страна, че при липса на представени
доказателства за заплатения депозит, съдът ще постанови определение за
принудителното събиране на задължението по чл. 77 от ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответната страна съдебно удостоверение, което да
послужи пред ТД на НАП – Варна и по силата на което да се снабдят със
справка по отношение на декларираните от „Жанина М Консулт“ ЕООД, ЕИК
********* печалби в периода 2019 г. – 2021 г., като УКАЗВА на ответника
да заплати дължимата държавна такса от 5.00 /пет/ лева за съдебното
удостоверение по сметка на Окръжен съд – Варна и представи доказателства
за това в седемдневен срок от днес. УКАЗВА на ответната страна, че
следващо съдебно заседание ще бъде последно за събиране на допуснатото
доказателствено средство, на основание чл. 158 от ГПК.
Адв. Й.: Нямаме други доказателствени искания към момента.
Адв. Н.: Нямаме други доказателствени искания към момента.
Управителят М.Р. Нямам други доказателствени искания към момента.
СЪДЪТ за събиране на допуснатите доказателства намира, че следва да
отложи производството по делото за друга дата и час, като съгласува датата с
процесуалните представители на страните, в днешно съдебно заседание, с
оглед техните професионални ангажименти и за да се избегнат последващи
молби за отлагане, като предлага датата 26.01.2026 година.
Адв. Й.: Удобна ми е датата.
Адв. Н.: Удобна ми е датата.
СЪДЪТ констатира, че датата е удобна за страните, предвид което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново разглеждане
за 26.01.2025 година от 10:15 часа, за която дата и час, страните се считат за
11
редовно уведомени от съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице А. П., след представяне на
доказателства за внесен депозит.
С оглед планиран отпуск на съдебния състав, СЪДЪТ удължава срока за
изготвяне на протокола от съдебно заседание в срок до 28.11.2025 г.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
10:38часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
12