№ 21
гр. Варна, 05.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на пети януари през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
като разгледа докладваното от Марин Г. Маринов Търговско дело №
20213100900144 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по настоящото дело е образувано по предявени от
„ПроКредит Банк (България)“ ЕАД, чрез процесуален представител,
обективно кумулативно съединени установителни искове против Д.С.И.., гр.
Варна.
С уточняващи молби от 21.06.2021 г. и от 05.08.2021 г. ищецът е
отстранил нередовностите на исковата молба и е представил доказателства за
внесена държавна такса.
Като е приел, че предмет на спора е правоотношение, в което
ответникът има качеството на потребител, както и че на основание чл. 113 от
ГПК искове на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чиито район
се намира настоящия, а при липса на настоящ – постоянния адрес на
потребителя, съдът е разпоредил връчване на книжата на ответника на
посочения в исковата молба и процесния договор за кредит като негов
настоящ адрес в ******.
На посочения адрес е изпратено съобщение, върнато от длъжностното
лице по призоваване, надлежно оформено по чл. 47 от ГПК. В дадения от
последното писмен доклад е посочено, че Д.С.И.. не живее на посочения
адрес за призоваване на ***, съгласно извършената справка във второ РУ на
МВР, съобщението за която е получено в канцеларията на бюро „Призовки“
на 11.08.2021 г. Залепено е уведомление на 14.08.2021 г., което е върнато в
цялост на 31.08.2021 г.
Видно от приложените по делото справки от НБД, се е установило, че
ответникът няма други адреси, поради което е изискана справка НАП,
съобразно данните от която лицето няма действащи трудови договори.
Единственият сключен трудов договор от Д.И. е с „ТОРУК“ ООД, с адрес гр.
Варна, м-т „Акчелар“ № 91, ап. 7, който е прекратен на 17.09.2019 г.
Съгласно данните от извършената справка в ТРРЮЛНЦ Д.С.И.. е
управител и едноличен собственик на капитала в „ЛАДИЯ-96“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ***, „ЛАДИЯ-91“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, м-т
„Акчелар“ № 91. Същият е регистриран и като ЕТ „ЛАДИЯ 91- Д.И.“ с адрес,
съвпадащ с установения по делото, на който е залепено уведомление.
Доколкото при едно от свързаните дружества е установен различен адрес на
управление /„ЛАДИЯ-91“ ЕООД/, а именно гр. Варна, м-т „Акчелар“ № 91,
1
който съвпада с този и на последния му работодател, съдът е разпоредил да се
изпрати препис от исковата молба по мястото на осъществяване на стопанска
дейност, чрез „ЛАДИЯ-91“ ЕООД, ЕИК *********, както и да се направи
опит за контакт на посочените по партидата на дружеството в ТР номера на
телефон и факс.
Изпратеното на адреса в гр. Варна, м-т „Акчелар“ № 91, съобщение е
върнато от длъжностното лице по призоваване, надлежно оформено по чл. 47
от ГПК. В писмените обяснения е посочено, че на 12.11.2021 г. е залепено
уведомление на входната врата на къщата, която е видимо обитаема, в двора й
има две коли, но никой не отговаря на позвъняванията, като няма
обозначителни табели за пощенска кутия. Срокът за получаване на
уведомлението е изтекъл на 26.11.2021 г.
Неуспешен опит за контакт е направен и на посочените по партидата на
„ЛАДИЯ-91“ ЕООД телефон и факс.
От повторно извършената на 15.11.2021 г. справка НАП не се
установява наличието на действащи трудови договори.
При горното са изчерпани всички начини за връчване на актуален адрес
(настоящ, постоянен или по осъществяване на стопанска дейност,
месторабота) на ответника, настоящият състав намира, че процедурата по
връчване на книжа по чл. 47 ГПК е изпълнена редовно, поради което и
същите следва да се приложат към делото и да се назначи особен
представител на разноски на ищеца в изпълнение процедурата по чл. 47 ал.6
от ГПК.
Предвид цената на исковете, а именно 29 161.98 лева, на основание чл.7
ал.2, т.4 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, минималното възнаграждение е в размер на 1 404.86 лева.
Като съобрази фактическата и правна сложност на делото, съдът намира, че
следва да приложи чл. 47, ал.6, изр. второ от ГПК и определи възнаграждение
в размер над ½ от минимума или сума от 1 000 лева.
С оглед горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да представи
по делото доказателства за внасяне по сметка на ВОС – вещи лица, гаранции,
на сумата от 1 000.00 /хиляда/ лева – депозит за възнаграждение на адвокат,
който ще бъде назначен за осъществяване на процесуално представителство
на ответника Д.С.И...
СЪДЪТ указва на ищеца, че при неизпълнение или неизпълнение в
срок, производството по делото ще бъде прекратено, за която последица да се
уведоми със съобщението и препис от настоящия съдебен акт.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2