№ 308
гр. Сливен, 28.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и осми
септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СветоС.а Костова
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Г.ева
Сложи за разглеждане докладваното от СветоС.а Костова Гражданско дело
№ 20232200100046 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът Г. К. Т., редовно призован, не се явява, представлява се от
процесуален представител адв. С. Д. от АК – София, с пълномощно по делото.
Ответницата Б. С. Б., редовно призована, не се явява, представлява се от
процесуален представител адв. П. Ш. От АК – Сливен, с пълномощно по
делото.
Вещото лице О. Д. Р., редовно призован, се явява лично.
Вещото лице С. К. С., редовно призован, се явява лично.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ш.: Да се даде ход на делото.
Съдът НАМИРА, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът констатира, че в проведеното на 15.06.2023 г. съдебно заседание
е назначил изготвянето на комплексна съдебно техническа и счетоводна
експертиза. Същата е изготвена в писмен вид и представена по делото на
30.08.2023 г.
1
АДВ. Д.: Запознати сме с експертизата. Нямам възражения по
изслушване на същата.
АДВ. Ш.: Запознати сме с експертизата. Нямам възражения по
изслушване на същата.
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на вещите лица изготвили комплексната
съдебно техническа и счетоводна експертиза.
Самоличност на вещите лица.
О. Д. Р. – *** българин, български гражданин, висше образование,
женен, неосъждан, без родство със страните и техните представители.
С. К. С. – *** българин, български гражданин, средно специално
образование, неженен, неосъждан, без родство със страните и техните
представители.
Вещите лица ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност,
ОБЕЩАВАТ да дадат заключение по знание и съвест.
В.Л. О. Р.: В изпълнение на поставената задача съм изготвил
заключение, което съм представил и поддържам. Работил съм в строителната
част на експертизата.
Извършените строително-ремонтни дейности /СМР/ представени с акт
Образец 19 от договор сключен на 01.08.2017 г. съвпадат с извършените СМР
Приложение 1 т. 1, 2 и 3 неразделна част от договор сключен на 05.01.2018 г.
Едни и същи СМР са възложени и по двата договора.
Всички задължения по договора от 05.01.2018 г. са заплатени изцяло
съгласно чл. 20 ал. 5 от Договора от 2018 г., т.е. тези СМР, за които в момента
отново се претендира плащане, те са били платени. По първия договор те не
са платени от „Ес Ес Би Тур“ ООД, но по втория договор, понеже става
въпрос за едно и също нещо – извършване на СМР, те са платени съгласно чл.
20, така са се споразумели. Страните са се споразумели съгласно чл. 20 ал. 5
да заплатят предварително дължимата сума по етап 1, 2 и 3. Сумите не са
заплатени от физическото лице, а са платени от юридическото лице, но са
платени то точно тези същите, за които се води делото.
Процесните СМР не са заплатени по договора от 2017 г., но същите са
изцяло платени от дружеството „Ес Ес Би Тур“ ООД като задължение по
договора от 2018 г., съгласно чл. 20 ал. 5.
2
Акт Образец № 19 на извършени СМР по договора от 30.11.2017 г.,
после Констативен протокол, тук има едно разминаване и аз съм ги описал
подробно, тези актове са правени преди констатации и извършени проверки
при достигнати проектните нива. На 14.10.2017 г. проверка при ниво изход -
4,50 до кота 0, Акт 19 е направен на 30.10.2017 г. има разминаване, значи аз
констатирам на обекта на който трябва да се прави и разрешавам
строителството, а акта е направен предварително, преди констатациите. Тук
не е спазена Наредба № 3 от 31.06.2003 г. Тези актове са направени преди да
се извърши проверката и разрешение за извършване на строителство.
За 14.10.2017 г. в акта възложители са физическите лица Х. И. Я., Г. Т. и
Б. Б.. Това са възложителите и работата по този акт е извършена, но работата
по този акт не е заплатена от тези възложители. В последствие извършената
работа е платена въз основа на договора от 2018 г.
Тези три акта Образец № 19 издадени през 2017 г. са издадени в
противоречие с изискванията на Наредба № 3 от 31.06.2003 г.за съставяне на
актове и протоколи по време на строителство.
Работата по тези три акта е действително извършена съгласно
проверката. Доверявам се на представените актове за приемане на извършени
СМР по нива и елементи на строителната конструкция.
На основание това, че има Акт 7, това означава, че СМР на обекта са
извършени, а протоколите са направени, Акт Образец № 19, преди това и това
не съответства на наредбата и за мен не са правилни. Аз съм ги описал защо
не са правилни. Когато има Акт Образец № 19 в тях ние трябва да имаме
представени предварително трябва да уточнят строителя заедно с
възложителя часова ставка, допълнителните разходи, машиносмяна колко ще
бъде, транспортни разС.ия къде ще бъде разтоварвана земната маса, платени
такси за разтоварване, това всичко се описва и когато се вземе, примерно
строителя предлага дадени цени, те се приемат от възложителя и тогава се
прави Акт Образец № 19, но не се прави пълна количествено-стойностна
сметка /КСС/, не се правят и анализи към този Акт 19. Това се описва, както е
описано в заключението и те са предварително приети. Пише се с Анекс, а
Анекс никъде няма представен. Исках, когато правихме срещата в Пловдив,
когато направихме среща с техническия ръководител в гр. Нова Загора и
исках той да ми представи тези документи и той ми каза, че нищо не може да
ми представи. И за мен това означава, че тези три Акта Образец № 19 от 2017
3
г. не са валидни. За това съм се обосновал подробно в писменото заключение,
което съм представил.
В третия акт, който е представен, пише включително и че е направена
плочата между Кота 0 -0,5, а тя не е извършена. Има констативен протокол и
там ясно е казано направени само колони, стени до Кота 0, а не и плоча, а тук
акта е актуван до Кота 0 - 00.
Има приемо-предавателен протокол, те са отишли на обекта и са видели
какво е направено там, преди да сключат втория договор и после уведомяват
изпълнителя, че прекратяват първия договор и сключват втори договор. На
02.01.2018 г. е съставен приемо-предавателен протокол, който констатира
извършени изкопни дейности, подложен бетон, изпълнена фундаментна
плоча и стени до Кота 0. Считано от 28.12.2017 г. договорът се счита
прекратен съгласно уведомление от възложителите. Този приемо-
предавателен протокол е подписан от строителя Г. Я. и възложител Г. Т. –
лично и като пълномощник, както и Х. Я..
Занимавам се с контрол на строителството от 1975 година, работил съм
на различни места, преди две години напуснах и смея да твърдя, че тези
актове Образец № 19 от 2017 г. са недействителни. Аз съм описал всичко
това към делото.
Щом има Акт 7 това означава, че проектантът, заедно с надзора и
заедно със строителя са били на обекта и са констатирали извършени СМР и с
Акт 7 му се разрешава да извърша последващи СМР, които са описани в Акт
19, но този Акт 19 е направен преди констатацията, което означава, че този
акт не е валиден.
Не мога да кажа дали описаната работа е извършена към датата на
съставяне на акта, защото има разминаване между Акт 7 и Акт 19. Има
разрешение за извършване на СМР, направен е този акт предварително, а аз
вярвам на кО.ата, има строителен надзор, има инженер, който отговаря за
конструкцията и се е подписал човека грамотно заедно с изпълнителя и това
означава че строителя е извършил СМР на обекта, той ги е извършил на
обекта и това е ясно в Акт 7, но обаче с Акт 19 има много голямо
разминаване.
Акт № 19 следва да бъде издаден след Протокол 7 за извършена
проверка на място относно извършените СМР.
Акт № 19, трите акта, са издадени на физическите лица, като
4
възложители. След като отиват на обекта и констатират с приемо-
предавателния протокол, разбират се с изпълнителя кога да прекратят
договора, прекратяват го и сключат нов договор.
Запознал съм се с всички актове за СМР и по двата договора, аз съм ги
описал в заключението. Имат поредност – етапи, цени, начин на плащане.
Всичко го има описано в единия договор и в другия договор.
Изисках от строителя и от страните по делото и те ни пратиха цялата
документация. Акт Образец № 19 няма, защото в договора конкретно и ясно е
казано по какъв начин се извършва плащането.
Акт Образец № 19 по втория договор не ми е представен. Нямам
представен. Но съм поискал Акт Образец № 19 от техническия ръководител
на обекта. Такива не са съставени по втория договор, тъй като до друг начин е
отчитана работата.
В.Л. С. С.: В изпълнение на поставената задача съм изготвил
заключение, което съм представил и поддържам. Работил съм в счетоводната
част на експертизата.
По процесното дело има представени два договора. Първият договор е
от 2017 г., а вторият е от 2018 г. Първият договор е физически лица със
строителя, втория договор е юридически лица със строителя. И двата
предмета на договорите е за едни и същи СМР. По първия договор обаче от
2017 г., в самия договор не са посочени обемите и количествата и видове
СМР, които трябва да се извършат. В договора е посочено, че това трябва да
се конкретизира с допълнителен Анекс към договора. Към материалите на
гражданското дело няма приложен такъв Анекс и при поискване от моя
страна не ми бе представен такъв. По първия договор са съставени три Акта
Образец № 19, които са подписани от някакви подписи, които не личи кой
конкретно ги е положил. Официално, с писмо, съм поискал от изпълнителя и
страните по договорите да ми представят как са приключени и двата
договора. От двете фирми възложители и физически лица ми бяха
представени необходимите документи, а от „Т. инвест“ не ми бяха
представени нито фактури, нито плащания, затова че констатациите в моето
заключение касаят само двете фирми възложители. По първия договор трите
Акта Образец № 19, които са представени и фактурите, които са направени на
основание на тях са платени от физическото лице Г. Т.. Там се получава се
една голяма разлика, едно голямо задържане от 4 години, която не е
5
допустима. В ЗСч и ЗДДС изрично са посочени сроковете, в които трябва да
се издават фактурите. Тези фактури са платени от физическото лице Т..
Неоснователно голямо е забавянето. Защо е това голямо забавяне не мога да
отговоря. Но с подписването на Акт 19 трябвало е веднага да се съставят
фактурите. Имам предвид, че тези фактури те са данъчни, подлежат на
вписване в дневниците за покупки и продажби и там не може да се закъснее в
никакъв случай. В случая са забавили издаването на фактурите с 4 години. Не
мога да предполагам защо. Това е сферата на предположенията. Г. Т. заплаща
фактурите, които са съставени на основание Акт № 19 по първия договор и
след това търси си парите - тези 62 000 лева от физическото лице Б., другият
възложител другото физическо лице възложител Г. Янков на поставения от
мен въпрос да представи документи, с какво е заплатил на г-н Т. въпросната
сума по първия договор ми отговори, че е минало много време, няма запазени,
плащането е било извършено в брой и не може да представи документи как е
извършено разплащането с г-н Т.. Това е по първия договор.
В счетоводството на строителя процесните фактури са осчетоводени са
съгласно ЗСч и ЗДДС във счетоводните книжа при строителя. Осчетоводени
са, а са заплатени от възложителя Г. Т.. Фактурите са приложени по делото и
съответните платежни нареждания също.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към вещите лица. Не се
противопоставяме да се освободят от залата.
Съдът определя окончателно възнаграждение на вещите лица съгласно
представените справки-декларации към изслушаната днес експертиза, а
именно: на вещо лице С. К. С. възнаграждение в размер на 655,20 лв.;
възнаграждение на вещото лице инж. О. Д. Р. възнаграждение в размер на
808,20 лв.
За изплащане на пълното възнаграждение на вещите лица съдът
УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок да представи доказателства за
доплатена сума в размер на 863,40 лв. по сметка на СлОС.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на вещите лица след представяне на
доказателства за плащане на указаната сума, а именно на вещо лице С. К. С.
възнаграждение в размер на 655,20 лв. и на вещото лице инж. О. Д. Р.
възнаграждение в размер на 808,20 лв., от внесения допълнително депозит.
6
Съдът ОСВОБОДИ вещите лица от залата.
На основание чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото заключението на комплексната
съдебно техническа и счетоводна експертиза изготвена от вещите лица О. Д.
Р. и С. К. С..
АДВ. Д.: Г-жо Председател, аз разбирам, че приехме експертизите, но
аз ще моля да допуснете една допълнителна експертиза, по простата причина,
че да ви кажа честно, въпреки че аз съм ищец и аз водя делото, на мен не ми
стана ясно кога са извършени тези СМР в посочените броя актове. Три пъти
попитах вещото лице и той твърди, че към датата са извършени, обаче са
невалидни, защото има последваща проверка и т.н. Ще моля просто да
назначите едно друго вещо лице, да ни каже кога това нещо е извършено. Тук
е корена на спора.
АДВ. Ш.: Г-жо Председател, нашето становище е, че такава експертиза
не е необходима като мотивацията ми е следната : Без съмнение работите са
извършени, това не се спори нито от ищеца, нито от ответника. Спорът е кога
точно са извършени и извършването на определените работи се удостоверява
само по един начин, а именно с актовете, които се съставят по време на
строителството съгласно цитираната Наредба № 3 от 2003 г., По никакъв друг
начин не се удостоверява времето на извършване на строителството. В този
смисъл считам, че вещите лица не биха могли да отговорят на този въпрос,
тъй като единствения начин да удостоверят кога са извършени действията са
чрез извличане на данни от актовете, които са съставени по време на
строителството, които актове са представени по делото и не мисля, че някоя
от страните спори, че са представени всички актове и някои от тях липсват.
Считам, че поставянето на такава задача е ненужно и се противопоставям на
това искане. Нямам други доказателствени искания.
Съдът намира искането на процесуалния представител на ищеца за
неоснователно. Представената и изслушаната днес комплексна експертиза е
7
изготвена съобразно поставените задачи, като представените отговори са
изчерпателни и компетентни, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането на процесуалния представител на
ищеца за поставяне на допълнителна задача с определяне на друго вещо лице
за изготвяне на техническа експертиза с конкретно поставени днес въпроси.
АДВ. Д.: Г-жо Председател, имам и други доказателствени искания, но
те пак ще бъдат свързани с евентуално последваща експертиза предвид факта,
че вещите лица заявиха, че не им са представени документи. Второ вещо лице
счетоводител заяви дори, че с нарочно писмо ги е изискал, ще моля да бъдат
изискани от страните непредставили документите да бъдат изискани от съда и
с оглед тяхното представяне тогава да бъдат ценени като такива, тъй като ако
те твърдят, че не им са представени документи, както пише на стр. 7 на
заключението, значи в такъв случай заключението е непълно. Пак казвам аз
не успях да разбера как актовете са невалидни, а работата е свършена и затова
поисках експретизата.
АДВ. Ш.: Г-жо Председател, аз не успях да разбера какъв точно
счетоводен документ трябва да бъде представен, тъй като тезата се крепи на
такова счетоводни документи те следва да бъдат представени със самата
искова молба и в последствие не могат да бъдат представени по инициатива
на ищеца, а от ответника не са искани такива документи и всичко, което е
изискано е представено. Считам, че самият ГПК не позволява да бъде
отлагано делото на това основание. От името на ответника Б. С. Б. не
оспорвам обстоятелството, че задължението по процесните фактури е изцяло
платено от Г. К. Т. и не спорим, че тази сума, която е писана в тези фактури е
платена от него. За нас няма съмнение, че това се е случило и затова има
представени съответните документи – банкови извлечения. Това не подлежи
нито на оспорване, нито на доказване от ищеца.
СТРАНИТЕ: Нямаме искания за събиране на други доказателства.
С оглед становището на страните, съдът намира делото за изяснено,
8
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Д.: Уважаема г-жо Председател, моля да уважите иска както е
предявен. Считам, че същият е доказан изцяло и по основание, и по размер.
Изслушаното в днешното съдебно заседание заключение на строителния
специалист Р. доказа, че към момента на създаването на актовете по първия
договор от 2017 г. работата към този момент е била извършена. Същата е
платена от моя доверител Г. К. Т. четири години по-късно както стана ясно от
счетоводната ексепртиза, но същата е осчетоводена в дружеството на
строителя съгласно ЗДДС, платено е ДДС и вероятно данъци и затова ще
моля да осъдите ответницата да заплати претендираната от моя доверител
сума, ведно с направените договорни разноски. Представям съответно списък
за извършените разноски.
АДВ. Ш.: Уважаема г-жо Председател, чрез своето решение да
отхвърлите предявения срещу моята доверителка иск. Поддържам изцяло
въведените с отговора на искова молба основания опровергаващи исковата
претенция. Искам чрез настоящото устно изложение само да вметна нещо,
което не съм писал в отговора, но което касае юридическите аргументи
съобразно доклада на съда в първото по делото съдебно заседание исковата
претенция намира своето основание в института на неоснователно
обогатяване, а аз твърдя, че моята доверителка като физическо лице не се е
обогатила неоснователно от тази сума, за която се претендира. Тя никога не е
притежавала права върху сградата. Такива права, право на собственост
притежава само дружеството, в което тя участва като съдружник и ако някой
се е обогатил неоснователно за сметка на страните, респективно ищеца това е
дружеството, а не физическото лице. Представям списък за разноските.
Претендирам направените разноски, които са намерили обективен израз в
списъка.
Съдът ДАВА на страните десет дневен срок за представяне на писмени
9
бележи и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 28.10.2023 г.
Протоколът се състави в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10,56 ч.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
10