№ 15438
гр. София, 12.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ АНЧ. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20241110177660 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от А.Т.А. -
управител на Етажна собственост на сграда „КАСА КАРИНА“, находяща се в гр. Банско, ул.
„Кралев двор“ №5, чрез пълномощника му адв. М. П., АК –Благоевград, със съдебен адрес в
гр. Разлог, ул. „Яне Сандански“ 34, офис 5 против И. Д. Т., от ....
Твърди се в исковата молба, че до 05.12.2023 г. ответникът е бил собственик на
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 02676.11.39.1.30 по КККР на гр. Банско, с
адрес гр. Банско, м. “Грамадето“, вход „А“, ..., с предназначение - жилище, апартамент, с
обща площ от 57,70 кв.м. (от които 47,20 кв.м. застроена площ и 10,50 кв.м. общи части -
последните, равняващи се на 0.734% от общите части), който самостоятелен обект, съгласно
архитектурни проекти и документи за собственост представлява апартамент № 30 (А006),
въз основа на договор за покупко – продажба на недвижим имот с вх. peг. № 595 от
07.03.2011 г., акт №149, том II, дело № 314 по описа за 2011 г. по регистъра на Службата по
вписвания при Районен съд – Разлог. Като собственик на гореописания самостоятелен обект
в сграда, И. Т. е имал качеството на етажен собственик в ищцовата етажна собственост до
05.12.2023 г.
На Общото събрание на етажните собственици, проведено на 21 - 22.02.2018 г. е взето
решение, с което е определен размер на вноска за фонд „Ремонт и обновяване“ на 106.90
евро на 1 % от общите части на сградата на месец, платима на четири равни вноски - до
15.03, до 15.06, до 15.09 и до 15.12. При забава за изпълнение на задължението, етажният
собственик дължи лихва за забава в размер на 10 % на година. Ответникът притежава 0,734
% от общите части на сградата, респ. месечната такса за фонд „Ремонт и обновяване“
възлиза на сумата от 78,46 евро. И. Т. не е заплатил дължимите от него такси за фонд
„Ремонт и обновяване“ за периода от 01 ноември 2022 г. до 30 ноември 2023 г. в общ размер
от 1 019,98 евро с левова равностойност от 1 994,91 лева.
С тези обстоятелства процесуалният представител на ищцовата етажна обосновава
правния интерес от предявяването на обективно кумулативно съединени искове за осъждане
на ответника да заплати сумата от 1 994,91 лв. (хиляда деветстотин деветдесет и четири лева
и деветдесет и една стотинки), представляваща незаплатени вноски за фонд „Ремонт и
обновяване“ за периода от 01.11.2022 г. до 30.11.2023 г. и сумата от 199,49 лв. (сто деветдесет
и девет лева и четиридесет и девет стотинки) – лихва за забава.
С исковата молба процесуалният представител на ищцовата етажна собственост моли
1
за събирането на писмени доказателства.
В срока по чл. 131 от ГПК, ответникът депозира отговор, с който оспорва предявения
иск като недопустим и неоснователен. Твърди, че исковата молба изхожда от лице, което не е
надлежен законен представител на етажната собственост, тъй като е избран за управител на
етажната собственост с решение от 22.02.2018 г., а съгласно чл. 19 ал. 2 от ЗУЕС
управителят се избира за срок от две години, който срок е изтекъл.
По същество, ответникът оспорва предявените искове като неоснователни. Излага
подробни съображения, че ищцовата етажна собственост не представя доказателства за
начина на изразходване на средствата от фонд „Ремонт и обновяване“ и се поражда
основателно съмнение, че е възможно да не са изразходвани целево. Навежда твърдения, че
ответникът има право да участва и в ползите на съсобствената вещ (общите части на
сградата), а не само в тежестите.
С отговора ответникът моли за събирането на писмени доказателства и за
допускането и назначаването на съдебно – счетоводна експертиза.
В съдебно заседание процесуалният представител на ответника поддържа,
направените в отговора възражения и доказателствени искания.
Съдът, след съвкупен анализ на доказателствения материал по делото, приема за
установено от фактическа страна следното:
Не е спорно между страните и от писмените доказателства се установява, че в
периода от 07.03.2011 г. до 05.12.2023 г. ответникът И. Т. е бил собственик на самостоятелен
обект в сградата в режим на етажна собственост, представлявана от ищеца. Недвижимият
имот ответникът е придобил въз основа на договор за покупко – продажба, изповядан с
нотариален акт № 82, том I, рег. № 508, нотариално дело № 74 по описа за 2011 г. на
нотариус ... и район на действие – Районен съд – Разлог.
С решение по т. 4 на общото събрание на етажните собственици, проведено на
21.02.2018 г. е определен размерът на вноска за фонд „Ремонт и обновяване“ на 106.90 евро
на 1 % от общите части на сградата на месец Със същото е решение е определен срока и
начина на плащане на вноската за „ФРО“: на четири равни вноски - до 15.03, до 15.06, до
15.09 и до 15.12, като при забава за изпълнение на задължението, етажният собственик
дължи лихва за забава в размер на 10 % на година.
С решението по т. 1 от същото общо събрание за управител на етажната собственост
е избран А.А..
Няма данни по делото, а и страните не твърдят горепосочените решения на общото
събрание да са оспорени пред съда или да са отменени по надлежния ред.
Ответникът не оспорва обстоятелството, че притежава 0,734 % от общите части на
сградата, които в документа му за собственост са посочени като 10,50 кв. м.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира предявените осъдителни
претенции за допустими, а по същество – основателни, предвид следните съображения:
Исковата молба е предявена от активно процесуално легитимирано лице – етажната
собственост на сграда „Каса Карина“ – Банско, която се ползва със специална
правосубектност, съобразно разпоредбите на ЗУЕС. Исковете са насочени против
правоспособно физическо лице. Съдът намира за неоснователни доводите на ответника за
липса на надлежна законова представителна власт на лицето, упълномощило процесуален
представител да води настоящето производство. Управителят на етажната собственост А.А.
е избран с решение на общото събрание, проведено на 21.02.2018 г. Действително, към
датата на подаване на исковата молба и приключване на устните състезания по делото, е
изтекъл двугодишния мандат на управителя по чл. 19 ал. 2 от ЗУЕС. При липсата на
2
доказателства за новоизбран управител, обаче и на основание чл. 21 ал. 2 от ЗУЕС, А.А.
продължава да изпълнява функциите си до избора на нов управителен съвет или управител.
Ето защо, съдът приема, че исковата молба изхожда от надлежен законен представител на
етажната собственост, чрез неговия пълномощник.
Разгледани по същество, исковете са основателни.
Съгласно императивната норма на чл. 50 ал. 2 от ЗУЕС всеки етажен собственик
(какъвто е бил през процесния период и ответника), независимо дали ползва или не дължи
вноска за Фонд „Ремонт и обновяване“. Нейният размер се определя с решение на общото
събрание на етажните собственици на база притежаваните от етажния собственик идеални
части от общите части на сградата. В случая, размерът на вноската за ФРО е определена с
решение от 18.02.2018 г., което не е оспорено и е влязло в сила. Със същото решение е
определен и срок за заплащане на вноска, след изтичането на който всеки етажен собственик
дължи мораторна неустойка. Предвид тези доводи и с оглед законовото задължение и
влязлото в сила решение на ОС на ЕС, за И. Т. е възникнало задължението да заплаща
вноски за Фонд „Ремонт и обновяване“, което задължение той не твърди да е изпълнил, нито
представя доказателства в тази насока. Ирелевантно за възникването на задължението към
етажната собственост по чл. 50 ал. 2 от ЗУЕС е начинът на изразходване средствата от ФРО.
В случай, че етажен собственик има претенции относно начина използване на паричните
средства, за насока налице предвидените в ЗУЕС способи за контрол на управителните
органи на етажната собственост. Нецелесъобразното или незаконосъобразното разходване на
парични средства от страна управителния орган на етажната собственост, обаче, не е
основание за отпадане на задължението етажен собствени да заплаща вноски за ФРО и за
поддръжка и управление.
Предвид изложените съображения, съдът намира предявения главен иск за
основателен.
Забавата на ответника и наличието на влязло в сила решение на ОС на ЕС за
определяне на срок за изпълнение и размер на моратрона неустойка, обуславят уважаването
и на акцесорната претенция.
С оглед основателността на обективно кумулативно съединените искове в полза на
ищцовата етажна собственост следва да бъдат присъдени направените разноски за
заплащане на държавна такса и адвокатски хонорар в общ размер от 688 лв. С оглед
материални интерес на делото и неговата фактическа и правна сложност, съдът намира за
неоснователно възражението на ответната страна за прекомерност на заплатения от ищеца
адвокатски хонорар.
Водим от горното и на основание чл. 235 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА И. Д. Т., ЕГН **********, с адрес в ... да заплати на Етажна собственост на
сграда „КАСА КАРИНА“, находяща се в гр. Банско, ул. „Кралев двор“ №5, представлявана
от управителя А.Т.А. сумата от сумата от 2 194,40 лв. (две хиляди сто деветдесет и четири
лева и четиридесет стотинки), от която а) 1 994,91 лв. (хиляда деветстотин деветдесет и
четири лева и деветдесет и една стотинки), представляваща незаплатени вноски за фонд
„Ремонт и обновяване“ за периода от 01.11.2022 г. до 30.11.2023 г. и б) 199,49 лв. (сто
деветдесет и девет лева и четиридесет и девет стотинки) – лихва за забава за периода от
01.11.2022 г. до 30.11.2023 г., както и сумата от 688 лв. (шестстотин осемдесет и осем лева),
представляваща направени от ищцовата етажна собственост разноски за заплащане на
държавна такса и адвокатски хонорара за един адвокат в първоинстанционното
производство.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба, подадена чрез Софийски
районен съд до Софийски градски съд в двуседмичен срок, считано от датата на връчването
му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3