О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер № 14.10.2021
г. град Търговище
Административен съд- гр.Търговище,
на четиринадесети октомври две хиляди и двадесет и първа година, в закрито
заседание, в следния състав:
Административен
съдия -Албена Стефанова
като разгледа докладваното от
председателя ч. ад.д. № 266 по описа за 2021г. на АС-гр.Търговище, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Раздел IV, във вр. с чл. 54, ал. 5 от АПК.
Делото е образувано по жалбата
на „ЕКО БУЛТАК“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр.Търговище, ул. „ Паисий“ № 19,вх.В, ап.19, представлявано
от управителя И. П., подадена чрез адвокат Д.М., с посочен съдебен адрес *** против
Заповед № 03-РД/ 2585 от 11.08.2021г на Изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“
гр. София, с която на основание чл.54,
ал.1,т.3 и т.5 от АПК е спряно административното производство по обработката на
заявление за подпомагане с УИН 25/110620/16034, подадено от „ЕКО БУЛТАК“ ЕООД гр.Търговище за кампания 2020 г.
В жалбата като основания се
навеждат съществени нарушения на процесуалните правила, противоречие с
материалния закон, несъответствие с целта на закона. В жалбата се излагат
подробни доводи, обосноваващи липсата на предпоставки по чл.54, ал.1,т.3 от АПК за спиране на
производството. Излага се становище че в Заповедта не се съдържат данни за
наличието на престъпни обстоятелства, които да са разкрити в хода на
административното производство по обработка на заявлението на дружеството.
Навежда се че са отразени само съмнения на ДФЗ. Излага се становище за липса на
мотиви на органа в оспорения акт относно преценката му, че твърдените престъпни обстоятелства са от
значение за произнасяне по заявлението. Навежда се допуснати нарушения в хода
на административното производство на чл.чл.34, ал.3, чл.35, чл.36, ал.1 от АПК.
Моли се оспорената Заповед да бъде отменена. Претенира се присъждане на
направените по делото разноски.
Ответникът по жалбата –
Изпълнителен директор на ДФ“Земеделие“ гр. София представя писмено становище по
същата, обективирано в писмо с вх.№2001/08.10.2021г., подадено от процесуалния
представител на ответника –ст.юрисконсулт Таня Станкова. В него са изложени
доводи, обосноваващи законосъобразност на оспорената Заповед. Моли се жалбата
да бъде оставена без уважение. Претендира се присъждане на разноски. Прави се
възражение за прекомерност на адвокатското възнагражение на процесуалния
представител на оспорващата.
Съдът след като се запозна с приложените по
делото доказателства, приема следното от фактическа страна:
„ЕКО БУЛТАК“ ЕООД, ЕИК *********,
гр.Търговище е подало заявление до ДФЗ за подпомагане за кампания 2020 с
УИН 25/110620/16034 от 04.06.2020г. по СЕПП, СПП,ЗДП, Схема за
предходна национална помощ за земеделска земя на хектар /ПНДП/.
В хода на административното
производство до ДФЗ е подадена Докладна записка с вх.№02-250-2400/1042 от
04.11.2020г. от Директора на Дирекция „Противодействие на измамите“.
По подаденото
Заявление за подпомагане от „ЕКО БУЛТАК“ ЕООД гр.Търговище до 30.06.2021г. включително няма
произнасяне на Изпълнителния директор на ДФ
“Земеделие“- София с изричен писмен акт.
На 11.08.2021г. Изпълнителния
директор на ДФ“Земеделие“- гр.София е
издал оспорената Заповед № 03-РД/ 2585 от 11.08.2021г, с която на
основание чл.54, ал.1,т.3 от АПК е
спряно административното производство по обработката за кампания 2020 г. на
заявление за подпомагане с УИН 25/110620/16034, подадено от „ЕКО БУЛТАК“ ЕООД
гр.Търговище за кампания 2020 г.
При извършена служебна проверка,
съдът установи, че Административен съд - Велико Търново е отправил преюдициално
запитване по адм. дело № 577 по описа за 2020 г. на съда, образувано по жалба
на земеделски производител срещу
мълчалив отказ на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ за произнасяне по
заявление за подпомагане по различни схеми. Един от поставените въпроси е „…Когато земеделският производител не е
уведомен за извършване на допълнителни проверки и за такива липсва съставен
писмен документ, неспазването на срока по чл. 75, § 1 от Регламент 1306/2013
представлява ли мълчалив отказ за изплащане на подпомагане?...“
Предвид на това, че оспорената
Заповед е издадена на 11.08.2021г., което е след 30.06.2021г., т.е след
изтичане на срока, в който следва да се извършат плащанията по заявленията за
подпомагане за 2020г., съгласно чл. 75, § 1 от Регламент /ЕС/ № 1306/2013 на
Европейския парламент и на Съвета от 17.12.2013 г., съдът намира, че отговорът на въпроса- дали
производството по заявлението на дружеството за подпомагане за 2020г. се явява
приключило след тази дата с влязъл в сила административен акт-мълчалив отказ е
от съществено значение за правилното разрешаване на настоящия спор. В тази
връзка съдът приема и че отговорът на Съда на Европейския съюз по така
направеното преюдициално запитване, в това число и по този въпрос, по което е
образувано дело С-217/21 г. също се явява от съществено значение за правилното
решаване на спора по настоящото дело, поради което на основание чл. 229, ал. 1,
т. 4 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), във чл. 144 от АПК,
производството по настоящото дело следва да бъде спряно до постановяване на
решение по образуваното пред СЕС дело С-217/21 г. по така отправеното преюдициалното
запитване. В тази насока са Определение №8985/02.08.2021г. по ад.д.13460/2020г.
на ВАС и Определение №8987/02.08.2021г. по ад.д.№1158/2021г. на ВАС.
Воден от изложеното и на
основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА производството по ч.ад.д.
№ 266/ 2021 г. по описа на Административен съд – Търговище до приключване на
производството по С-217/21 на Съда на Европейския съюз по така отправеното
преюдициално запитване.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба пред ВАС на Република България, в 7-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Административен
съдия: