№ 625
гр. Варна, 17.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
петнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Христо Р. Митев
при участието на секретаря Петя П. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно
гражданско дело № 20253100500487 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:04 часа се явиха:
Въззивницата Г. Д. С., редовно призована, не се явява, представлява се
от адв. В. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемите В. С. С. и С. С. Д., редовно призовани, не се явяват,
представлява се адв. С. В., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 10945/15.04.2025г. от адв. С. В.,
процесуален представител на въззиваемите, със становище по хода на делото,
по същество на правния спор, с приложен списък по чл.80 ГПК и
доказателства.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е образувано по въззивна жалба с вх. №
54168/03.07.2024 г. на Г. Д. С. против Решение № 1730/16.05.2024 г. по гр.д. №
1
8218/2023 г. по описа на ВРС, LI състав, с което е осъдена, както следва: 1/ да
преустанови неоснователните си действия, с които пречи на В. С. С. да
упражнява правото си на собственост върху недвижимия си имот гр. Варна,
бул." О.п.п."№ 122, вх. А, ет.4, ап.17 и на С. С. Д. с ЕГН **********, да
упражнява правото си на собственост върху недвижимия си имот гр. Варна,
бул." О.п.п."№ ***, като извърши всички необходими ремонтни действия за
отстраняване на повредата във ВиК инсталацията на жилището си, намиращо
се в гр. Варна, бул." О.п.п."№ ***, на основание чл. 109 от ЗС; 2/ да заплати на
В. С. С. сумата от 1426,36 лева, представляваща стойността на необходими
материали и СМР за отстраняване на причинени имуществени вреди от теч от
собствения й недвижим имот, находящ се в гр. Варна, бул." О.п.п."№ ***,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на
исковата претенция - 26.06.2023 г. до окончателното й изплащане, на
основание чл. 45 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД; 3/ да заплати на В. С. С. сумата от 500
лева, представляваща неимуществени вреди, изразяващи се в психически
стрес и страдания причинени от теч от собствения й недвижим имот, находящ
се в гр. Варна, бул." О.п.п."№ ***, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от предявяване на исковата претенция – 26.06.2023 г. до
окончателното й изплащане, на основание чл. 45 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД; 4/ да
заплати на С. С. Д. сумата от 1322,20 лева, представляваща стойността на
необходими материали и СМР за отстраняване на причинени имуществени
вреди от теч от собствения й недвижим имот, находящ се в гр. Варна,
бул."О.п.п."№ ***, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
предявяване на исковата претенция - 26.06.2023 г. до окончателното й
изплащане, на основание чл. 45 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД; 5/ да заплати на С. С.
Д. сумата от 500 лева представляваща неимуществени вреди, изразяващи се в
психически стрес и страдания причинени от теч от собствения й недвижим
имот, находящ се в гр. Варна, бул." О.п.п."№ ***, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от предявяване на исковата претенция – 26.06.2023
г. до окончателното й изплащане, на основание чл. 45 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
Във въззивната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно,
постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Претендира
се отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на ново, с което
да се отхвърлят изцяло предявените искове с правно основание чл. 109 от ЗС,
чл. 45 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
2
Въззиваемите В. С. С. и С. С. Д. в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК
депозират отговор по така подадената жалба, с която излага искане за оставяне
в сила на първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно.
Претендират се разноски.
АДВ. С.: Запознат съм с доклада. Поддържам жалбата. Искам да съобщя
за новонастъпили факти след подаване на жалбата. През месец юни е взето
решение на Етажната собственост за извършване на ремонт на целия
вертикален водопровод от първия до четвъртия етаж, което обхваща и
снадката на нашия апартамент и където са проблемните течове. Този ремонт е
извършен в края на месец юни, началото на месец юли, тъй като от моя
доверител са искали достъп до неговия апартамент на 2-ри юли. При
извършване на ремонта е констатирано разскачване на снадката между
вертикалния и хоризонталния водопровод. Т.е., това считам, че подкрепя
поддържаната в първата инстанция наша теза, че не е налице проблем от
нашия водопровод, а от общата част – вертикалния водопровод.
Правя искане за назначаване на съдебно-техническа експертиза, като ще
искам вещото лице да се запознае със съответната техническа документация
находяща се при дмоуправителя или при фирмата изпълнител. Направили сме
и снимки, от които се вижда, че има разкачване между вертикалния
водопровод - обща част и хоризонталния, който е наша собственост и
съответно вещото лице да даде заключение дали в следствие на това
разскачване се е появил процесният теч. Представям протокола от Общото
събрание, където в т.3.2 е взетото решение за ремонтни дейности и три броя
снимки. Предоставям копие от книжата и на насрещната страна. Моля да бъде
указано на вещото лице, че следва да се запознае и с документацията по
извършване на ремонтните работи. При професионалния домоуправител би
трябвало да има техническа документация или най-малкото ще каже коя е
фирмата извършила ремонта и от там ще се изиска техническата
документация.
АДВ. В.: Моля да не се приема представеното доказателство. Същото не
е в цялост, не обективира каквито и да е данни кореспондиращи данни с
настоящото производство. Дори и да е налице някакво извършване на
ремонтни дейности, които оспорвам, оспорвам и да е извършено събрание на
3
Етажната собственост, оспорвам да са взети валидни решения на Етажната
собственост, визирани от колегата в днешно съдебно заседание. Навеждам
твърдение, че каквито и да е било увреждания да са констатирани по ВиК
вертикалата на сградата на Етажната собственост, то същите са настъпили
след като в първоинстанционното производство е извършена и приета
съдебно-техническа експертиза в тази връзка. Отделно от това, насрещната
страна в първоинстанционното производство не ангажира каквито и да е
доказателства в тази посока и считам, че е налице абсолютна преклузия за
представяне на нови доказателства в тази насока. Обстоятелството, за което
въззивницата желае да ангажира доказателства е чест от твърденията,
изложени в първоинстанционното производство. Те не са нови за настоящото
производство, така че моля да не приемате и прилагате въпросното писмено
доказателство – протокол от ОС на ЕС.
По отношение на снимковия материал, оспорвам същите. Моля да не
бъдат приети, не представляват доказателство относимо към настоящото
производство. Изобщо оспорвам обектите фотографирани да са такива,
относими към настоящия спор.
Моля да оставите без уважение искането за допускане на СТЕ. Ако са
имали твърдения останали недоказани пред първоинстанционния съд, то е
следвало да се поиска допълнителна експертиза - повторна или комплексна.
Страната остана пасивна в тази връзка.
АДВ. С.: Решението на първоинстанционния съд е от май месец 2024 г.,
а решението на ОС на ЕС се осъществява след решението на ВРС, а ремонтът
след подаване на въззивната жалба, т.е. няма как да има процесуална
преклузия. Отделно от това, за да се стигне до тези снимки все пак се е
наложило разбиване на цимент. Вещото лице не е могло да установи
причината за течовете в първоинстанционното производство, тъй като не се е
разбивало тогава. Ние няма как да знаем, че през месец юни ще се вземе
такова решение на ОС на ЕС, поради което и няма как да предприемем
необходимите действия.
АДВ. В.: При изготвя на допуснатата в първоинстанционното
производство експертиза, вещото лице обследва с термокамера причината за
течовете. Ако твърденията на колегата са, че от тези разбивания, които са в
имота на доверителя му се е установила причината за щетите, то при една
4
малка грижа да беше положена пред първоинстанционното производство
може би щеше да се установят и другите причини за течовете. Но такива не е
имало и не е необходимо да има техническо нарушаване целостта на фаянса в
тази баня за да се установи налице ли са самите процесни течове в тази зона.
СЪДЪТ по направените доказателствени искания, като прецени тяхната
допустимост и относимост към предмета на правния спор и като съобрази, че
горните обективират новоузнати и нововъзникнали обстоятелства по смисъла
на чл. 266, ал. 2 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на въззивницата Г. Д. С. в едноседмичен срок от днес с
писмена молба, с препис за насрещната страна, да представи в цялост
протокол от Общо събрание на собствениците на жилища в жилищна сграда,
находяща се в гр.Варна, бул.“О.п.п.“ *** от 10.06.2024 г.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ В СРОК, процесуалното действие по
представянето му ще се счита за неизвършено, на основание чл.101, ал.3 от
ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на въззивницата
Г. Д. С. за приемане на три броя снимки, като недопустимо.
ДА СЕ ПРИЛОЖАТ горните към корицата на делото.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задача, вещото лице
след като се запознае с материалите по делото, техническата документация,
находяща се при домоуправителя на ЕС, респективно при изпълнителя на
ремонтните дейности по вертикалния водопровод на ЕС, находяща се в
гр.Варна, бул.“О.п.п.“ *** и при необходимост след оглед на място да даде
заключение на следните въпроси: Налице ли е разкачване между
основния/вертикалния водопровод на ЕС и хоризонталния водопровод,
принадлежащ на апартамент № 22, находящ се в гр. Варна, бул." О.п.п." №
***, собственост на Г. Д. С. и дали в следствие на това разкачване са се
появили процесните течове в жилищата на В. С. С. и С. С. Д..
5
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещо лице в размер на 300 лева, вносим от
въззивницата Г. Д. С. по сметка на ВОС - вещи лица в едноседмичен срок от
днес, за което същата следва да представи по делото доказателства за
внасянето.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ще бъде определено от съда в закрито заседание след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да депозира заключението си в срока по
чл.199 ГПК, /най–малко една седмица преди следващото съдебно заседание/.
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в
съдебно заседание на 17.06.2025 г. от 14:00 часа, за която дата и час страните
са уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:18
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6