О П Р Е Д
Е Л Е
Н И
Е
№……..
гр.София,
16.11.2020 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-11 състав, в закрито съдебно заседание на шестнадесети ноември през две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ВРАНЕСКУ
ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН КОЛЕВ
НИКОЛА ЧОМПАЛОВ
като разгледа докладваното от съдия
Вранеску ч. гр. д. №8614/2020 г.
за да
постанови определение, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 274 ГПК, вр. с чл. 32а ПВ.
Образувано е по частна жалба от Г.А.П.
срещу определение № 950/21.07.2020 г. на съдия по вписванията при СРС, с което
е отказано разпореждането на действия по молба вх. № 38760/21.07.2020 г. по
описа на Служба по вписванията – гр. София.
Жалбоподателят намира обжалвания акт
за неправилен и незаконосъобразен.
Твърди, че са допуснати процесуални нарушения. Счита обжалвания акт за
необоснован. Твърди наличие на правен интерес за вписване на решение №6314 от
28.05.1999 г. на Общинска служба земеделие и гори Панчарево. Моли обжалваният отказ да бъде отменен и да бъде постановено
исканото вписване.
СГС, като обсъди данните по делото и
направените доводи, намира следното:
Частната жалба е депозирана в срок
от легитимирана страна срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е
ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество е неоснователна.
Със заявление за вписване,
отбелязване или заличаване вх. № 38760/21.07.2020 г. жалбоподателят е отправил
искане до Службата по вписванията към Агенция по вписванията да разпореди
вписване на решение № 6314/28.05.1999 г., влязло в сила на 17.04.2001 година. С
посоченото решение на ОСЗГ Община „Панчарево“ е признато правото на собственост
на наследниците на Й.Б.П.на нива от 1.76 дка, V категория, находяща се в
местност воденицата/дзуката, имот 010002 по плана за земеразделяне при граници (съседи): № 010001 Нива на Й.Я.Ч., № 010201 Полски
път на км.с. Герман, № 010003 Нива наял. На В.М.С., № 010007 Нива насл. На Й.С.К./М.,
№ 010008 Нива насл. на М.К.З., №
010010 Нива насл. на Г. Т.Г./Д./, № 010011 Нива насл. на М.Т.Г..
Представено е удостоверение за
данъчна оценка по чл. 264, ал. 1 ДОПК, издадено на Г.А.П. в уверение на това,
че съгласно нормите за оценка по Приложение №2 от ЗМДТ за имот находящ се в
1186 с. Герман р-н Панчарево, описание на земята: м. Воденицата /Дзуката/ и
представляващ - земеделска земя, вид земя Ниви,
идентификатор 14831.6530.227, Категория- V,
Площ 1180 кв. м., с данъчна оценка 144.60 лева.
Представено е удостоверение за
наследници от 02.12.2015 г., съгласно което жалбоподателят Г.А.П. е син на
починалия на 14.06.1971 г. Й..Б.П..
Представени са също така скица на
поземлен имот №15-2521-05.01.2016 година, с идентификатор 14831.6530.2, с номер
по предходен план №010002 и скица на поземлен имот №15-567465-01.07.2020 г. на
поземлен имот с идентификатор 14831.6530.227 с предишен идентификатор
14831.6530.2.
С обжалваното определение,
постановено на 21.07.2020 г., съдията по вписванията при СРС е отказал разпореждането
на действия по молба вх. № 38760/21.07.2020 г. по описа на Служба по
вписванията – гр. София. В обжалвания акт е посочено, че заявление по вх.№
38760 от 21.07.2020 г. е за вписване на Решение № 6314 от 28.05.1999 г. на
Общинска служба земеделие и гори Панчарево, подадено е от Г.А.П. в лично
качество, и към същото са приложени и докладвани за разпореждане: 2 бр. преписи
от посочения акт, копие на удостоверение за наследници, оригинал и копие и на
кадастрална скица, удостоверение за данъчна оценка както и платежно нареждане
за платена държавна такса. Съдията по вписванията е приел, че молбата от Г.П., не
изхожда от лице с правен интерес да иска образуване на съдебно-охранително
производство, тъй като молбата е подадена в лично качество молителя. Прието е
също, че представеното копие на удостоверение за наследници не се кредитира
като доказателство за наличие на представителна власт молителя да извършва
действия по образуване на охранително производство от свое името и за своя
сметка. Съдията по вписванията сочи, че към Решение № 6314 от 28.05.1999 г. на
Общинска служба земеделие и гори Панчарево не е представена заверената скица на имот с
10002. Доколкото скицата на имота, издадена към решението е неразделна част от
същото, то следва извод че не е представен целия акт, а само част от него,
което го прави негоден за вписване.
С молба от 11.09.2020 г.,
жалбоподателят е представил копие на удостоверение
за наследници №РСЦ20-УГО01-4046 от 08.09.2020 г., с нотариална заверка от
11.09.2020 г. на помощник-нотариус Л.Е., рег. №627 на НК, Районен съд София, с
което се удостоверява, че преписът е снет от оригинал представен от Г.А.П..
Представени са копия на скица на поземлен имот №15-2521-05.01.2016 година и скица
на поземлен имот №15-567465-01.07.2020 г. и двете с нотариална заверка, с
удостоверяване верността на преписите снет от оригинал.
С молба от 01.10.2020 г.,
жалбоподателят е представил заверено копие от Общинска служба по земеделие на Решение
№6314 от 28.05.1999 г. на поземлената комисия от Община Панчарево, както и
Скица №691/24.05.1999 година на имот с номер 010002 в землището на с. Герман,
общ. Панчарево, като същата е заверена с печат на Общинската служба по
земеделие с положен подпис и удостоверено- вярно с оригинала.
При така установената фактическа
обстановка съдът приема от правна страна следното:
На първо място настоящият състав на
съда намира, че неоснователно съдията по вписванията приема, че подаденото
заявление не изхожда от лице с правен интерес да иска образуване на
съдебно-охранително производство. Съгласно чл. 76, ал. 1, т. 1 ЗКИР вписването в имотния регистър може да се извършва по молба
от заинтересуваното лице, като не е налице нормативно предвидено определение за
заинтересовано лице. В случая заявителят е представил удостоверение за
наследници, от което е видно, че същият се явява наследник на Й.Б.П.. Не е
спорно, че заявителят не е посочил в какво качество е подал заявлението, но
това обстоятелство не е нужно да бъде сочено, а и същото по никакъв начин не
може да обоснове извод за липса на правен интерес от образуване на производството.
В този смисъл настоящият състав на съда намира, че неправилно съдията по
вписванията приема, че заявлението не изхожда от лице с правен интерес.
На следващо място съдията по вписванията
правилно приема, че към заявлението не е представена скица на имот 010002,
която съгласно решение №6314/28.05.1999 г. е неразделна част от същото. Възстановяването
на собствеността се извършва с решение на общинската служба по земеделие въз
основа на влезлия в сила план за земеразделяне. В решението се описват размерът
и категорията на земеделските земи, тяхното местоположение, граници, съседи,
както и ограниченията на собствеността с посочване на основанията за тях. Към
решението се прилага скица на имота. Влязлото в сила решение, придружено със
скица, удостоверява правото на собственост и има силата на констативен
нотариален акт за собственост върху имота /чл. 17, ал. 1, изр. 5 ЗСПЗЗ/, от
което следва извод, че само решението без скица няма сила на констативен
нотариален акт.
В случая, обаче разглеждането на
настоящата жалба става по реда на чл. 278, ал. 2 ГПК, поради което се явява
допустимо събирането на нови писмените доказателства. Както бе посочено по-горе
с молба от 01.10.2020 г., жалбоподателят е представил официално заверена скица
№691/99 г. на имот с номер 010002, която е неразделна част от процесното
решение от 28.05.1999 г., поради което следва да се приеме, че е изпълнено
изискването предвидено в чл. 17, ал. 1, изр. 5 ЗСПЗЗ към решението да е приложена
и скицата на имота и съответно е налице редовен акт за възстановяване правото
на собственост. Същият обаче, е представен само в 1 екземпляр.
На следващо място следва да се
посочи, че съгласно чл. 4, б. „а“ от ПВ се вписват всички актове, с които се
прехвърля правото на собственост, както и актове, с които се признават такива
права- констативни нотариални актове и актове, които имат силата на констативни
нотариални актове, какъвто е настоящия случай / чл.
17, ал. 1 ЗСПЗЗ/. В чл. 8, ал. 2 пък е предвидено, че за вписване на актовете
по чл. 4 ПВ следва да се представят оригинал и официално заверен препис от него
или два такива преписа, ако не може да се представи оригиналът. Безспорен факт
в разглеждания случай, е че заявителят не е представил в оригинал решение
№6314/28.05.1999 г. и скицата към него, което обстоятелство се явява
неизпълнение на изискванията на чл. 8 ал. 2 ПВ и същото представлява пречка за
вписването му. Представени са 2 официално заверени
преписа от решение без скицата към тях. Пред съда с молбата от 01.10.2020 г., е
представен и официално заверен препис от скицата №691/99 г., но само в 1
екземпляр, от което следва извод, че не са изпълнени всички изисквания за
редовно вписване. По изложените съображения съдът
счита, че действително е налице нередовност на молбата за вписване на представеното
от жалбоподателя решение на ОСЗГ, което
обстоятелство не може да бъде санирано нито в настоящото производство, нито в
производството пред службата по вписванията /така ТР № 7 ОТ 25.04.2013 г. по
тълк. д. № 7/2012 Г., ОСГТК на ВКС/, поради което частната жалба се явява
неоснователна и като такава следва да се остави без уважение.
Следва да бъде посочено, че за
частният жалбоподател няма пречка отново да поиска вписване, като уточни в
какво качество подава молбата и представи 2 официално заверени преписа от
решението на поземлената комисия и към всяко официално заверено копие на скица
№691/99 г., неразделна част от това решение, наред с останалите необходими
документи като удостоверение за наследници и скици за имота от действащия
кадастър и др..
Воден от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
частна жалба на Г.А.П. срещу определение № 950/21.07.2020 г. на съдия по
вписванията при СРС, с което е отказано разпореждането на действия по молба вх.
№ 38760/21.07.2020 г. по описа на Служба по вписванията – гр. София.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред ВКС при условията на чл. 280, ал. 1 ГПК в
едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.