РЕШЕНИЕ
№ 71
гр. Девня, 27.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ЮЛИЯН НИКОЛОВ
при участието на секретаря И. МАРКОВА
като разгледа докладваното от ЮЛИЯН НИКОЛОВ Административно
наказателно дело № 20243120200364 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН и е
образувано по жалба на “Ориент Акцент” ООД със седалище и адрес на
управление Република Молдова , гр.Кишинев, ул.“Узинелор“ №100/1,
представлявано от управителя Д. Т., действащо чрез пълномощник адв.М. Р.-
АК Варна против Наказателно постановление №BG2024/2000-131/НП от
17.09.2024г., издадено от с.д.директор на Териториална дирекция Митница
Варна в Агенция „Митници“, с което на жалбоподателя за нарушение по чл.
233 ал.1 Закона за митниците (ЗМ), на основание чл. 233 ал. 6 и 7 от Закона за
митниците са отнети стоките предмет на нарушение – дрехи , мъжки и дамски
чанти от изкуствена кожа и детски раници на стойност 48 944.82 лева.
Въззивникът твърди, че издаденото наказателно постановление е
неправилно и незаконосъобразно, поради което моли за неговата отмяна.
Твърди, че не е извършил нарушението за което е санкциониран. Твърди също
така, че в АНП се съдържат достатъчно доказателства , че при натоварването
на процесната стока в контейнер, изпращача на стоката е допуснал грешка,
като вместо в 1 контейнер е натоварил стоката в 2 бр. контейнера, но по
същество стоката съдържаща се в тези контейнери отговаря изцяло на
декларираната и митническите служители извършващи проверката са били
уведомени своевременно за това.Навежда доводи за извършени нарушения на
процесуалните правила и на материалния закон.На тези основания моли за
1
цялостна отмяна на обжалваното наказателно постановление. Претендира
разноски.
В с.з., въззивникът се представлява от редовно упълномощен
процесуален представител, който поддържа жалбата на основанията ,
изложени в нея.
Въззиваемата страна - ТД „Митница Варна”, чрез процесуалния си
представител оспорва жалбата като неоснователна. Последният счита, че от
събрания в хода на съдебното следствие доказателствен материал безспорно
се установява извършването на митническо нарушение, че
административнонаказателната отговорност на въззивника е ангажирана
правилно, поради което моли съда да потвърди издаденото наказателно
постановление, като правилно и законосъобразно и да присъди в тяхна полза
юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на
претендираното от ответната страна адвокатско възнаграждение.
РП - Варна, редовно призована, не изпраща представител за участие
в делото.
Съдът, след преценка на събраните по делото гласни и писмени
доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
На 17.04.2024 г. на Пристанище „Варна - Запад“ пристигнал
контейнер с № YMMU6836130 натоварен с общо 942 колети с обувки.
Получател на стоката бил „Ориент Акцент“ ООД със седалище и адрес на
управление в Република Молдова. За стоките в контейнера била подадена
декларация за временно складиране, в която били декларирани обувки и стоки
за бита.
На 20.04.2024 г. за стоката, вложена в контейнер с № YMMU6836130
била подадена митническа декларация за поставяне под режим „Транзит/TIR“
с получател на стоката „Ориент Акцент“ ООД.
Стоката била описана МД с № 24BG002002056637J0 като стоки за
бита / обувки , камера/-942 опаковки.били приложени и следните документи-
коносамент, търговска фактура, опаковъчен лист, уведомително писмо,
пълномощно за пряка представителство.
Стоката в контейнера била селектирана за проверка при извършен
анализ на риска.При извършената физическа проверка било установено , че в
контейнера се съдържат 898 бр. колети съдържащи обувки ,детски обувки и 1
бр. камера– с 44 бр. по- малко от декларираните.За проверката бил съставен
протокол.
В хода на проверката в Митницата била депозирана молба № 32-
826462/22.04.2024г. с която упълномощен представител на „Ориент Акцент“
2
ООД поискал задържаните общо 39 бр. денкове със стока да не се считат за
контрабанда , поради допусната грешка при натоварването на стоките предмет
на проверката.Твърдяла , че останалите стоки описани в митническата
декларация се намират в контейнер № ONEU5190975 и помолила за
предварителна проверка на този контейнер.Според коносамента контейнера
съдържал 915 бр. колети с обувки.
От Митницата бил достигнат извод за осъществено от НЕИЗВЕСТЕН
ИЗВЪРШИТЕЛ митническо нарушение, покриващо признаците на състава по
чл. 233 ал. 1 т. 1 от Закона за митниците, изразяващо се в контрабанда.Било
издадено атакуваното НП и стоката предмет на нарушението била отнета в
полза на държавата.
Така описаната фактическа обстановка съдът приема за безспорно
установена въз основа на всички гласни и писмените доказателства, събрани
по делото, които анализирани поотделно и в своята съвкупност не налагат
различни изводи относно фактологията на събитията, довели до издаването на
обжалваното наказателно постановление. Приетата за установена фактическа
обстановка се оспорва от въззивника, като последният оспорва направените
от митническите органи изводи за извършена контрабанда от неизвестен
извършител.
Въз основа на така приетата за установена фактическа
обстановка, съдът, прави следните изводи:
Относно допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена в законоустановения дневен срок от
легитимирано чрез правния си интерес лице, поради което е приета от съда за
разглеждане като допустима.
Относно компетентния орган:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган по
смисъла на чл. 231 от Закона за митниците – с.д.Директора на ТД Митница
Варна , овластен с това правомощие от Директора на Агенция „Митници” със
Заповед № 502/32-81760/15.04.2024г.
Относно процесуалната законосъобразност на обжалвания
административен акт:
Служебната проверка на въззивния съд констатира, че обжалваното
наказателно постановление и акта за установяване на административно
нарушение, въз основа на който е издадено страдат от множество процесуални
нарушения, даващи основание за отмяната му. С обжалваното наказателно
постановление се твърди, че нарушението е осъществено от „неизвестен
нарушител“. В настоящият случай нарушението по чл. 233 ЗМ може да бъде
3
осъществено от декларатора на стоката и титуляр на митническия режим. В
случая това е дружеството „Ориент Акцент“ ООД със седалище Република
Молдова, гр. Кишинев. То е посочено в търговските документи за процесната
стока, както и в митническите декларации за поставянето й под режим.Това
обстоятелство не се оспорва от АНО, описано е и НП.
Следователно само и единствено дружеството „Ориент Акцент“ ООД
може да носи отговорност за верността на данните в митническата
декларация, поради което неправилно АУАН и НП са издадени срещу
неизвестен извършител.Още повече , че въззивника в настоящото
производство е заявило пред Митницата, че като собственик (получател) и
декларатор на стоките, предмет на двата режима по митническите декларации,
желае да участва в развилото се административнонаказателно производство,
но Митницата на практика е отказала и е водила производството срещу
неизвестен извършител.
Съдът счита, че неправилно е било определено
административнонаказателно отговорното лице - неизвестен извършител,
вместо дружеството жалбоподател.По този начин жалбоподателят е бил
лишен от право на защита още от инициирането на
административнонаказателното производство. Право на актосъставителят е да
определи срещу кого да бъде съставен АУАН и чия отговорност да бъде
ангажирана, но тази преценка следва да почива на анализ на доказателствата,
а не да бъде произволна. В случая няма съмнение кой е собственика и
получател на стоката, кое е дружеството което чрез упълномощения си
митнически представител я е декларирало пред митницата и е титуляр на
режима. Нещо повече още преди съставянето на АУАН, на митническите
служители са били добре известни търговските документи, удостоверяващи
собствеността, вида, произхода на стоката, получателя и декларатора на
стоката. Некоректното посочване в АУАН, че нарушителят е неизвестен,
несъмнено е довело да накърняване правото на защита на „Ориент акцент“
ООД да участва в производството, да представя доказателства, да прави
възражения, да оспорва решения на митницата, да обжалва нейни актове.Това
е довело до съществено накърняване на гарантираните от закона права на
жалбоподателя още при съставянето на АУАН, а и в хода на АНП и няма как с
оглед етапа, на който се намира производството, да бъдат отстранени или
санирани. Тези съществени процесуални нарушения са довели и до
незаконосъобразни правни изводи и налагат само на това основание НП да
бъде отменено.Съдът обаче ще разгледа и допуснатите нарушения на
материалния закон.
Относно материално-правната законосъобразност и обоснованост на
обжалваното наказателно постановление:
4
По силата на договор от 19.12. 2023г. NINGBO MENXIANG IMPORT
AND EXPORT CO. LTD Китай се е задължило да достави, а „Ориент акцент“
ООД от своя страна да закупи и придобие в собственост стоки - дрехи, обувки
и камера. Стоката е следвало да бъде транспортирана до Молдова през
България с контейнери. Първият с № YMMU6836130, в който е следвало да
бъдат натоварени само обувки, детски обувки и една камера, а във вторият с
№ ONEU5190975 обувки и дрехи в денкове. При товаренето на стоката било
допусната грешка, като стоките от двата контейнера били смесени - част от
стоката от втория контейнер, представляваща дрехи в денкове (39бр.) била
погрешно поставена в първия контейнер, съответно част от обувките - 44
колета вместо в първия контейнер били поставени във втория. За този пропуск
при товаренето получателят на стоката не бил известен.
След пристигането на първия контейнер с № YMMU6836130, стоката
била декларирана пред митницата, съгласно търговските и транспортни
документи, изготвени от изпращача. Контейнерът бил селектиран за проверка
и при извършването й на 20. 04. 2024г., била установена липсата на част от
декларираната стока-обувки 44 колета, съответно наличието на стока в повече
от декларираната - 39 бр. денкове с дрехи, които е следвало да се намират във
втория контейнер.
След отправено от „Ориент акцент“ ООД към доставчика запитване,
още на 20. 04. 2024г. той бил информиран (л. 38 от административната
преписка), че е допусната грешка при товаренето на стоката в контейнерите
като е била смесена.По този начин допуснатата от доставчика грешка при
товареното е довело до несъответствие между търговските документи и
превозваната с контейнера стока, която грешка се е пренесла в митническата
декларация за поставяне на стоката под режим.
След пристигането и на втория контейнер и извършената на 26. 04.
2024г. физическа проверка митническите служители установили, че
„недекларираната стока“ в първия контейнер - 39 бр. денкове с дрехи липсва
във втория, като в него се намират липсващите, но декларирани за режим
„транзит“ от първия контейнер обувки. Проверката на стоката от втория
контейнер е извършена значително преди съставянето на 15. 06. 2024г. на
АУАН № BG15062024/2000/M-128, като резултатите от същата не са били
съобразени при неговото съставяне и Митницата е приела , че проверките в
двата контейнера са независими една от друга, декларирането също е
поотделно за всеки контейнер, поради което е направила и извода за
осъществено нарушение по чл. 233 ал.1 ЗМ по отношение на стоката в първия
контейнер.
Съдът счита, че в случая не може да се говори за допуснато
нарушение по чл. 233 ал.1 ЗМ, а за грешка при декларирането, което е
5
основание за ангажиране отговорността на дружеството, но на друго правно
основание.
Съдът следва да коментира и въпроса с приложението на чл. 28
ЗАНН.Безспорно случаят е маловажен. Жалбоподателят няма предходни
нарушения на митническото законодателство. От нарушението, за което е
издадено наказателното постановление не са причинени вреди, нито са
засегнати интереси на трети лица или обществото, а степента на обществена
опасност на конкретното деяние е пренебрежимо ниска. Деянието не е довело
до нарушаване на законоустановения ред, като незабавно след неговото
установяване е направен опит от страна на въззивника да бъде коригирано
неправилното деклариране на стоката и липсват каквито и да е вредни
последици.
С оглед на гореизложеното съдът приема извода на митническите
органи за извършено от въззивника нарушение по чл. 233 ал.1 ЗМ освен за
недоказан и за неправилен. АНО е издал едно неправилно и
незаконосъобразно наказателно постановление и като такова същото подлежи
на цялостна отмяна.
Предвид изхода на спора претенцията на въззивника за присъждане
на сторените по делото разноски също е основателна, като по делото са
представени доказателства за реално извършени разноски в размер на 4000
лева с ДДС, заплатени от въззивника за адвокатско възнаграждение. Същите
следва да се присъдят в тежест на ответната страна - ТД “Митница Варна“.
Възражението на ответната страна за прекомерност на претендираното
адвокатско възнаграждение се преценява от съда като неоснователно,с оглед
установената фактическа и правна сложност по делото.
Воден от гореизложените мотиви и на основание чл. 63 ал. 1 пр.3 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №BG2024/2000-131/НП от
17.09.2024г., издадено от с.д.директор на Териториална дирекция Митница
Варна в Агенция „Митници“, с което на жалбоподателя “Ориент Акцент” ООД
със седалище и адрес на управление Република Молдова, гр.Кишинев,
ул.“Узинелор“ №100/1, представлявано от управителя Д. Т., действащо чрез
пълномощник адв.М. Р.-АК Варна за нарушение по чл. 233 ал.1 Закона за
митниците (ЗМ), на основание чл. 233 ал. 6 и 7 от Закона за митниците са
отнети стоките предмет на нарушение – детски клин - трико - 376 броя,мъжки
якета - изкуствена материя - 281 броя,дамски шлифер - изкуствена материя -
638 броя,дамски елек и панталон - 2 части в комплект - синтетика - 404
6
броя,мъжка пижама - 2 части в комплект - 48 броя,дамски гащеризон -
синтетика - 48 броя,дамски бански костюм - 2 части в комплект - 21
броя,дамски рокли - трикотаж- 933 броя,дамски якета - изкуствена материя -
777 броя,спортен екип - 2 части в комплект- 236 броя,дънки унисекс - 193
броя, дамски сака - синтетика - 47 броя,дамска пижама - 2 части в комплект -
180 броя,спортно бюстие с клин в комплект- трико — 65 броя.мъжки чанти -
изкуствена кожа - 170 броя,раница - детска - 110 броя,спортен клин къс- трико
- 20 броя,дамско боди - 464 броя,бельо (бюстие + бикини) - 2 части в комплект
- 6 броя,дамски поли - трико - 110 броя,бюстие - трико - 816 броя,дамски
чанти - изкуствена кожа - 467 броя,дамски комплект (тениска+панталон)
трико - 2 части в комплект - 355 броя, на обща стойност 48 944.82 лева.
ОСЪЖДА ТД „Митница Варна” ДА ЗАПЛАТИ на“Ориент Акцент”
ООД със седалище и адрес на управление Република Молдова , гр.Кишинев,
ул.“Узинелор“ №100/1, представлявано от управителя Д. Т., действащо чрез
пълномощник адв.М. Р.-АК Варна сумата от 4000 лева /четири хиляди лв., 00
ст./, представляваща направени по делото разноски за адвокатско
възнаграждение, на основание чл. 63д ал. 1 от ЗАНН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд -
Варна в 14 дневен срок, считано от съобщаването му на страните, по реда на
АПК.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
7