Решение по дело №372/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

И за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.122 предл.второ ГПК и е образувано по повдигнат от РС-Р. спор за подсъдност на производството по гр.д.№236/2012г. по описа на РС-Р.

Предвид обстоятелството ,че спорът за подсъдност е възникнал между С. РС и РС-Р. ,а последният е прекратил производството при себе си и е повдигнал препирнята, компетентен да се произнесе по него е Б.ОС .

От данните по делото се установява,че производството е образувано по молба на Д. М. Г. ,която в молбата е посочила настоящ адрес в гр.С. и е сезирала с искането по чл.19 ЗГР РС-С..След като е установил чрез справка в НБДН ,че постоянният адрес на молителката е в с.Горно К.,Община Б.,Б. обл.,С определение от 25.01.2012г. СРС е прекратил производството по образуваното пред него гр.д.№1688/2012г. и го е изпратил по подсъдност на РС-Р.,в чийто съдебен район е постоянният адрес на молителката.

За да прекрати производството по образуваното пред него гр.д.№236/2012г. и да повдигне спор за подсъдност РС-Р. е приел ,че съдът не следи служебно за подсъдността в охранителното производство,каквото е образуваното по молбата на Д. М. Г. за промяна на собственото й име.Приел е,че приложимата норма е тази на чл.119 ал.3 ГПК, която обосновава отвод за местна неподсъдност в охранителното производство само при направено възражение .

Настоящият състав на БлОС намира,че компетентен да се произнесе по молбата на Д. М. Г. е РС-Р.,в чийто съдебен район е постоянният й адрес. По въпроса относно това кой е компетентния РС по производствата по чл.19 ал.1 ЗГР има произнасяне на ВКС по допусната касация на основание чл.280 ал.1 т.3 ГПК.В определение №455/28.10.2009г.- на ВКС-ГК-ІІ г.о. по гр.д.№246/2009г. е прието,че компетентният съд за разглеждане на производството по молба за промяна на име по чл.19 ал.1 ЗГР е определен с нормата на чл.531 ал.2 ГПК,тъй като искането не е свързано със защита на материални права ,а е обусловено от законово предоставената възможност да се предизвика промяна относно името на молителя при наличие на предпоставките за това.Освен дадените разяснения по тълкуването и прилагането на закона в посоченото определение на ВКС,което предвид основанието за допускане на касацията има задължителен характер за долустоящите инстанции /ТР на ОСГК и ОСТК на ВКС № 2/28.09.2011г. по тълк.д.№2/2010г./,настоящият състав на БлОС излага и следните съображения:

Производството по чл.19 ал.1 ЗГР е охранително и за него се прилага разпоредбата на чл.544 ал.1 и ал.2 т.3 ГПК.Като заинтересовано лице по молбата се призовава Общината по постоянния адрес на молителя,защото поправката в акта за раждане по реда на чл.75 ал.1 ЗГР се извършва от Общината,която първоначално го е съставила/арчл.35 ал.1 ЗГР/ , а вписването в регистъра на населението на промяната на името /ако молбата бъде уважена/ също следва да се извърши от Общината по постоянния адрес на молителя /чл.4 ал.2 ЗГР/.В случая постоянният адрес на молителката е в съдебният район на РС-Р. ,в чийто съдебен район е и легитимираната по молбата Община като заинтересовано лице по смисъла на чл.544 ал.1 и ал.2 т.3 ГПК. Не може да бъде споделено съображението на РРС ,че подсъдността по чл.531 ал.2 ГПК е вид местна подсъдност ,за която съдът следи само при възражение за неподсъдност.Охранителното производство е едностранно ,а доколкото по молба за промяна на име по чл.19 ал.1 ЗГР се призовава заинтересованата Община ,по отношение на която молителят ще използва постановеното от съда установяване ,това не окачествява Общината като ответник ,за да може да повдигне възражение за местна неподсъдност по реда на чл.119 ал.3 ГПК.Извършеното от РРС позоваване на определение №187/16.04.2009г. на ВКС –ІІІг.о. по чгр.д.№197/2009г. е неуместно предвид спецификата на разгледания конкретен случай-касае се за производство за развод по взаимно съгласие по чл.10 СК/отм/, единият от молителите е холандски гражданин и не живее на постоянния си адрес в България ,поради което ВКС е приел за приложима нормата на чл.107 ал.3 във вр. с ал.2 ГПК/погрешно изписана в определението като чл.117 ГПК/. Производството по чл.19 ал.1 ГПК не е такова и подсъдността се определя по правилото на чл.531 ал.1 и 2 ГПК.

По изложените съображения ,Б. Окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

Компетентен да разгледа молбата на Д. М. Г. с постоянен адрес: с.Г. К.,Община Б.,Б. обл. за допускане на промяна на собственото й име по реда на чл.19 ал.1 ЗГР ,е Районен съд-гр.Р.

ОТМЕНЯ определение №1102/07.03.2012г. на РС-Р. по гр.д.№236/2012г. в частта,в която е прекратено производството по делото и ВРЪЩА делото на РС-Р. за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: