№ 644
гр. Варна, 02.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Росица Шкодрова
при участието на секретаря Искрена Г. Иванова
като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно
наказателно дело № 20253110201047 по описа за 2025 година
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на А. К. Ч. срещу наказателното
постановление, с което са наложени административни наказания ГЛОБА и ЛИШАВАНЕ ОТ
ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС.
В жалбата си въззивника моли да бъде отменено наказателното постановление като
счита, че НП е незаконосъобразно. Сочи като нарушени чл.52 ал.4 от ЗАНН и чл.42 ал.1 т.4
от ЗАНН, като в НП не са изложени мотиви защо се приемат обстоятелствата , описани в
АУАН, а механично и възпроизведено съдържанието му. Счита още, че нарушенията не са
доказани, с което е допуснато и нарушение на материалния закон.
В съдебно заседание въззивникът поддържа жалбата си чрез процесуален
представител.
По същество поддържа и доразвива основанията за отмяна на НП ,като сочи, че не е
имало преследване от страна на полицейските служители, като нито едно от нарушенията не
може да се приеме, че е извършено умишлено от негова страна. Сочи още, че от справката от
ВРП се установява, че е образувано досъдебно производство , като изпълнителното деяние
съвпада с това по разглежданото НАХД, поради което не е следвало НП да бъде издавано.
Претендира възнаграждение.
Представител на органа, издал НП не се явява. В молба се изразява позиция по
съществото на делото за потвърждаване на НП и се претендира юрисконсултстко
възнаграждение.
След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установена
1
следната фактическа обстановка :
На 18.10.2024г. екип на ОДМВР Варна, в състава на който влизал св. В., изпълнявал
функции по контрол на движението в гр. Варна, като с управляваните служебни
мотоциклети се намирали на кръстовището на ул. „Вяра“ и бул. „Цар Освободител“.
Св. В. възприел въззивника Ч., който с управляван от него автомобил „Рено Меган“
ск рег.№***, бил позициониран на бул. „Цар Освободител“, в посока – ляв завой към ул.
„Вяра“.
Св. В. знаел, че въззивника Ч. е неправоспособен водач на автомобила към момента,
като двата с неговия колега решили да пристъпят към проверка.
Св. В. подал светлинен и звуков сигнал, за да преустанови движението си
въззивникът Ч., но той не сторил това, а потеглил в посока към ул. „Поп Димитър“. При
това бил последван както от св. В., така и от колегата му, като колегата на св. В.
неколкократно се изравнявал с автомобила на въззивника и му посочвал със знак да отбие с
автомобила, но въззивникът не правел това, като се опитал на няколко пъти да изблъска от
пътя мотоциклета на колегата на св. В..
На кръстовището с ул. „Поп Димитър“ имало образувана тапа от автомобили, като
въззивникат Ч., вместо да преустанови движението си, навлязъл в насрещното платно за
движение на бул. „Цар Освободител“ ,като при това извършил т. нар. „дрифт“ , изгубвайки
сцеплението на гумите на автомобила с прилежащата настилка, и при полученото усукване
на автомобила почти ударил мотоциклета на св. В..
Св. В. успял да избегне удара, но въззъвникът Ч. ударил мотоциклета на колегата му,
а впоследствие и напуснал мястото на ПТП.
Св. В. съставил акт за установяване на административно нарушение в съдържанието
на който били описани обстоятелствата на извършване на нарушенията и била дадена правна
квалификация по ЗДП.
Въззивникът отказал да подпише АУАН, като това било надлежно удостоверено.
На 04.11.2024г. въз основа на съставения акт е било издадено и НП , като видно от
съдържанието на същото административно наказващия орган е възприел описаната в АУАН
фактическа обстановка. Нарушенията били квалифицирани като такива по чл.103 от ЗДвП;
чл.5 ал.2 т.4 от ЗДвП; члц6 т.1 от ЗДвП; лч.42 ал.2 т.2 от ЗДвП; чл.6 т.1 от ЗДвП; чл.104б т.2
от ЗДвП и по чл.чл.5 ал.2 т.1 от ЗДвП.
На осн. чл. 175 ал.1 т.4 от ЗДвП; чл. 179 ал.1 т.5 пр.5 от ЗДвП; чл. 185 от ЗДвП; чл. 179
ал.1 т.5 пр.5 от ЗДвП; чл. 179 ал.1 т.5 пр.1 от ЗДвП; чл.175а ал.1 пр.3 от ЗДП както и чл. 185
от ЗДвП са били наложени административни наказания глоба и лишаване от право да
управлява МПС.
Горната фактическа обстановка, описана в съдържанието на акта за установяване на
2
административно нарушение и възприета от административно наказващия орган в НП се
установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото доказателства –
писмените доказателства, приложени по административнонаказателната преписка, както и
показанията на св. В..
Показанията на св. В. са такива на свидетел– очевидец, който пряко е възприел
извършените нарушения при движението на автомобила.
Следва да се отбележи, че в депозираните пред съда показания свидетеля ясно и
категорично описва действията на въззивника Ч., преднамерено извършил действия по
осуетяване на проверката, създаване на непосредствена опасност за движението,
несъобразяване с пътната маркировка и светлинните сигнали, навлизане в насрещното
платно за движение и „дрифтене“ на пътното платно. Показанията на свидетеля се
кредитират в цялост от съда, тъй като същите са непротиворечиви и категорични.
В подкрепа на показанията на този свидетел са и писмените доказателства по делото
- актът за установяване на административно нарушение, който е годно доказателство, в
хипотезата на чл.189 ал.2 от ЗДП; справка за нарушител и т.н.
За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна
проверка на атакуваното наказателно постановление и АУАН констатира следното :
съставеният акт и въз основа на него издаденото НП са съставени при спазване и правилно
приложение на материалния закон. По отношение спазването на процесуалните правила - и
при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаването
на наказателното постановление са спазени всички срокове и процедури по ЗАНН. Акта за
установяване на административно нарушение и НП съдържат реквизитите , изискуеми от
чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Административно наказващия орган на база на събраните по
преписката доказателства е направил единствения възможен извод за извършени нарушения
по ЗДП, като е дал правна квалификация на извършеното.
При правилна правна квалификация на деянията, правилно са били определени по
вид административните наказания глоба и лишаване от право да управлява МПС за
нарушенията по т.2 ,3,4,5,6 и 7 от НП, като същите са с императивно определен размер и не
предоставят възможност за прецизиране.
По отношение на нарушението по т.1 от НП правилно от страна на наказващият
орган са били преценени завишената степен на обществена опасност на нарушението и тази
на нарушителя, който , видно от справката за нарушител е утвърден такъв на правилата за
движение по пътищата и правилно наказанията глоба и лишаване от право да управлява
МПС са били определени към предвидения максимален размер.
Що се отнася до възраженията , наведени от въззивника с жалбата и в съдебно
3
заседание, съдът констатира тяхната неоснователност, предвид на следното:
В жалбата си въззивника счита, че са нарушени чл.52 ал.4 от ЗАНН и чл.42 ал.1 т.4
от ЗАНН, като в НП не са изложени мотиви защо се приемат обстоятелствата , описани в
АУАН, а механично и възпроизведено съдържанието му. Счита още, че нарушенията не са
доказани, с което е допуснато и нарушение на материалния закон.
Съдът не констатира да е допуснато такова нарушение като следва да се отбележи, че
наказващият орган се е произнесъл при неоспорена фактическа обстановка, въз основа на
категорични доказателства, каквито са АУАН и преките възприятия на полицейските
служители. При това положение не е възникнало задължение за допълнително разследване
по смисъла на чл.52 ал.4 от закона.
Както вече беше отбелязано по- горе, доказателствата по делото сформират извод за
безспорна установеност на фактологията от НП, приета с АУАН и впоследствие изложена с
НП, като правилно е бил приложен материалния закон както досежно квалификацията на
нарушението, така и досежно приложимата санкционна разпоредба.
Въззивникът счита още, че не е имало преследване от страна на полицейските
служители, като нито едно от нарушенията не може да се приеме, че е извършено умишлено
от негова страна.
Съдът, изхождайки от събраните по делото доказателства и най – вече от
категоричните и ясни показания на св. В. намери, че не може да бъде споделена подобна
позиция.
На последно място въззивникът сочи, че от справката от ВРП се установява, че е
образувано досъдебно производство , като изпълнителното деяние съвпада с това по
разглежданото НАХД, поради което не е следвало НП да бъде издавано.
Съдът не споделя и това възражение, доколкото, видно от приложената справка от
ВРП, същата касае престъпления от общ характер, които по своя състав категорично не
припокриват нито одно от вменените с АУАН административни нарушения.
След проверка на издаденото наказателно постановление и преценка на доводите на
въззивника, съдът намери, че следва да потвърди наказателното постановление като
правилно и законосъобразно.
С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на
юрисконсулт .
4
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП №24-8703-001583/04.11.2024г. на ВПД началник сектор в
ОДМВР Варна, сектор СПС Варна, с което на А. К. Ч. са наложени административни
наказания:
ГЛОБА в размер на 200 лева и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за
срок от 6 месеца на осн. чл. 175 ал.1 т.4 от ЗДвП;
ГЛОБА в размер на 150 лева на осн. чл. 179 ал.1 т.5 пр.5 от ЗДвП;
ГЛОБА в размер на 20 лева на осн. чл. 185 от ЗДвП;
ГЛОБА в размер на 150 лева на осн. чл. 179 ал.1 т.5 пр.5 от ЗДвП;
ГЛОБА в размер на 150 лева на осн. чл. 179 ал.1 т.5 пр.1 от ЗДвП,
ГЛОБА в размер на 3000 лева и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за
срок от 12 месеца на осн. чл.175а ал.1 пр.3 от ЗДП както и
ГЛОБА в размер на 20 лева на осн. чл. 185 от ЗДвП.
ОСЪЖДА А. К. Ч., ЕГН ********** да заплати на ОДМВР – Варна, на осн. чл.27е от
Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на
юрисконсулт в размер на 80 / осемдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5