Р Е Ш Е Н И Е

 

№  260045        31.07.2020 година       гр. Търговище

                                   

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Търговищкият районен съд                      второ наказателно отделение

На двадесет и четвърти юни                                                 2020 година

В    публично заседание  в състав:

                                                                                   

                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ:АННА Д.

 

Секретар Красимира Кирилова,

 като разгледа докладваното от Председателя

 АНД                       № 439             по описа за 2020 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

                                   

Постъпила е жалба от „СТОЙКОВИ ЛЕС“ ЕООД, представляван от А.Д.А., против НП № 44 - 0000489 от 27.03.20 година на Директор РД  „АА“ ,гр. Русе, с което за нарушение на чл.91б, ал. 1, т. 1 от ЗАвП и на основание чл. 97, ал. 1, пр. последно от ЗАвП  е  наложено административно наказание „имуществена санкция“  в размер на 5000.00 лева. Жалбоподателят моли съда, на основанията изложени в жалбата да отмени НП. Редовно призован,  не се явява  лично. За него, като процесуален представител се явява адвокат И. И.. Жалбата се поддържа.   

Ответната страна, редовно уведомена, не изпраща представител.

След запознаване на представените писмени материали по делото и събраните в съдебно заседание гласни доказателства, съдът установи следното: В обстоятелствената част на обжалваното НП, като адм. нарушение извършено виновно от жалбоподателя  е описана следната фактическа обстановка – ангажирана е административнонаказателната отговорност на „СТОЙКОВИ ЛЕС“ ЕООД, представлявано от А.Д.А., за  това, че на 13.03.20 г. около 14.00 часа в ОО „АА“ – Търговище, ул. „Н. Маринов“ № 5, при извършване на комплексна проверка и съставен КП от 12.03.20 на превозвача „ Стойкови Лес“ ЕООД, извършващ обществен превоз на товари на територията на  РБългария с лиценз № 13361 за международен автомобилен превоз на товари срещу възнаграждение, с валидност  от 26.05.15 г. до 26.05.2025 година е установено, че  превозвачът „Стойкови Лес“ ЕООД не представя за проверка документи, свързани с  превозите на товари – не представя  пътни листи за товарен автомобил  Скания Р420ЛА с  рег. № Т 7183ТН, от категория № 3,  като за периода от  08.03.19 година до  14.09.19 година превозното средство има изминат пробег от 15238 км, видно от Протокол № 20301690 от 14.09.19 г.и Протокол № 18667226 от 08.03.19 г., обхващащ периода на извършване на проверката.

За констатираното административно нарушение е съставен АН № 274040 от 13.03.20 година, подписан от жалбоподателя без възражения. Писмени възражения не са били депозирани в срока по ЗАНН.  На основание АУАН е издадено и обжалваното НП № 44 -0000489 от  27.03.20 година, подписан и връчен на жалбоподателя на  дата 18.05.20 г.

Жалбата е подадена чрез наказващият орган,  процесуално допустима е  по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН, а по същество неоснователна.  

При проверка законосъобразността при издаване на НП, съдът не установи допуснати от наказващи орган съществени  процесуални нарушения  и такива на материалния закон.

АУАН и НП следва да съдържат определени изрично изброени в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН задължителни реквизити – описание на нарушението, дата и място на извършване, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават. От представените по преписката писмени материали изложената в НП фактическа обстановка се доказва по безспорен начин. Тя се доказва и от събраните в съдебно заседание гласни доказателствени средства, показанията на разпитаните свидетели  Г.М. и Х. М., които обективно и без противоречие описват изложената фактическа обстановка.

Свидетелят Г.М. в съдебно заседание пояснява обстоятелствата по отношение констатациите при извършване на проверка на документите на жалбоподателя. Той заявява, че  „Стойкови Лес“ ЕООД е била уведомена с писмо да  предостави всички документи, свързани с дейността на фирмата. Проверката започнала на 12.03.20 г. При проверката били констатирани няколко нарушения. В процесния случай АУАН е бил съставен за определен автомобил Скания с посочения рег. номер, за който не са били предоставени на проверяващите изискуемите документи. Установено било, че автомобилът има изминат голям  пробег, установено с протоколи от техн. преглед, за който обаче не били представени пътни листи. АУАН бил съставен в присъствието на жалбоподателя, подписан без възражения и съответно връчен. Във връзка с поставените от защитата въпроси по отношение обстоятелството дали е била извършена проверка на подаден уведомление за извършване на превоз за собствена сметка на пътници и товари, св. М. пояснява, че именно във връзка с проверката от фирмата с писмо  са били изискани всички документи, свързани с дейността на транспортната част на фирмата. В писмото подробно било описано какви документи следва да бъдат представени в момента на проверката. По отношение поставения от защитата въпрос, свидетелят пояснява, че в тази част за която  е поставен въпросът също са изискани документи, но те не са били представени в момента на проверката – нито уведомление, нито заповеди, които са изискуеми при извършване на превоз за собствена сметка – такива документи не са представени. Св. М. подробно пояснява, че уведомлението се подава еднократно, преди първия курс, който ще бъде извършен за собствена сметка до „ИА“ АА. При  проверката не е ставало въпрос и управителят не е пояснявал, че този автомобил Скания е извършвал  превоз за собствена сметка, както и не са били представени  от фирмата нито уведомление, нито заповеди за извършване на превоз за собствена сметка, с което да се докаже, че има превоз за собствена сметка. Свидетелят пояснява, че уведомлението се подава еднократно, но за всеки курс поотделно трябва да има заповеди и придружавани с документи за  собствеността на товара – дали е личен, закупен, продаден, произведен, което е свързано с превоза за собствена сметка. Такива документи изобщо не са били представени. По отношение  връчването на Констативния протокол от проверката на по-късна дата, свидетелят пояснява причинете за това. Той обяснява, че  жалбоподателката е била запозната с  констатациите  на 13.03.20 в констативния протокол, но поради това, че не е носила печат на фирмата, той не и е бил връчен на същия ден, а на по-късна дата, предвид обявеното извънредно положение след 13.03.20 г.

Св. Х. М.  в съдебно заседание предава  същите фактически положения, като  св. М. – дата на извършване на проверката, констатациите по нея, не представяне на изисканите от фирмата документи и причината за съставяне на АУАН.

Показанията на свидетелите са последователни, непротиворечиви и в пълна подкрепа на отразената в АУАН и НП фактическа обстановка, поради което и съдът ги кредитира изцяло.

След получаване на писмено изисканите документи за дейността на фирмата във връзка с  използване и управление на товарните  автомобили  и вида на превоза, които са били осъществявани с него, жалбоподателят е бил длъжен не само да знае какви документи са изискуеми при превоз за собствена сметка – както твърди, като  при поискване  да представи на контролните органи. Следва да се отбележи, че въпросната заповед дава информация относно превоза – за чия сметка се извършва, като  в нея се посочват датата или периодът за извършване на превоза, часовете на тръгване и маршрутът на движение, както и вода на товара, като именно наличие на тази заповед регламентира превоза, като редовен или не. По отношение доводите за отмяна, поради това, че фирмата  има удостоверение, че е регистрирана за извършване на стопанисване на горски територии и добив на дървесина, както и представено уведомление от 2015 г., то това обстоятелство не я освобождава от представяне на останалите  изрично посочени по-горе документи при извършване на превоз за собствена сметка. Предвид дейността на фирмата, тя би могла да се ползва от привилегиите на допуснатите изключения за превоз. Тези изключения обаче са изрично регламентирани и изискват наличие на специално разрешение и допълнителни документи, в които да бъдат отразявани данните, като такива документи  н е  са били представени нито по време на проверката, нито  при подаване на възражението срещу НП. Това обстоятелство се потвърждава и по показанията на свидетелите в съдебно заседание.

 

Предвид гореизложеното, съдът намира, че правилно и законосъобразно жалбоподателят е привлечен към административнонаказателна отговорност по посочените в АУАН и НП текстове от ЗАвП. Правилно са приложени и санкционните разпоредби по чл. 97, ал. 1, пр.последно  от ЗАвП,  където „имуществената санкция“  е фиксирана и не подлежи на преценка от наказващият орган.

Съдът намира за правилен извода на наказващия орган относно липсата на предпоставки за приложение на чл. 28 от ЗАНН, доколкото деянието не се отличава с по-малка тежест от обичайните нарушения от този вид.

Водим от горното, съдът

 

 

                             Р Е Ш И :

 

 

ПОТВЪРЖДАВА   НП № 44- 0000489 от 27.03.20 година на  Директор РД „АА“, гр. Русе, с което на „СТОЙКОВИ ЛЕС“ ЕООД , представляван от А.Д.А., с което за нарушение на  чл. 91б,, ал. 1, т. 1 от  ЗАвП и на основание чл. 97, ал. 1 , пр. последно от ЗАвП е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 5000.00 /пет хиляди/ лева , като правилно и законосъобразно.

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването на страните за изготвянето му,  пред Административен съд - Търговище.

 

                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: