№ 18048
гр. София, 08.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20251110139431 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба на В. Х. Г Б с ЕГН **********, с адрес:
**************************,чрез адв. Д. Л. Л. срещу „ИТД ЕООД, ЕИК *************,
със седалище и адрес на управление: гр******************, с която се иска съдът да осъди
ответника, да опразни и предаде, на основание чл. 233, ал. 1 от ЗЗД, на ищеца фактическата
власт върху апартамент/офис, със застроена площ от 112 кв.м., състоящ се от четири стаи,
кухня, вестибюл, антре и тоалетна, находящ се в гр. ****************
Ищцата твърди, че е собственик на имота, като на 01.05.2017г. сключила, в качеството
й на Наемодател, договор за наем с „ИТД ЕООД, срещу заплащане на наемна цена в размер
на 700 EUR (седемстотин евро), посочена в чл. 6 от Договора за наем.
Наемната цена, съгласно чл.5, ал.2 от Договора за наем, е следвало да бъде заплащана,
авансово, до 5-то число на съответния месец. Същевременно, съгласно чл.2, ал.2 от Договора
за наем, страните са се уговорили, че Солидарният наемател отговаря солидарно с Наемателя
за изпълнението на всички негови задължения по Договора за наем, включително и за
задължението му да върне наетия имот при прекратяването на Договора за наем, съгласно
чл. 17 от същия Договор за наем.
Поради забава в плащането на наемната цена и на други дължими суми по Договора за
наем /преки и режийни разходи/, с Писмено уведомление за прекратяване на договора за
наем и Покана за изпълнение на парично задължение, екземпляр от които връчен на
Наемателя и Солидарния наемател на 03.06.2025г. от Частен съдебен изпълнител МП,
ищцата прекратила Договора за наем, считано от 14.04.2025г
Въпреки обстоятелството, че Договорът за наем е бил прекратен поради виновното
неизпълнение от страна на Наемателя и Солидарния наемател на задълженията им по
Договора за наем, съобразно чл.21, т.4 и т.5 от Договора за наем, същите са продължили да
използват Имота неправомерно и без съгласието на Наемодателя, като владението не е
предадено и до настоящия момент.
Препис от исковата молба е връчен на ответното сдружение на основание чл. 50, ал.2
ГПК и в срока по чл. 131 ГПК не е депозиран отговор на исковата молба.
1
В съдебно заседание, ответното дружество, редовно призовано на основание чл. 50,
ал.2 ГПК, не изпраща представител.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, предвид направеното от
процесуалния представител на ищеца искане по чл. 238, ал. 1 ГПК намира, че следва да
постанови неприсъствено решение срещу ответниците по следните съображения:
В едномесечния преклузивен срок ответника не е представил отговор на исковата
молба, не е изпратил представител в първото съдебно заседание по делото, като не е
направено искане за разглеждането на делото в тяхно отсъствие.
От друга страна са налице и предпоставките на чл. 239, ал. 1 ГПК за постановяване
на неприсъствено решение, а именно: с акта на съда по чл. 131 ГПК и с призовките за
съдебно заседание (редовно връчени на основание чл. 50, ал. 2 ГПК при направена от
връчителя констатация, че на посочения в ТРРЮЛНЦ адрес няма офис) на ответника са му
указани последствията от неспазването на сроковете за размяна на книжата и от неявяването
в съдебно заседание. С оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените с
нея писмени доказателства , неоспорени от насрещната страна, съдът намира, че исковете са
вероятно основателни. В този смисъл СРС счита, че са налице условията за постановяване
на неприсъствено решение за уважаване на предявения осъдителен иск, без да мотивира
съдебния акт по същество – чл. 239, ал. 2 ГПК.
Основателността на иска налага уважаване молбата на ищеца с правно основание чл.
78, ал. 1 ГПК за присъждане на направените в настоящото производство съдебно-деловодни
разноски за държавна такса в размер на 658 лева.
Тъй като адвокатската помощ е оказана безплатно съгласно чл. 38, ал. 1 от ЗА,
възнаграждението следва да се присъди в полза на адвоката по реда на чл. 38, ал. 2 от ЗА в
размер от 2256 лева.
Мотивиран от изложеното, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ИТД ЕООД, ЕИК *************, със седалище и адрес на управление:
гр******************в да освободи и да предаде на основание чл. 233, ал. 1 от ЗЗД на В.
Х. Г Б с ЕГН **********, с адрес: ************* фактическата власт върху
апартамент/офис, със застроена площ от 112 кв.м., състоящ се от четири стаи, кухня,
вестибюл, антре и тоалетна, находящ се в гр. ****************
ОСЪЖДА „ИТД ЕООД, ЕИК *************, да заплати на основание чл. 78, ал.1
от ГПК на В. Х. Г Б с ЕГН **********, съдебно-деловодни разноски в размер на 658
лева.
ОСЪЖДА „ИТД ЕООД, ЕИК *************, да заплати на основание чл. 38, ал. 2
от ЗА на адвокат Д. Л. Л., ЕГН: **********, адвокатско възнаграждение в размер на
2256 лева.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване. Защитата срещу него може да се
осъществи по реда и в срока по чл. 240 от ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2