№ 17139
гр. София, 29.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВА АНГ.
ЙОРДАНОВА ВЕЛИКОВА
при участието на секретаря МИНКА Х. БАШОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВА АНГ. ЙОРДАНОВА
ВЕЛИКОВА Гражданско дело № 20221110126366 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С.... чрез адвокат В. К. Г. - редовно призован, лично се явява
г-н С... - управителя на С....., и се представлява от адв. Х..., с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ В... чрез адвокат О. Г. Д.- редовно призован, лично се
явява един от вписаните управители Г... и се представлява от адв. Д., с
пълномощно по делото.
Адв. Д. - В тази връзка представям извлечение от ТР, тъй като са
вписани трима нови управители. Г... е един от управителите.
Адв. Х... - Съгласно чл. 23, ал. 6 от ЗТР има ЕИК. Така, че …
Адв. Д. - За информация на съда.
ВЕЩО ЛИЦЕ Л. Т. М. - редовно призован, не се явява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от вещо лице М., с която уведомява съда,
че поради огромно натоварване в различни съдилища не е могъл да изготви
СТЕ. Моли, да му бъде дадена възможност за следващо съдебно заседание да
изготви експертизата. Като посочва датите, на които е ангажиран.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Х... - Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора. Да се
приемат представените доказателства към исковата молба. Не възразявам
1
срещу доказателства, които са приложени към отговора. Заявяваме, че ще се
ползваме от тях. Запознати сме с проектодоклада и нямам възражения.
Адв. Д. - Във връзка с проектодоклада имам… искам да отбележа
следното: Докладът по наше мнение не отразява подробно изложените от
доверителя ми В..., на стр. 1 и 2 от отговор на искова молба възражения за
недопустимост на предявения иск. Както е посочено в отговора на исковата
молба имота предмет на иска, посочен като урегулиран поземлен имот, който
попада в регулационните граници на имота с идентификатор ... и част от имот
с идентификатор ... По отношение на този имот не е изработван и одобряван
подробен устройствен план. Поради, което същият няма определени
регулационни граници, достъп до улица, път или алея, конкретно
предназначение и режим на устройство. В тази връзка, както изрично сме
посочили в отговор на искова молба, считаме че искът е насочено към
несъществуващ предмет на вещното право УПИ, как се посочва в исковата
молба. Който попада в регулационните граници на посочените имоти с
посочени идентификатори и невъзможност явяване на вещното право на
собственост върху този имот, който не притежава качеството на урегулиран
поземлен имот, предвид изложените съображения. В тази връзка молим,
проектодоклада да бъде допълнен във връзка с тези наши възражения
относно недопустимост на иска. Имаме още едно възражение относно
начина по който е разпределена доказателствената тежест. Видно от
проектодоклада по делото, съдът е посочил, че единствено в доказателствена
тежест на ищеца е да установи, че притежава явна необезпокоявана и
непрекъсната фактическа власт върху процесния имот за периода от … има
една техническа грешка, 2001 г. е може би години в продължение на десет
години. Като съдът не е взел във връзка с така разпределената
доказателствена тежест предвид подробно изложените в отговора на исковата
молба възражения относно неоснователност на предявените искове. И по
конкретно, че частта от имота претендирана с исковата молба попада изцяло в
урегулиран поземлен имот, парцел 2 собственост на В... и считано влизане в
сила на постановление за възлагане от 01.10.2021 г., В... е собственик на този
урегулиран поземлен имот, който включва и процесната част от имоти. В тази
връзка, считам начина по който е разпределената доказателствената тежест,
че същата е непълна. Защото, ако съдим по начина по който е формулирано
разпределението на доказателствената тежест, иска следва да бъде доказан
единствено посредством доказването на 10-годишно непрекъснато давностно
владение. По отношение на доказателствата, поддържаме искането за
извършването на СТЕ, със задачи формулирани в исковата молба. Доколкото
видях първото определено от съда вещото лице се е отказало. А не излиза
нищо в системата за второто определено вещо лице, уведомено ли е,
призовано ли е? Моля, съда … не водим допуснатите ни двама свидетели в
настоящото съдебно заседание и моля, съда да ни даде възможност в
следващото съдебно заседание да доведем допуснатите ни свидетели.
Причината, поради които не водим свидетелите е свързана с това, че във
2
връзка с настъпилата смърт на управителя. Възнамерявахме да водим за
разпит двамата синове на управителя, които са напълно в течение за
обстоятелствата, които целим да доказваме. Но същите видно от приложената
разпечатка са вписани като управители на дружеството. И имаме нужда да
организираме защитата си във връзка с избор на подходящи свидетели.
Единия, който имаме предвид в момента се намира в чужбина и не може да
присъства в настоящото заседание. И в тази връзка моля, съда да ни даде
възможност в следващото съдебно заседание да доведем двама свидетели.
Относно искането по чл. 190 по ГПК, обръщаме внимание, че искането на
доверителя ни не е да бъде задължен ищеца да представи оригинала на
договора за покупко-продажба от 21.12.2022 г., а искането да представи по
делото всички приложения по договора така, както са описани в отговора на
исковата молба и съответно като приложението на самия договор в копие. Не
претендирам да бъде представен в оригинал. Поддържам искането по чл. 192
от ГПК.
Адв. Х... - Най-напред ние сме пояснили, че претендираме да сме
собственици на част от поземлен имот, която отговаря на изискванията за
парцела. Като сме посочили, че съгласно закона такава реална част може да
бъде обект, както на сделки, така и на владение. От гледна точка на
допустимостта на иска, твърдението за липса на предмет по отношение на
който да се предяви претенцията не отговаря на описаното в исковата молба
твърдения и на представените доказателства, не е налице процесуална пречка
или отрицателно-процесуални предпоставка, която да обосновава
недопустимост на иска, за която съдът следи служебно. От гледна точна на
разпределената доказателствена тежест, тя ясно очертава фактите и
обстоятелствата, които трябва да посочи всяка страна. Детайлизиране,
каквото иска ответника е част от разпределената му доказателствена тежест и
съда не го е ограничил да представя доказателства. Още повече, че самия
ответник е поискал и му е допусната СТЕ, точно за тези обстоятелства, за
които твърди, че съда се е бил произнесъл с проектодоклада по делото. По
отношение на исканията за представяне на копията от преватизациония
договор, разбира се ние разполагаме с тях, но това е документ за собственост,
който прехвърля правото по силата на самия договор, а не заради
приложенията към него. Въпреки това, ако се посочи конкретното
предназначение за настоящия процес на тези доказателства, ние можем да ги
представим. Стига те да имат отношение към предмета на спора.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад, обективиран в
определение от дата 14.04.2023 г.
ПО възражения поставени в днешното съдебно заседание: Относно
възражението по проектодоклада във връзка с произнасянето на съда относно
допустимостта на предявените искове, съдът след като служебно е преценил
редовността на исковата молба и допустимостта на предявените искове на
3
основание чл. 140, ал. 1 от ГПК се е произнесъл с проектодоклада, който съда
към настоящия момент, счита че отговаря изцяло на изискванията на чл. 146
ГПК. Относно очевидната фактическа грешка, действително е допусната
такава и съществува процесуална възможност в първо по делото съдебно
заседание съдът да измени, допълни и поправи очевидни фактически грешки,
в случай че са допуснати такива. Относно разпределената доказателства
тежест в частта: „периода от 20011 г“., съдът приема, че следва да се чете „от
2001 г“. Относно разпределената доказателствена тежест така, както е
посочено и се възразява от ответната страна, че разпределената само за
ищцовата страна, съдът приема, че действително е предоставена възможност
по смисъла на закона страните да докажат възраженията си. Доколкото
ответната страна държи да бъде отразено в проектодоклада, съдът приема, че
следва за прецизност да бъде допълнено, че ответната страна следва да
докаже възраженията, които са поставени в отговора на исковата молба. По
отношение на доказателствените искания, за които взе отношение
пълномощника на ответника, относно искането на основание чл. 190 от ГПК,
съдът не се е произнесъл с проектодоклада. Оставил е възможност в съдебно
заседание отново на основание ГПК да се произнесе и по доказателствените
искания на основание чл. 192 от ГПК. Допълва в днешното съдебно заседание
на основание чл. 190 от ГПК направено искане в отговора на исковата молба.
В днешното съдебно заседание, съдът
ДОПЪЛВА проектодоклада в тази част, като допуска доказателствените
искания на основание чл. 190 и чл. 192 от ГПК така, както са формулирани в
отговора на исковата молба от ответната страна.
Адв. Х... - Нямам възражения. Да се приемем проектодоклада с
направените допълнения в днешното съдебно заседание от съда. Като ние
водим двама свидетели така, както са ни допуснати.
Адв. Д. - Във връзка с допуснато искане по чл. 190 от ГПК, моля, да
поставите срок в който ищцовата страна да представи копие на приложенията
към договора. Някакъв срок преди следващото съдебно заседание за да можем
да се запознаем, а не да се запознаваме в съдебна зала. Моля, да бъдат
представени доказателства с препис за нас за запознаване и достатъчна
възможност изразяване на становище.
Адв. Х... - В двуседмичен срок, считано от днес.
С ОГЛЕД искането за определяне на срок за представяне на
доказателствата на основание чл. 192 ГПК, съдът приема, че следва да бъде
предоставен двуседмичен срок,считано от днес с указания да бъдат
представени с препис за насрещната страна.
ПРЕДОСТАВЯ възможност в седем-дневен срок, считано от
уведомяването, ответната страна да предоставят становище, след което
делото да се докладва на съда за произнасяне в закрито съдебно заседание.
4
С оглед становището на страните,
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА доклада за окончателен.
Адв. Д. - Във връзка с искането ни да доведем свидетелите в следващото
съдебно заседание.
СЪДЪТ ще се произнесе преди приключване на съдебното заседание.
Адв. Х... - Да се даде възможност на вещото лице да изготви
заключението по поставените задачи.
Адв. Д. - Моля, да бъде дадена възможност на вещото лице.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на доведените от
ищцовата страна свидетели:
И.... - на 63 г., неосъждан, без дела и родство със страните. С г-н С...
сме приятели отдавна.
Н.... - на 58 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреждава свидетелите за наказателната отговорност по
чл. 290, ал.1 НК.
СВИДЕТЕЛИТЕ обещаха да кажат истината.
СВИДЕТЕЛЯТ И... се изведе пред съдебната зала.
РАЗПИТАН, свидетелят А... каза: Познавам имота. Консултирах фирма
С..... преди закупуването от преватизацията или Софийски имот, едно от
двете беше. 1999 - 2000 г. стана това. Многократно съм ходил на мястото на
имота, по няколко пъти в година. Последно бях края на миналата година,
декември, края на ноември, декември миналата година. Многократно съм
посещавал имота не мога да ги преброя. Още при закупуването имота беше
ограден и така, както си беше поставена оградата при закупуване така, остана
до края, докато не беше продаден чрез съдия-изпълнител. 2011 г., когато беше
въведена кадастрална карта със С... коментирахме, че има изменение в
кадастъра, в границите на неговия имот и изчислявайки квадратурата
видяхме, че някъде между 300-400 кв.м., има части, които са признати
реституционни претенции, които са нанесени на неговия имот. Това се
падаше в част юг-югозападната там, където му беше втория вход с металната
врата, от където всъщност се вкарваха строителни материали, ползваше се
5
като външен склад това място, строителни материали, скелета, тръби. В
южната, югозападната това е всъщност от към долната част на имота някъде
към централната част, където беше втория вход. По площта, която беше при
придобиването на имота и след това, което беше направена по кадастрална
карта. Това разбрахме за това парче с неправилна форма. Влизане в неговия
имот. Това беше регулационен план път, но оградата на С..... си беше по
поземления имот, а не по регулационния. Тоест, имаше по регулация ограден
път, но де,факто оградата не беше преместена и реално пътя влизаше вътре в
самата ограда. И там точно в тази зона е и реституираното парче от 300-400
кв. Още от самото начало оградата, както беше поставена влизаше част от
пътя всъщност влизаше вътре в имота. И това парче също влизаше в имота.
През цялото време е ползвано от Савко за склад, за външен склад. Това беше
всъщност как да го наречем неофициалния вход към имота, от където
всъщност влизаха камиони за да разтоварват строителни материали, скелети
и друга техника, която там се складираше на това място. Не е бил никога
ограждан самостоятелно. Никой друг не е влизал, освен хора или служители,
които идват при С... или трябва да разтоварват нещо от там, или да натоварят
нещо от там. Но външни лица не е имало. През тази врата, която влизаха
материалите. Заключваше се от служители на С..., които държаха ключа.
През тази врата за да влезете, някой трябва да дойде да ви отвори.
Адв. Х... - Извън това, поддържам искането за предявяване на
комбинирана скица, за да посочи имота. Нямам други въпроси. Защото поне
на мен не ми стана ясно посоките и какво има предвид свидетеля.
НА въпроси на ответната страна, свидетелят отговори: Да, не съм
присъствал на владението и не мога да кажа. За да стигна до имота до С...,
трябваше да мина покрай този имот. Защото там пътя всъщност минава
покрай оградата и стига до задния имот, който е на С.... Това парче се намира
на юг-югозапад. Кога е реституирана незнам. Знам, кога е влязла в кадастър.
Кадастралната карта мисля, че беше 2011 г. Не мога да си спомня, кога за
последно видях служители на С.... Ходил съм многократно там.
Адв. Д. - По искането, не възразявам да се предяви скицата.
СЪДЪТ ПРИЕМА, че следва да бъде предявена на свидетеля Скица на
поземлен имот находяща се на л. 24 от делото за поставяне на въпроси от
ищцовата страна.
СВИДЕТЕЛЯ А...: Свидетелят показа имота на картата, в южната част,
юг-югозапад. Запознах се със скицата и твърдя, че имота е закупен като УПИ
и трябва да е по регулационната граница, тази граница тук, която е правата
линия, където има обозначение на скицата.
Адв. Х... - Моля, да бъде предявена комбинираната скица към исковата
6
молба.
Адв. Д. - Не възразявам.
СЪДЪТ ДОПУСКА искането на лист 8 от делото материализирана
скица.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА комбинирана скица на свидетеля, находяща се по
делото към исковата молба.
СВИДЕТЕЛЯ А...: Имотът, който е закупен е по УПИ-то. Това е УПИ 2
за административно-складова база. Границата, която е в южната част
отбелязана в розово. Всъщност, оградата от долната страна беше от южната
страна по границата на поземлния имот, тъй като тази улица по регулация не
беше реализирана. И входа реално беше точно в южната част в близост до
бул. Илиянци. Това, което е очертано в розово на комбинираната скица е
частта от възстановения имот, който влиза в УПИ 2. Имотът, който описах е
идентичен с имота в исковата молба на ищеца.
НА въпроси поставени от ответната страна, свидетеля отговори: Там
има два булеварда, които винаги ги бъркам Рожен и Илиенски. С кола
посещавам имота. Движа се с кола, защото имота го знам много добре. Още
при закупуването аз го консултирах този имот от 1999 г.
НА въпроси поставени от ищцовата страна свидетелят отговори: От
1992 г. се занимавам само с имоти. Имам Агенция за недвижими имоти. От
тогава се занимавам само с имоти. И съм и оценител.
СЛЕД приключване на разпита свидетелят бе освободен и напусна
съдебно зала.
В ЗАЛАТА се покани следващия свидетел И....
РАЗПИТАН свидетелят И... каза: Както казах и в самото начало с С...
се познавам от миналия век, от някъде 1995-1996 г. Нашето служебно
запознаване в последствие прерасна в лично. Многократно, да не казват
хиляди пъти съм бил в този имот. Смея да кажа, че познавам всичко, каквото
има там. Особено след периода 2017 г. в пенсия много често ходех при него.
Никога, когато си поканен на гости не питаш домакина, от кога е придобил
даден имот. Може би преди 23-24 г. по всяка вероятност, около 2000 г. някъде
отидох в този имот. За последно три четири дни преди частния съдия-
изпълнение да предаде имота във владение. А за пръв път някъде в началото
на 2000 г. Имота имаше два входа. Единия официален вход, който от портала
свършваше пред входа на централни офис, а другия беше юго-източната част.
Там обикновено, той си държеше строителна техника, крепежни елементи. А
последните години там бяха стоварени огромно количество тръби, с много
голям диаметър. Това го разбрах от С..., когато той каза, че този имот не е
негов и няма възможност да има вход и там ми показа някакъв триъгълник,
7
който триъгълен не беше означен, като квадратура колко е, но някъде от
порядъка на 300-400 кв.м. А на самия терен, това беше заградено, този
триъгълник той беше заграден от самото начало, когато С... е ползвал имота.
И непосредствено след оградата започваха храстите. Този триъгълник от 300-
400 кв. се намира на около 30-40 м. от този товарен вход, който беше от юго-
източната част от оградата и продължаваше по посока към жп линия. Все пак
не съм геодезист. Изучавал съм военна топографи и бих се ориентирал
веднага, ако ми покажете скица. През цялото време го е ползват С....
Последно време имаше стоварени огромни тръби, а преди това там беше
строителна техника: трактори, ремаркета, също съм виждал през години
крепежни елементи, скелета. По няколко начина се стигаше до това парче от
имота. По няколко начина. Първият начин да се стигне до имота беше през
този товарен вход. Вторият начин беше от централния офис от ресторанта и
продължите по алеята и стигате до там. А можете да минете отзад зад
сградата и пак да стигнете до него. Казах ви аз съм обикалял много по този
имот. Особено последните години, когато вече бях пенсионер съм прекарвал
по цели дни при С.... Портата, товарния вход се заключваше, както
официалния вход имаше винаги дежурен работник и когато се налага,
отиваше и отключваше, за да може да се влезе. Това му беше една от добрите
черти, той много не допускаше в района хора без работа да се разхождат.
Адв. Х... - Моля, да предявите на свидетеля комбинираната скица.
Адв. Д. - Не възразявам.
СЪДЪТ ПРИЕМА, че следва да бъде предявена комбинирана скица на
свидетеля, на лист 8 от делото. С оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля комбинирана скица:
СВИДЕТЕЛЯТ Шейтанов отговори: Това е втория имот, който е
собственост на С.... Тук е записано № 505, а тук доколкото виждам е едно.
Едно е собственост на С.... Това е имота 505. Няма никаква възможност да се
стигне до имота на С.... Доколкото знам, новите купувачи са затворили
между сградите. Никога не се е минавало. Оградата беше ето от тук, улицата
с осови точки 125 до 8.12 никога тук не е било разградено. Вратата беше от
Илиянско шосе се преминаваше през плочник, който някога е бил тротоар, за
да се влезе в този имот. До имот едно нямам как да се влезе, защото няма
пътища. Тук просто имаше зелена алея точно зад стола, който се използваше
от работниците беше тревна площ. Никога не е имало нито алеи, нито някакъв
транспортен товарен път. Очертаното червено по всяко вероятно е толкова
300-400 кв.м. Аз не съм геодезист. Вероятно е толкова. Беше нещо съвсем
малко. За него разбрах 2-3-4 дни преди ЧСИ, преди въвода 4 или 5 дни.
Когато Караулан ми каза, че няма електричество, спряха е електрическото,
хладилника не работеше, има продукция, която се поврежда, той знаеше, че аз
8
съм служител на министерството на вътрешните работи по това време шеф на
инспектората на голяма СО, станах бившия главен секретар на МВР, а негов
заместник мой съученик и той С... ме помоли, попита ме, дали се познаваме
и аз му казах, че се познаваме и ме помоли да отидем при тях и да
разговаряме и да потърсим алтернативните граници на неговия имот. Тъй
като близо до жп линията има неизползван жп превоз, където има
електрозахранване аз се срещнах, разговаряхме и те казаха, не е много
удачно, но ако си поемете разходите и изградим….
Адв. Х... - Нямам въпроси.
Адв. Д. - Нямам повече въпроси.
СЛЕД приключване на разпита свидетелят бе освободен и напусна
съдебната зала.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ ПРИЕМА, че делото следва да бъде отложена за друга датата за
събиране на доказателства.
ПРИЕМА, че следва да бъде предоставена възможност на ответната
страна да бъдат доведени за следващото съдебно заседание свидетелите,
съобразно уважителните причини, които се посочиха да не бъдат доведени в
днешното съдебно заседание и не стават единствена причина за отлагане на
съдебното заседание, доколкото следва да се изслуша и заключението на
вещото лице в следващото съдебно заседание.
ДОПУСКА да бъдат разпитани свидетелите на ответната страна в
следващото съдебно заседание.
ЗА събиране на допуснатите доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 19.10.2023 г. от 14.00 ч., за която
дата страните уведомени от днешното съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 13.59 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9