РЕШЕНИЕ
№ 160
гр. Елин Пелин, 30.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, IV СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ
ДЕЛА, в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Петко Р. Г.ев
при участието на секретаря Цветанка Анг. Н.
като разгледа докладваното от Петко Р. Г.ев Административно наказателно
дело № 20221820200026 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалбата на „С.С.” ООД, ЕИК ......... със седалище и адрес на управление: гр.
С., район Л. ул. „Д.“, бл. ... вх..., ет. .., ап. ..представлявано от управителя Г.М.З., срещу
наказателно постановление № 53-00-2117/ 14.12.2021 г. на Г. Б. Н. - главен юрисконсулт на
ОПУ София, упълномощен от Председателя на УС на Агенция Пътна инфраструктура, с
което му е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева на основание чл. 54, ал. 1
вр. чл. 53, ал. 1 от Закона за пътищата (ЗП) за нарушение на чл. 26, ал. 2, т. 2, б. б ЗП.
В жалбата се сочи незаконосъобразност и неправилност на атакуваното наказателно
постановление, като се иска изцяло отмяната му. Твърди се, че имат разрешение според
издадено удостоверение № 7/07.02.2014г., което се прилагало и след разделянето на
„Бензиностанция Петрол“ и „ТИР паркинг“.
В съдебното заседание жалбоподателят не се представлява.
В съдебното заседание въззиваемата страна чрез юрисконсулт Н. моли за потвърждаване на
наказателното постановление като правилно, законосъобразно и обосновано. Претендира се
присъждане на разноски.
РП Елин Пелин не изразява становище по жалбата.
Съдът, след като служебно провери атакуваното наказателно постановление, доводите на
страните и събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за
установено следното от фактическа страна:
1
Със заповед № РД-11-246/ 01.10.2021 г. на директора на ОПУ София към на Агенция Пътна
инфраструктура на свидетелите С. Н. В., главен експерт в отдел ИРД към Областно пътно
управление ОПУ София и П. И. И., ръководител РПС АМ Хемус, е възложен регулярен
обход на магистралата с цел установяване на функциониращи обекти, на които не е
издавано разрешение за специално ползване на пътищата чрез експлоатация на търговски
крайпътни обекти и на пътни връзки към тях.
На 02.12.2021 г. свидетелите С. Н. В. и П. И. И. извършили проверка на крайпътни
заведение на 14 км на автомагистрала Тракия. За извършената проверка е съставен
констативен протокол № 66-СФ-1388 от 07.10.2021 г., подписан от С. Н. В. и управител
Т.Т.Ц.- наемател, в които е посочено, че на 06.10.2021 г. при извършен обход на АМ Тракия
е извършена проверка на функциониращо заведение за бързо хранене/щанд за реализиране
на продажби и зала за хранене; Търговски павилион, находящ се на АМ „Хемус” км. 14-000
/дясно/, собственост на „С.С.” ООД, като транспортния достъп се осъществява чрез този на
бензиностанция 7231 на Петрол, който е в обхвата на АМ Тракия, а имотът не се намира в
границите на регулационни план на населено място, а проверката се извършва съгласно
заповед № РД-11-246/ 01.10.2021 г. на директора на ОПУ София към на Агенция Пътна
инфраструктура и не е представено Разрешение за специално ползване на пътища, чрез
експлоатация, вход при км 13+860 д чрез забавителен шлюз локално платно и изход км
14+070 д чрез ускорителен шлюз.
Представено е удостоверение № 7/07.02.2014г. от главен архитект на Община Елин Пелин
ЗА ВЪВЕЖДАНЕ В ЕКСПЛОАТАЦИЯ НА СТРОЕЖ: „ТИР ПАРКИНГ С ТЪРГОВСКИ
КОМПЛЕКС“ Втори етан на строителство: ТИР зона, ТИР паркинг- II етап на изпълнение
на настилка”, находящ се в ПИ № 080055 — комплекс за обществено обслужване, по КВС
на с. Е. общ. Е.П.. обл. Софийска с възложител: „М...." ООД, ЕИК ..... с управител А.Х.Е.
Представен е договор за наем от 30.07.2021 г., сключен между „С.С.” ООД, с ЕИК ......... със
седалище и адрес на управление гр. С. 1407, ж.к. “Л.’’ ул. “Д..” № .... представлявано от
управителя Г. З., като Наемодател и „Р...“ ЕООД, с ЕИК .... със седалище и адрес на
управление гр. П.2161, обл. Софийска, кв. С., бл. ... вх. ... aп. 1, представлявано от
управителя Т.Т.Ц., като Наемател, за отдаване под наем на наемателя за временно и
възмездно ползване сграда за ресторант, кухня, тераса, тир паркинг, тоалетни, напълно
оборудвани, съгласно приложения към този договор опис на оборудването и инвентара
срещу наемна цена. Посочено е, че наетият имот е собственост на Иван Димитров съгласно
нотариален акт за собственост на недвижим имот № 32, том IV, рег. № 6239, дело 530/2011.,
вписано в Службата по вписванията с вх. рег.№ 1616 от 04.10.2011 г. Акт № 69 том VI дело
596/2011 г. и Удостоверение № 938/30.10.2015г. на Гл. архитект на Община Елин Пелин за
въвеждане в експлоатация на ресторанта, който е преотдаден на Наемодателя. Наемодателят
декларира и гарантира, че И. Д. е единственият собственик на Наетия имот; (и) трети лица
нямат никакви вещни, облигационни или други права, които могат да се противопоставят на
правата на Наемателя да ползва Наетия имот.
Установява се от справка в Търговския регистър, че в „С.С.” ООД, ЕИК ......... се
2
представлява от управителя Г.М.З., а съдружници са „Т...С“ ЕООД, ЕИК/ПИК .....,
Държава: БЪЛГАРИЯ, Размер на дяловото участие: 1000 лв. и И. М.Д. Държава:
БЪЛГАРИЯ, Размер на дяловото участие: 4000 лв.
Срещу жалбоподателя „С.С.” ООД е бил съставен акт за установяване на административно
нарушение (АУАН) № 55-00-2055/ 02.12.2022 г. от С. Н. В., главен експерт в отдел ИРД към
Областно пътно управление ОПУ С.а това, че на 06.10.2021 г. съгласно констативен
протокол е установено извършено нарушение, за това, че без разрешение за специално
ползване на пътищата от администрацията на Агенция „Пътна инфраструктура” - ОПУ-
София, управляваща АМ „Хемус” км. 14-000 /дясно/, експлоатира крайпътен търговски
обект - Заведение за бързо хранене/щанд за реализиране на продажби и зала за хранене;
Търговски павилион и пътна връзка към тях, за които не е издавано Разрешение за
специално ползване на пътища, чрез експлоатация на търговски крайпътен обект и на пътни
връзки към тях, с което жалбоподателят е нарушил чл. 26, ал. 2, т. 2, б. б ЗП. Актът е
подписан от актосъставителя С. Н. В., свидетелите при установяването на нарушението П.
И. И. и при съставянето на акта Г. В. И., както и от управителя Г.М.З., като според
приложената разписка на 02.12.2021 г. последната получила препис от него, като не е
вписала обяснения или възражения в АУАН, както и не са подадени такива в срока по чл.
44, ал. 1 ЗАНН.
Въз основа на АУАН е съставено наказателно постановление наказателно постановление №
53-00-2117/ 14.12.2021 г. на главен юрисконсулт на ОПУ София, упълномощен от
Председателя на УС на Агенция Пътна инфраструктура, с което е наложена имуществена
санкция в размер на 3000 лева на основание чл. 54, ал. 1 вр. чл. 53, ал. 1 от Закона за
пътищата (ЗП) за нарушение на чл. 26, ал. 2, т. 2, б. б ЗП за това, че на 06.10.2021 г. съгласно
констативен протокол е установено извършено нарушение, за това, че без разрешение за
специално ползване на пътищата от администрацията на Агенция „Пътна инфраструктура” -
ОПУ-София, управляваща АМ „Хемус” км. 14-000 /дясно/, експлоатира крайпътен
търговски обект - Заведение за бързо хранене/щанд за реализиране на продажби и зала за
хранене; Търговски павилион и пътна връзка към тях, за които не е издавано Разрешение за
специално ползване на пътища, чрез експлоатация на търговски крайпътен обект и на пътни
връзки към тях.
Представени са заповед № РД-11-1160/ 17.09.2019 г. на Председателя на УС на Агенция
Пътна инфраструктура относно компетентността на наказващият орган.
Фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена от горепосочените писмени
доказателства, както и от гласните доказателства от показанията на свидетелите С. Н. В., П.
И. И. и Г. В. И., които съдът кредитира изцяло като последователни, логични и
кореспондиращи с писмените доказателства по делото.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
По допустимостта на жалбата, съдът намира, че същата е допустима, тъй като е подадена в
3
срока по чл. 59 и сл. от ЗАНН срещу наказателно постановление, което подлежи на
обжалване. Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 16.12.2021 г., а е
обжалвано на 25.12.2021 г.
Съдът намира, че в хода на административно-наказателната процедура не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила. Административно-наказателното
производство е започнало, протекло е и е приключило съобразно процесуалните изисквания
на ЗАНН. В акта не са допуснати процесуални нарушения, водещи до неотстраними пороци
на обжалваното постановление или ограничаващи правото на защита на административно-
наказания. Актът е съставен от компетентен актосъставител, спазени са изискванията на чл.
42 ЗАНН, подписан е и е надлежно връчен, охранено е правото на жалбоподателя по чл. 44
ЗАНН. Атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган. Спазени
са изискванията на чл. 57 и 58 от ЗАНН, правната квалификация на деянието е правилно
определена, налице е съответствие между обстоятелствената част на акта за установяване на
административно нарушение с тази на наказателното постановление. Констатираните
административни нарушения са описани точно и ясно, като са посочени законните
разпоредби, които са нарушени.
Нарушението е установено по несъмнен начин от доказателствата по делото. За дейности от
специалното ползване на пътищата без разрешение се забраняват в обхвата на пътя и
обслужващите зони експлоатацията на търговски крайпътни обекти, включително на
площадки за оказване на пътна помощ и пътни връзки към тях (чл. 26, ал. 2, т. 2, б. б ЗП).
Според чл. 26, ал. 3 ЗП разрешенията по ал. 1 и 2 се издават от управителния съвет на
агенцията или от упълномощено от управителния съвет длъжностно лице от агенцията - за
републиканските пътища, и от кметовете на съответните общини - за общинските пътища.
Установява се, че жалбоподателят експлоатира и е отдал под наем заведение за бързо
хранене/щанд за реализиране на продажби и зала за хранене - Търговски павилион без
разрешение от управителния съвет на агенцията или от упълномощено от управителния
съвет длъжностно лице от агенцията - за републиканските пътища.
Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че имат разрешение според издадено
удостоверение № 7/07.02.2014г., което се прилагало и след разделянето на „Бензиностанция
Петрол“ и „ТИР паркинг“. Соченото удостоверение е издадено от главен архитект на
Община Е. П.за въвеждане в експлоатация на строеж в ПИ № 080055 — комплекс за
обществено обслужване, по КВС на с. Е., общ. Е.П.. обл. С. а не е разрешение за
експлоатация на търговски крайпътни обекти в обхвата на пътя и обслужващите зони.
Съдът счита, че не е налице маловажен случай на административно нарушение по смисъла
на чл. 28 от ЗАНН, тъй като процесното нарушение не разкрива по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение на обикновените случаи на нарушения от съответния вид.
Според разпоредбите на чл. 54, ал. 1 вр. чл. 53, ал. 1 от Закона за пътищата на юридическите
лица и на едноличните търговци се налага имуществена санкция в границите от 3000 до
8000 лв. Съдът счита, че при така определеното наказание в минимален размер биха могли
да бъдат постигнати целите на наказанието по чл. 12 ЗАНН.
4
При този изход на спора, в полза на Агенция Пътна инфраструктура следва да се присъди
юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 143, ал. 4 АПК, вр. чл. 78, ал. 8 ГПК, вр.
чл. 63д, ал. 4 ЗАНН, което не следва да надхвърля максималния размер за съответния вид
дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Според чл. 27е от Наредба за
заплащането на правната помощ възнаграждението за защита в производства по Закона за
административните нарушения и наказания е от 80 до 120 лв., като в случая следва да се
присъди юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 100 лева предвид
фактическата и правна сложност на делото при условията на чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 37, ал.
1 от Закона за правната помощ, вр. чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ,
субсидиарно приложими на основание препращащата норма чл. 144 АПК и ТР №
3/13.05.2010 г. по т. д. № 5/2009 на ВАС.
Поради изложените съображения съдът на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 53-00-2117/ 14.12.2021 г. на Г. Б. Н.-главен
юрисконсулт на ОПУ София, упълномощен от Председателя на УС на Агенция Пътна
инфраструктура.
ОСЪЖДА „С.С.” ООД, ЕИК ......... със седалище и адрес на управление: гр. С., район Л., ул.
„Д.“, бл. ..., вх. .., ет. .., ап. ...., ДА ЗАПЛАТИ на Агенция Пътна инфраструктура гр. С.,
сумата от 100 лева за юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано в четиринадесетдневен срок от съобщението за
изготвянето му пред Административен съд - София област по реда на глава ХІІ-та на АПК.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
5