Р Е
Ш Е Н
И Е
№
Гр.Добрич
, 04.07.2019г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ДОБРИЧКИ РАЙОНЕН
СЪД ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ
десети състав в проведеното на четвърти юли две хиляди и деветнадесета
година открито съдебно заседание в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АЛБЕНА
КОЛЕВА
При
участието на секретар ДИАНА
ЙОРДАНОВА сложи за разглеждане гр.дело
№ 1527 по описа на съда
за 2018г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск от Ж.Р.В. ЕГН … гр.П. срещу „Енерго Про Продажби АД”
гр.Варна / след изменение на иска чрез заменяне на ответника
„Електроразпределение Север”АД гр.Варна с Определение N1822/09.08.2018г. – л.79/ за
установяване недължимост на сумата от 1723,12 лв. – неплатена цена на доставена ел.енергия на адрес на потребление в гр.Д.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е
депозирал отговор.
Обстоятелства
, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът твърди , че е потребител на ел. енергия
на адрес гр.Д.
Нa 29.03.2018г. получил покана за доброволно
плащане от ответника на сумата от 2237,57 лв. -
главница за консумирана ел.енергия за период 01.02.2018г. – 20.03.2018г.
и обезщетение за забава в размер на
16,75 лв.
От справка на страницата на оператора ищецът
установил, че има издадени и неплатени две фактури:
- едната от 01.02.018г. за сумата от 1723,12
лв. с падеж 21.02.2018г;
- другата на 20.03.2018г. за сумата от 514,45
лв. с падеж 10.04.2018г.
Ищецът твърди, че средството за техническо
измерване се намира в табло , находящо се извън неговия дом, до което няма
достъп.Таблото е заключено и е с
поставени от служители на ответното дружество пломби.Ищецът твърди също , че
имотът е изграден с високо ефективни енергоспестяващи външна изолация и дограма
на всички прозорци.Всички отоплителни и домакински уреди били с висок клас на
енергоспестяване.Като се има предвид и
климатичните условия на зимния сезон 2017/2018г. , според ищеца е невъзможно да
е консумирана електроенергия за такава сума.
С отговора ответникът не спори , че ищецът е потребител на ел.енергия, доставяна от ответното
дружество на посочения в исковата молба
адрес на потребление.На 10.05.2017г.
била извършена проверка на измервателната система на обекта на потребление
в гр.Д., аб.N …., кл.N …. от дружеството-доставчик „Електроразпределение
Север”АД и съставен констативен протокол N …. Проверката била извършена в
присъствието на двама свидетели. При проверката е установено, че в регистър
1.8.3/ скрития регистър/ има показания -
11674 квтч.В регистър 1.8.0 се записва цялата преминала през СТИ ел.енергия,
вкл. и тази от регистър 1.8.3. Констативният протокол е подписан лично от
абоната. Експертизата на СТИ, извършена от БИМ
, Регионален отдел Русе установява осъществена външна намеса в тарифната
схема на електромера. Констатирано е наличие на преминала енергия на тарифа 3,
която не е визуализирана на дисплея.
След прочитане на регистър 1.8.3 е установено точното количество неотчетена ел.енергия – 11674 квтч. На 01.02.2018г.
ответното дружество издава фактура N …, с което е определена стойността на
консумираната и неотчетена ел.енергия, натрупана в скрития регистър – 1723,12
лв. При липсата на данни за техническа неизправност на електромера извън
извършената манипулация, следва да се приеме , че установеното след разчитане
на регистър 1.8.3 количество енергия в размер на 11674 квтч е реално доставено
и консумирано от абоната.
2/Предявен
е иск по чл.124 ГПК във вр. с чл.327 ТЗ.
Правни доводи на ищеца: Не дължи плащане на
сумата от 1723,12 лв. , тъй като не е потребена ел.енергия с тази левова
равностойност.
Правни доводи на ответника:
Между страните има валидно облигационно
правоотношение по повод доставяна на адреса на потребление с абонат ищеца
ел.енергия, регламентирано в Закона за енергетика , Общите условия и чл.50 от
ПИКЕЕ.
Провереното средство попада в категорията
„измервателна група” по смисъла на чл.50 от ПИКЕЕ. Процесната сума се дължи на
договорно основание като цена на
доставена и консумирана ел.енергия.
3/Между
страните не се спори, че ищецът е потребител на ел.енергия, доставян на адрес на потребление в гр.Д.
4/Спори се наличие на правно основание за
плащане на сумата от 1723,12 лв. по фактура N
…. от 01.02.2018г.
По делото са събрани писмени доказателства
; прието е заключение на вещото лице по извършената съдебно-техническа
експертиза. Заключението не е оспорено от страните.
След като обсъди доказателствата по делото и
като взе предвид становищата на страните, съдът намира от фактическа и правна
страна следното:
Фактите:
Ищецът е потребител на ел.енергия,
доставян на адрес на потребление в гр.Д.
Получил е от ответника показа за доброволно плащане на сумата от 2237,57 лв. за консумирана електрическа енергия за
периода 01.02.2018г. – 20.03.2018г. и обезщетение за забава в размер на 16,75
лв. На електронната страница на ответника
по партидата на ищеца се установяват начислени две суми: - 1723,12 лв.
по фактура от 01.02.208г. с падеж 21.02.2018г. и 514,45 лв. по фактура от
20.03.2018г. с падеж 10.04.2018г.
За спорната сума от 1723,12 лв. ответникът е
издал фактура N …
от 01.02.2018г. за обект N …
за служебно начислена ел.енергия -1631 кВтч за периода
11.05.2016г.-30.06.2016г. на стойност 190,06 лв. ; 8956 кВтч за периода
01.07.2016г.-06.04.2017г. на стойност 1 109,65 лв. и 1087 кВтч на стойност
136,22 лв., общо 1723,12 лв. с ДДС/1435,93лв. + 287,19 лв. ДДС/.
В Становище за начислена ел.енергия от
01.02.2018г., представено от ответника е посочено , че енергията общо
11 674 кВтч е начислена по
корекционна процедура по чл.50 ПИКЕЕ и софтуерно прочитане на паметта на СТИ,
при което е установено точното количество неотчетена ел.енергия.
Представен е Констативен протокол N … за извършена проверка на адреса на
потребление и Констативен протокол N …/26.01.2018г. на
Български институт по метрология, регионален отдел Русе.
Представен е по делото е протокол за монтаж
/демонтаж на електромер на адреса на
потребление, индивидуализиран с клиентски и абонатен номер.
Съдебно-техническата експертиза дава следното заключение: Процесният електромер …
е одобрен тип средство за измерване. Преминал е през първоначална проверка през
2012г. Подлежи на проверка през 2018г. Количеството 11674 кВтч , записано в
регистър 1.8.3 би следвало да е преминало през електромера, тъй като според
данните от извършената метрологична експертиза измервателният уред няма самоход
и измерва с грешка в допустимите граници. Няма доказателства , че данните регистър 1.8.3 са в резултат на
симулация на потребление. Няма данни за повреда или вмешателство в процесното
СТИ към електроразпределителната мрежа. Извършена е промяна на настройката на тарифните регистри-активиран е
трети тарифен регистър, като е забранена визуализацията му на дисплея. В случая
е налице изправно СТИ, но по начина , по който е установено, че е
параметризирано, не се отчита правилно
потребената от ищеца електроенергия за неизвестен период от време/от
неустановената дата на активирането на регистър 1.8.3 до демонтажа на СТИ/.
Невизуализирането на измерената електрическа енергия е софтуерно
реализирано-извършена е обратима промяна на параметризацията, а не се дължи на
техническа повреда на измервателния уред. Поради липсата на информация за
организацията на фирмения софтуер, не може да се отговори дали същият позволява
невизуализиране на активен регистър или
това е постигнато чрез
модификация/промяна/ на софтуера.
Количеството ел.енергия за корекция не е
изчислено по методиката на чл.48,ал.1 ПИКЕЕ. Допълнително е начислено цялото
количество енергия, записано в невизуализирания трети регистър.Във фактура N …/01.02.2018г. са приложени цени
съгласно чл.51 ПИКЕЕ. Изчисленията са
верни, количеството енергия за плащане
съответстват на посоченото в становището.
Периодът на корекция е определен по чл.50 от
ПИКЕЕ. Налице са технически предпоставки
за извършване на корекция съгласно чл.50 от ПИКЕЕ, тъй като има
несъответствие между данните за
параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни
за нея, което води до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия.
Процесният електромер измерва по три тарифни зони , а в информационната база се въвеждат данни от отчетите за две
тарифни зони/ нощна – рег.18.1 и дневна 1.8.2/. Данните от регистър 1.83. с
скрити за визуално отчитане.
По данни от представения протокол за
монтаж/демонтаж на процесния електромер , същият е монтиран с нулеви
показатели.
Правни изводи: Не се спори ,че между страните има
валидно договорно правоотношение във
връзка с доставяна на адрес на потребление в гр.Д. От представените по делото
доказателства съдът не обосновава извод за дължимост на процесната сума. Вещото
лице дава заключение, че част от електрическата енергия е записвана в
невизуализиран регистър 18.3, поради което не е отчетена като потребена.
Отчетена е едва при проверката в БИМ. Липсват записани данни за трети тарифен
регистър при монтажа на процесното СТИ. Няма данни за периода
11.05.2016г.-10.05.2017г. третият
тарифен регистър да е активен. Липсва яснота кога е станала промяна в софтуера,
по каква причина и от кого е извършена, в кои часови интервали от денонощието електроенергия се е записвала
в третия регистър. Според чл.24 от ПИКЕЕ тарифните зони за битови клиенти са
две: дневна - от 06,00 до 22,00 часа и
нощна -
от 22,00 часа до 06,00 часа.
При липсата на данни за активен трети тарифен
регистър за процесния период, недоказано се явява реалното доставяне на
електрическа енергия, чиято левова равностойност се търси за плащане.
Предвид изложеното, съдът намира, че не са
доказани от ответника предпоставките на чл.50 ПИКЕЕ/ действащи към датата на проверката
– 10.05.2017г./ несъответствие между данните за параметрите на
измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, респ.
натрупаната по трети тарифен регистър
електронергия да е консумирана от ищеца и същия да дължи плащане на
претендираната от ответното дружество сума от 1723,12 лв. Ищецът не дължи и
законна лихва от деня, следващ падежа на
фактурата.
Разпоредбата на чл.47 ПИКЕЕ относно извършване
на проверката и съставяне на протокол за нея към дата 10.05.2017г. са отменени с Решение N 1500/06.02.2017г. по адм.дело N 2385/2016г. на ВАС
- 5- членен състав/обн.ДВ ,
бр.15/14.02.2017г./ Затова съдът не обсъжда показанията на свидетеля във връзка
с проверката и съставения констативен
акт.
Искът като основателен и доказан
ще бъде уважен от съда.
На основание чл.78,ал.1 ГПК в полза на ищеца
съдът присъжда разноски:73,92 лв. -
платена държавна такса ; 350 лв. адвокатско възнаграждение и 50 лв. – депозит за вещо лице.
С тези мотиви съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Ж.Р.В. ЕГН … гр.П., че НЕ ДЪЛЖИ на
„Енерго-Про Продажби” АД ЕИК *********, седалище и адрес
на управление град Варна, район Владислав Варненчик, Варна
Тауърс-Г,бул.Владислав Варненчик N 258, представлявано
заедно от Пламен Стефанов Стефанов, Боряна Димитрова Пенева, Яна Димитрова и
Георги Коршия сумата от 1723,12лв. /хиляда седемстотин двадесет и три лева/,
представляваща паричната стойност на
доставена електрическа енергия на адрес на потребление в гр.Д. кл.N …., аб.N …., формирана като
едностранно коригирана неотчетена и потребена електрическа енергия от 11674 кВтч за периода 11.05.2016г.-10.05.2017г.
заедно със законната лихва от 22.02.2018г./ деня , следващ падежа - 21.02.2018г. /
ОСЪЖДА „Енерго-Про Продажби” АД ЕИК *********, седалище и адрес
на управление град Варна, район Владислав Варненчик, Варна Тауърс-Г,
бул.Владислав Варненчик N 258, представлявано заедно от Пламен
Стефанов Стефанов, Боряна Димитрова Пенева,Яна Димитрова и Георги Коршия ДА ЗАПЛАТИ на Ж.Р.В. ЕГН … гр.П. сторени
разноски по гр.дело N 1527/2018г. по описа
на РС Добрич в размер на 73,92
лв. - платена държавна такса ; 350 лв.
адвокатско възнаграждение и 50 лв. –
депозит за вещо лице.
Решението подлежи на обжалване пред
Окръжен съд Добрич в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: