№ 276
гр. Варна, 14.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на девети май през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Тони Кръстев
при участието на секретаря Мая Т. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №
20243100900308 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищецът „ГЕОТЕРМ“ АД, редовно уведомен по телефона чрез
процесуален представител, представлява се от адвокат Л. Б., редовно
упълномощен и приет от съда отпреди.
Ответникът „ОНТАРИО БГ“ ЕООД, редовно уведомен по телефона
чрез процесуален представител, представлява се от адвокат Е. Р., редовно
упълномощена и приета от съда отпреди.
М. Ю. М. – представляващият ответното дружество „ОНТАРИО
БГ“ ЕООД, редовно призован, явява се лично.
Ответникът КООПЕРАЦИЯ ПРОИЗВОДСТВЕНА
ПОТРЕБИТЕЛНА ЗЕМЕДЕЛСКА КООПЕРАЦИЯ "СРАЦИМИР",
редовно уведомен по телефона чрез адвокат П. М. на 21.03.2025 г., към която
дата същата е все още процесуален представител на ответното дружество. Не
се явява представител.
Я. В. Я., редовно призован в качеството на председател на
КООПЕРАЦИЯ ПРОИЗВОДСТВЕНА ПОТРЕБИТЕЛНА ЗЕМЕДЕЛСКА
КООПЕРАЦИЯ "СРАЦИМИР", явява се лично.
Вещото лице Б. С. Б., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице Н. Г. С., редовно уведомен по телефона, не се явява.
Адв. Б.: Моля да дадете ход на делото.
1
Адв. Р.: Моля да дадете ход на делото.
Адв. М.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 11528 от 22.04.2025 г. от ответника
Производствена потребителна земеделска кооперация "Срацимир" чрез
председател Я. Д., в която се казва, че с решение на Общото събрание на
кооперацията от 05.04.2024 г. Я. Д. е избран за председател. Същият оттегля
дадените на адвокат П. М. пълномощия по делото и прави следното
изявление: „Признавам вземанията на „Онтарио“ ЕООД за сумата от 35 000
лева, представляваща главница по договор за подпомагане от 30.07.2020 г., за
която е издаден Разходен касов ордер № 4 от 05.09.2020 г.“. Молбата е
изпратена по и-мейл от адвокат Е. Р..
Адв. Р.: Аз изпратих молбата, защото на мен ми я дадоха. Моето лично
мнение е, че трябва да призовете председателя за следващото съдебно
заседание. Очевидно ще се отложи. Все пак той е заявил това, което е в
заявлението.
СЪДЪТ констатира, че документът, изпратен по-имейл, не е заверен за
вярност с оригинала, поради което връчва същия на адвокат Е. Р. да положи
заверка.
Адв. Б.: Тъй като в ордера фигурира подписът на бившия председател, в
тази връзка молим да бъде преоформен разпитът като разпит на свидетел, тъй
като сегашният председател не е положил подпис в ордера, а в случая фактът,
който изследваме, е кой, кога и при какви обстоятелства е подписал
документът и е представил сумата. Лицата, които са в тези документи, са М.
М. и Я. Я.. Сегашният председател няма касателство към тези документи,
поради което считам, че М. М. следва да бъде разпитан по реда на чл.176 от
ГПК, а бившият председател да бъде разпитан в качеството на свидетел за тези
обстоятелства.
Адв. Р.: Аз се противопоставям на искането на ищеца. Независимо от
новонастъпилите обсоятелства, тоест смяната на председателя на
Кооперацията, искането за разпит на свидетел – на бившия председател се
явява ново доказателство и това искане е можело да бъде направено още с
исковата молба. Бившият председател на кооперацията присъстваше на всички
заседание в залата и смятам, че е абсолютно недопустимо, той в момента да се
разпитва в качеството му на свидетел. На всички е известно, че свидетелите,
които се разпитват, се извеждат извън залата от съда. Разпитахме свидетели и
с оглед на това, че се явява ново искане по доказателствата, считам, че е
недопустимо разпит на нов свидетел. По отношение на разпита по чл.176 от
ГПК предоставям на съда да прецени. По отношение на това какво всъщност
ще бъде доказано с разпита на бившия председател кога, как и защо е положен
подписът и дали е положен от него, беше извършена графологична
експертиза, която доказа, че подписът е положен от него.
Адв. Б.: По делото е безспорно установено, че тази сума следва да бъде
предадена по Б. път, а тя не е предадена по Б. път, което остава да се посочи,
че тя трябва да е предадена в брой. Подписите на лицата, които фигурират, че
тази сума е предадена в брой, са на М. М. и Я. Я.. Както Вие правилно
отбелязахте, молбата от настоящия председател на Кооперацията е изпратена
2
от адвокат Р., която е адвокат на „Онтарио БГ“. Налице са междувременно
извършени действия, които считаме, че са във вреда на Кооперацията, с оглед
да бъдат събирани доказателства и установяване на истината в настоящия
процес. Една от причините да бъде попречено…
Адв. Р.: Господин Председател, влизаме в едни разсъждения, които
нямат абсолютно нищо с настоящия процес.
Да, изпратена е от моя и-мейл тази молба, както наблегна ищецът. Ние с
Кооперацията сме ответници по иска, тоест ние няма как да сме в някакъв
конфликт, след като сме ответници. На второ място считам, че предвид
влязлото в сила решение между двамата ответника…решенията са
представени по делото…,с което се признава вземането на „Онтарио“ от
Кооперацията, изобщо не следва да се обсъждат тези отношения, съществува
ли между Кооперацията и „Онтарио БГ“. Там имаме една сила на пресъдено
нещо между двамата ответници, която да, не се разпростира върху „Геотерм“,
но тя вече е установена между двамата ответници.
СЪДЪТ по направеното искане от процесуалния представител на ищеца
намира, че оттеглянето на искането за разпит по реда на чл.176 от ГПК следва
да бъде уважено, тъй като такъв разпит се допуска поначало само по искане на
насрещната страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Определение № 454 от 27.03.2025 г. в частта, в която е
допуснат до разпит по реда на чл.176 от ГПК председателят на
Производствена потребителна земеделска кооперация „Срацимир“.
СЪДЪТ по отношение на искането за разпит като свидетел на Я. В. Я.
намира същото за основателно, доколкото е направено във връзка с относими
към правния спор факти и доколкото лицето към настоящия момент не се
явява представляващ на ответника земеделска кооперация „Срацимир“ и може
да бъде разпитано в качеството на свидетел, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетел Я. В. Я..
Адв. Б.: Господин Председател, може ли първо да бъде разпитан М. М.,
който да каже кой, при какви обстоятелства е дал парите? Моля и след
извършения разпит на Я. Я. същият да бъде пред залата и евентуално след
това да бъде извършена очна ставка.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля Я. Я., с оглед на което
снема самоличността му:
Я. В. Я., ЕГН **********, български гражданин, неосъждан, без
родство със страните, предупреден за отговорността по чл.290 от НК, след
което същият обеща да говори истината.
Свид. Я. на въпроси от съда: В момента съм член-кооператор в
Кооперацията. С господин М. – представляващият „Онтарио“ имаме съдебни
дела.
Господин съдия, такъв касов ордер не съм подписвал на въпросното
лице. 2020 г. беше много лоша стопанска година. През лятото господин М. се
яви при мен и поиска да помогне на Кооперацията. Нямахме нищо против да
3
го направи това нещо. Идваше често в Кооперацията. Направи един договор,
който фактически впоследствие чак на девети септември го внесе в
Кооперацията, но преди това той многократно идваше при мен в
канцеларията. Говорихме, кафе сме го черпили и т.н. В един от разговорите ми
каза: „Искаш ли тази Кооперация да я заличим, да я присвоим и да станем
арендатори.“. Аз му казах: „Виж какво, аз за втори път идвам в тази
Кооперация, вдигнал съм я и ако искате да помогнете, помогнете.“.
Адв. Р.: Господин Председател, възразявам. Може ли да се придържаме
към въпросите, които са зададени, а не да разказваме цяла история, която сме
слушали многократно?
Свид. Я. на въпроси от съда: Не съм подписвал такъв разходен касов
ордер. Подписани разходни касови ордери имах в бюрото си. Имах там и
други подписани Б.и документи, платежни, вносни бележки към банка и т.н.,
които бяха за поискване от Счетоводството и стояха в моето бюро. Те бяха без
суми и затова не ги държахме в касата. Те са четири такива ордера, пет ли за
огромни суми. Не съм подписвал такъв ордер. Тогава не съм бил и в
Кооперацията по това време.
Свид. Я. на въпроси от адв. Б.: Ордер с такава попълнена сума не съм
подписвал. Много добре знам в практиката ми, че повече от 10 000 лева не
може да бъдат внасяни в брой в Кооперацията. Аз от 35 години ръководя
земеделски предприятия и такова нещо не ми се е случвало.
Не съм получавал сума от 35 000 лева от Разходен касов ордер № 4 от
05.09.2020 г. от М. М.. Няма как да получа. Тогава беше и празник и не съм
бил въобще там. Мога да кажа и къде съм бил. Нека да каже той къде ми ги е
донесъл.
Не съм предавал сума от 35 000 лева на Кооперацията, защото никой не
ми е давал такава сума. Той чак на девети…дори и не го видях, когато е
донесъл този договор и му казах: „Какъв договор внасяш и завеждаш в
деловодството на Кооперацията, като той няма нито параметри, нито нищо и
каза, че ще направи анекс за подпомагане към него, който да разглеждаме. Той
нищо такова не направи и това е историята. Това, което ми беше нанесено…
Адв. Б. към свид. Я.: Има ли някакъв писмен договор, в който Вие
изрично да сте посочили, че се задължавате да получите от името на
Кооперацията 35 000 лв?
4
СЪДЪТ не допуска въпроса на адвокат Б..
Адв. Б.: Тъй като се твърди за някакъв договор, в който няма никакви
посочени параметри. Може да има някакви анекси към този договор.
Адв. Р.: Аз нямам въпроси.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и остава в съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпва към разпит по реда на чл.176 от ГПК на управителя
на „Онтарио БГ“ ЕООД – М. Ю. М., с оглед на което снема самоличността му:
М. Ю. М., ЕГН **********, български гражданин, неосъждан, без
родство със страните, предупреден за последиците по чл. 176, ал. 3 от ГПК.
М.М. на въпроса, поставен в Определение № 454 от 27.03.2025 г.: Да,
предал съм такава сума, подписал съм касов ордер в графата „предал сумата“.
Денят беше петък. Предадох я в Кооперацията, в канцеларията на
председателя, на втория етаж в административната сграда в село Чернево.
Вероятно е датата, която пише в ордера – 05.09.2020 г. Придържал съм се към
договора за заем стриктно, в който е описано, че се задължавам да предоставя
парите в брой с разходен касов ордер, да ги броя на председателя на
кооперацията.
М. М. на въпрос от адв. Б.: Ако ми дадете календар за 2020 г., ще Ви
кажа дали е било работен или почивен ден. Не знам.
Адв. Б.: Господин Председател, тъй като свидетелят заяви, че не е
получил такава сума, а управителят на „Онтарио БГ“ заяви, че е предал
такава сума, моля препис от протокола да бъде изпратен на Варненската
прокуратура, с оглед установяване на обстоятелства за лъжесвидетелстване на
една от страните, без значение коя от страните, тъй като единият твърди, че е
получил, а другият твърди, че не е получил.
Адв. Р.: Аз искам само да отбележа, че срещу бившия председател има
досъдебно производство. Представени са и доказателствата. Там е установено
абсолютно същото, което е установено по влезлите в сила решения между
нас.
СЪДЪТ указва на страните, че на този етап няма данни за
лъжесвидетелстване, защото съдът не е преценил всички събрани по делото
5
доказателства и не ги е обсъдил. Съдът в настоящия момент не може да вземе
отношение по въпроса кои факти са доказани и кои не са доказани. По този
въпрос съдът ще се произнесе с акта си по същество.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх.№ 12434 от 30.04.2025 г. заключение
по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Адв. Б.: Да се изслуша вещото лице.
Адв. Р.: Да се изслуша вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно-счетоводната експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
Б. С. Б. – 55 години, български гражданин, неосъждан, без родство, дела
и трудово-правни отношения със страните, предупреден за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. Б.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
Адв. Б. към в.л. Б.: По шести въпрос към датата на издаване на
процесния РКО имало ли е проблем към тази дата да бъде извършено плащане
по Б. път?
Адв. Р.: Възразявам на така зададения въпрос. Безспорно е установено,
че сумите са предадени в брой и дали е имало възможност, или не, „Онтарио
БГ“ да предаде парите по Б. път, абсолютно няма никакво значение.
В.л. Б. на въпрос от съда: От получената информация от двете страни
нямаше информация за наложен запор от НАП или от някой контрагент към
някоя от двете сметки към 05.09.2020 г., откогато е процесният ордер.
В.л. Б. на въпроси от адв. Б.: Аз установявам от оборотната ведомост,
данните дали отговарят на счетоводния баланс и установих, че касовата
наличност, понеже моята задача предимно е да изследвам този разходен
ордер, установих, че в края на периода по касова книга трябва да има 24 000
лева, които не са отразени в счетоводния баланс на съответната статия „касови
наличности в лева“, както и не съответства на паричния поток, където в раздел
6
„Е“ – „Парични средства в края на периода“ е трябвало да бъде посочена
сумата от 24 000 лева. Защо не е посочена, няма как да кажа.
Адв. Б. към в.л. Б.: Горното представлява ли нарушение на
Националните счетоводни стандарти?
Адв. Р.: Господин Председател, абсолютно неотносими са към спора
въпросите. Вещото лице е отговорило. Дали е нарушение, или не, има си
органи, които ще докажат това нещо. Не е работа на вещото лице. Това е
правен извод. Не може, вещото лице да го каже.
Адв. Б.: Тъй като има разминаване между счетоводния баланс и отчета
и оборотната ведомост, това представлява ли нарушение на Националните
счетоводни стандарти?
В.л. Б. на въпрос от съда: По принцип счетоводният баланс и всички
останали справки и отчети към годишния финансов отчет трябва да
съответстват на обортната ведомост за този период – крайни и начални салда и
аз установих, че дебитното салдо към 31.12.2020 г. в размер на 24 000 лева не е
отразено в съответната статия в счетоводния баланс – „Касова наличност в
лева“ и не е показано в отчета за паричния поток салдо в края на периода 24, а
там фигурира цифра 0.
Адв. Б. към в.л. Б.: На стр.13 в осми въпрос има една подточка: „Какъв
е бил произходът на средствата?“. Вие сте отговорили, че това са средства,
които са предоставени от М. М., но произходът на тези средства…М. М. имал
ли е такива доходи, че да предоставя такива средства?
СЪДЪТ не допуска въпроса на адвокат Б..
В.л. Б. на въпрос от съда: Няма как да изследвам на физическо лице
произхода на паричните средства. Като бях на проверка в „Онтарио“ изисках и
ми разпечатаха годишната му данъчна декларация. Той я е подал като
физическо лице, но без да изследвам, откъде са му доходите, няма как да стане
и не мога да дам отговор на въпроса какъв е произходът.
В.л. Б. на въпроси от адв. Б.: По принцип в годишната данъчна
декларация тези предоставени средства трябва да бъдат посочени в Справка-
образ 41 или Приложение 4 – „Доходи от наем или от друго възмездно
предоставяне за ползване на право или имущество“, но в годишната няма
чекнато, че има представено такова Приложение 4. В самото приложение има
7
предоставени заеми и получени заеми. Зачетох „доходи“, защото такава е
бланката и вътре трябва да бъде описано дали физическото лице е
предоставило заем на юридическо или физическо лице. В годишната няма
такова приложение. Не е чекнато и не е представено, значи следователно няма
информация да е подал информация в НАП, че е предоставил заеми.
Аз съм отговорил, че просто с Х е описал и е приложил самата справка,
че декларира, че няма предоставени заеми и че няма дължими заеми. Това е от
името на „Онтарио“.
Моят въпрос беше да изследвам в счетоводствата на „Срацимир“ и на
„Онтарио“ дали има прихващане при това тристранно споразумение. И
счетоводителката на Кооперацията – Г. Й., и счетоводителката на „Онтарио
БГ“ – И. Т. ми потвърдиха, че не са осчетоводявали тристранно прихващане.
Аз няма как без тяхна информация да кажа осчетоводено ли е и с кого.
В.л. Б. на въпроси от адв. Р.: Посочил съм на стр.13, като изследвах
движението на касовата наличност, че към 05.09 „Онтарио“ е имало касова
наличност в размер на 297 843, 26 лева.
По принцип счетоводителят би трябвало да го осчетоводи като даден
заем на Кооперацията, въз основа на разходния ордер и договора за
подпомагане, но защо е осчетоводено като Я. Я.…Партидата стои така
открита, понеже 2020 г. е един счетоводител, 2022 г. е друг счетоводител и
сега е трети счетоводител. Последният, при който бях на проверка, няма как да
ми обясни защо така е заведено.
Разходният касов ордер е осчетоводен по партидата на Я. Я., докато в
Кооперацията няма счетоводно отразяване на този документ.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
Адв. Б.: Да се приеме заключението.
Адв. Р.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с представената
от вещото лице справка-декларация, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото съдебно-
8
счетоводна експертиза с вх.№12434 от 30.04.2025 г., ведно със справка-
декларация на вещото лице Б. С. Б..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице Б. С. Б. възнаграждение в размер на
850.00 /осемстотин и петдесет/ лева от внесените от страните депозити.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 12453 от 30.04.2025 г. от вещото лице
Н. С., в която моли да му бъде предоставен нов срок за изготвяне на съдебно-
техническата експертиза, тъй като поради служебна ангажираност не е могъл
да изготви заключението в срок.
Адв. Б.: Считам, че следва да бъде уважена молбата. Нямам други
доказателствени искания.
Адв. Р.: Предоставям на съда. Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде дадена възможност на вещото лице
Н. С. да изготви заключение за следващото съдебно заседание, като следва да
му бъде указано, че при непредставяне на заключение в срок, ще му бъде
наложена глоба за забавяне на производството, с оглед на което и делото
следва да бъде отложено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАРОЧВА производството по делото за 06.06.2025 г. от
10:00 ч., за които дата и час страните се считат за уведомени от днешното
съдебно заседание.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице Н. С. за датата и часа на следващото
съдебно заседание.
УКАЗВА на вещото лице Н. С., че при непредставяне на заключение в
законоустановения срок ще му бъде наложена глоба за забавяне на
производството по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:27
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9