№ 599
гр. София, 21.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ в публично заседание на
шестнадесети септе***и, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА
при участието на секретаря ***
Сложи за разглеждане докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско
дело № 20211110128836 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:44 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – ИВ. Д. СТ. – редовно призован, явява се лично,
представлява се от адв. К. и адв. ****, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – **** – нередовно призован, представлява се от адв.
****, с днес представено пълномощно.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. **** и АДВ. К. – Моля да се даде ход на делото.
АДВ. **** – Моля да не се дава ход на делото поради нередовно
призоваване на доверителя ми. Не е изтекъл срокът по чл. 56, ал. 3.
Призовката е връчена на 10.09.2021 г., поради което не е налице изтичане на
7-дневния срок, освен това, по-важното е това, че не успях да се запозная с
делото, тъй като в първия възможен ден – понеделник, при направена справка
в адвокатска стая установих, че същото беше вече взето от секретаря на
състава, поради което Ви моля да отложите делото за друга дата, като
предоставите възможност на доверителя ми да подготви защитата си, още
повече, че същият е в командировка до 17 включително, за което ще
1
представя в следващо съдебно заседание заповед. Имам и още едно искане,
във връзка със задължение, което имаме за представяне на пътни листа, чийто
срок изтича утре. Много Ви моля на основание чл. 144 да продължите срока
на Вашето Определение, предвид обстоятелството, че Определението е
връчено, както казах, на 10.09.2021 г., а управителят на дружеството е извън
пределите на Р България, включително и до изтичането на срока – утре,
поради което нямам достъп до тези документи. В този смисъл представям и
молба и продължаване на срока, какъвто съдът прецени. Предоставям препис
за колегите.
СЪДЪТ НАМИРА, че ход на делото в днешното съдебно заседание не
следва да бъде даден, предвид неспазване на срока по чл. 56, ал. 3 ГПК и
изразеното становище от адв. **** в днешно съдебно заседание, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОТЛАГА същото и го НАСРОЧВА за 21.10.2021 г. от 10:10 часа, за
която дата и час страните да се считат за уведомени.
ПРОДЪЛЖАВА срока на ответника за представяне на посочените в
Определението на съда от 19.08.2021 г. писмени документи до датата на
насроченото съдебно заседание – 21.10.2021 г.
АДВ. **** – Правя искане да ни бъде издадено съдебно удостоверение
или СЪДЪТ служебно да изиска от *** доклада от органите на ***, посетили
инцидента на 21.03.2021 г., след телефонното обаждане, след отправения
сигнал до тях, тъй като, след като служителите на *** са посетили инцидента
на място, нашият доверител е подал и оплакване. Искаме доклада от ***
какво се е случило след това.
2
АДВ. К. – От датата 21.03.2021 г. във връзка с посещението по сигнал
на тел.112.
АДВ. **** – Смятам, че искането е неоснователно и моля да не го
допускате, предвид обстоятелството, че се цени да се установят
обстоятелства, които са ирелевантни към предмета на спора, ако има
претенции към представителя на ответното дружество, за нанесен побой или
за претърпени вреди от това, редът за тяхното търсене е различен от това,
трудовия спор, в който се намираме в момента. Не виждам каква е връзката
между доклада и предмета на спора.
АДВ. К. – Г-жо Съдия, може ли една реплика? Считам, че искането е
основателно, тъй като просто установих поведението на работодателя,
констатирано от органите на ***, и това поведение е относимо към тази дата.
Също така използвам случая, предвид направеното искане по чл. 192 ГПК до
„*****, тъй като „***** е получил съобщението на съда, третото лице е
получило съобщението на съда, но не е изпълнило указанията, моля съдът да
напомни на това лице задължението, което е отказало да изпълни, както и да
му наложи глоба, по реда на чл. 192, ал. 3 ГПК за неизпълнението. Мисля, че
са минали 3 седмици от получаване на съобщението и няма отговор.
АДВ. **** – В интерес на истината, ние също бихме могли да
представим товарителниците, аз мисля, че ги имаме, но в крайна сметка право
на ищеца е от кого ще ги изисква. Аз мисля, че се съхраняват, би трябвало да
се съхраняват, те са част от документацията за извършени превози. Както
прецени съдът.
АДВ. **** – Предпочитаме първо „***** да ги представи.
3
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да уважи направеното доказателствено
искане от ищеца, като му бъде издадено съдебно удостоверение, за
снабдяване с посочения от него доклад от ***. Следва да се изпрати ново
съобщение до третото-неучастващо по делото лице – „***** с указания, че
следва да представи поисканите документи, като при неизпълнение на
указанията, следва да се УКАЖЕ на „*****, че носи отговорност пред
страната за причинените вреди на основание чл. 192, ал. 3 от ГПК, както и
отговорност по чл. 87 ГПК.
Ето защо,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ищеца, след представяне на
проект в 3-дневен срок, считано от днес.
ДА СЕ ИЗПРАТИ ново съобщение до „*****, с препис от молбата на
ищеца, която е приложена към становище от 17.08.2021 г. В писмото до
„***** ИЗРИЧНО да се впише, че при непредставяне на изисканите
документи дружеството носи отговорност по чл. 192, ал. 3 ГПК – по чл. 87
ГПК, както и за причинените на страната вреди.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:56
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4