№ 850
гр. Пазарджик, 18.04.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20225220101564 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищцата Н. Н. се явява лично и с пълномощника си адв. Г. **.
Лично се явяват ответниците Г. К. и А. К., и двамата се представляват
от пълномощника си адв. М. Н..
Явява се вещото лице инж. Б..
Доведени са допуснатите свидетели.
АДВ. **: - Уважаеми господин председател, считам че няма
процесуална пречка, поради което Ви моля да дадете ход на делото .
АДВ. Н.: - Уважаеми господин председател, считам, че няма пречка да
се даде ход на делото.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва, че по делото е постъпило заключение на изготвената
съдебно-техническа и оценъчна експертиза, което е депозирано от вещото
лице инж. С. Б. на 10.04.2024 г., в срока по чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПИ се към изслушване на вещото лице.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
С. Г. Б.: – на 72 години, българка, български гражданин, омъжена,
1
неосъждана, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
В.Л. ИНЖ. Б.: - Запозната съм с отговорността по чл. 291 от НК.
Представила съм заключение, което поддържам.
Предложила съм реална делба само на един от имотите. Останалите
имоти са също поделяеми, но не са разделени, имам предвид земеделската
земя. Възможно е да се разделят и другите имоти, за да може всеки от
съделителите да получи реална част от всеки имот, но тогава пропорциите, ще
има по-големи доплащания. Могат да се разделят и другите – всички
земеделски земи са поделяеми на два дяла. Аз съм разделила само най-
хубавия от тях, който граничи с регулацията – дала съм проект за разделяне
като вариант, като възможност. Това може да се направи и за останалите
имоти, но в случая, тук, аз съм гледала да има по-малко доплащания.
АДВ. **: - Уважаеми господин съдия, въпроси към вещото лице,
касаещо експертното заключение в частта за стойността на имотите и
реалната поделяемост нямам. Имам само един-два въпроса в частта на
представеното заключение касаещо извършени подобрения в тези имоти. Вие
посетихте ли на място имота находящ се в гр. Пазарджик, на ул. „м“?
В.Л. ИНЖ. Б.: - Задължително, не само го посетих, но и извърших
измервания на подобренията.
АДВ. **: - А как установихте годината на извършване на ремонтните
дейности, които сте описали в заключението си?
В.Л. ИНЖ. Б.: - Имаше молба подадена от ответниците, в която бяха
посочени годините.
АДВ. **: - Тоест, да разбирам ли, че сте ги посочила единствено
възоснова на твърдението на ответника.
В.Л. ИНЖ. Б.: - Именно, да, да, да. Въз основа на представена молба от
ответника с годините на изпълнение.
АДВ. **: - А по друг начин установявали ли сте реално година на
извършване на ремонтите?
2
В.Л. ИНЖ. Б.: - Не, няма кака иначе да се установи.
АДВ. **: - Посетихте ли на място недвижимия имот, къща находяща се
в с. ** **?
В.Л. ИНЖ. Б.: - Да.
АДВ. **: - Въпросът ми е сходен. Как установихте годината на
извършване на ремонтните дейности, така, както са описани в таблица 12 на
стр. 10 от Вашето заключение?
В.Л. ИНЖ. Б.: - Пак бяха посочени в молбата.
АДВ. **: - Възможно ли е описаното в таблица 12, точка 2 – „Доставка и
монтаж на ПВЦ дограма .. – (цитира) Вие сте посочили 2019 г. – възможно ли
е да е друга година монтажът и поставянето и монтажът на тази дограма?
В.Л. ИНЖ. Б.: - Не мога да Ви кажа. Това, от вида на дограмата не може
да се установи. Аз съм ползвала годините, които са посочили в молбите.
АДВ. **: - Нямам други въпроси. По приемането ще взема становище.
АДВ. Н.: - Първо искам да попитам, госпожо Б., на стр. 3-та сте
записали, че е определена пазарната стойност на недвижмите имоти върху
данни от интернет. Изследвайки това обстоятелство, дали сте изследвали и
обстоятелството колко от тези имоти са реализирани на обявените цени?
В.Л. ИНЖ. Б.: - Няма как да се установи.
АДВ. Н.: - Има как да се установи, питам Ви дали сте го направили?
В.Л. ИНЖ. Б.: - - Не, не, не – според мен няма как да се установи. На
какви цени реално са продадени имотите. няма как да се установи, защото
дори и да се направят справки в службата, те пишат данъчна стойност.
Реалните цени по нотариалните актове не са реални и не могат да са критерий
за остойностяване – не ги ползваме, такава е практиката. Те са по данъчни
цени.
АДВ. Н.: - Относно гаража, който се намира в Пазарджик, сте го
описали като „между двата калкана“. Той под сградата ли е или е между двата
калкана?
В.Л. ИНЖ. Б.: - Той е под сградата. Той е на партерния етаж на сградата.
АДВ. Н.: - На стр. 5 – определяне пазарната стойност на постройката,
която е къща в с. ** **. Вие в описателната част в заключението сте описали,
3
че тази постройка не отговаря на изискванията първият етаж, няма височина,
използват се само две стаи, вторият етаж е необитаем, съпоставяйки и
определяйки пазарната стойност на този недвижим имот, Вие сте го сравнили
с двуетажна сграда, а на практика тя не е двуетажна тази сграда, а е по-скоро
пристроен приземен етаж. Приземен ли е първият етаж, който сте описали?
В.Л. ИНЖ. Б.: – Приземният етаж също се брои в етажите. Записала
съм, че не отговаря на изискванията за жилищен етаж.
АДВ. Н.: - И сравнявайки го, за да определите пазарната стойност на
тази постройка, Вие сте го сравнили с триетажни, с двуетажни сгради, които
са на много висока цена, според мен, и това не отговаря на състоянието на
обекта, който е. Защо сте сравнили тази къща с тези сгради?
В.Л. ИНЖ. Б.: – Защото такива аналози има на пазара, те са в
действително по-добро състояние, но аз съм намалила цената. Първо, в
предпоследната колона има коефициенти, с които е намалена, и после,
пазарният коефициент е доста по-голям, заради лошото състояние на
сградата, така, че цената е намалена значително. Аналозите не са напълно
съответстващи на процесния имот – няма как да съответстват напълно, но аз
съм отразила това с коефициенти, с които съм намалила цената на имота – два
пъти е намалена цената, съобразила съм го това.
АДВ. Н. : – От какво е изградена тази къща?
В.Л. ИНЖ. Б.: – Те са тухлени стени, част от тях кирпич. Къщата е на
гредоред. Всичко съм отчела с коефициенти за намаление. Къщата не е изцяло
с кирпич. Част от стените са тухлени, част кирпичени – всичко съм
съобразила. Цената е намалена значително, поради тези обстоятелства.
АДВ. Н.: - Каква част е кирпич?
В.Л. ИНЖ. Б.: – Не съм смятала точно каква част е кирпич – колко
процента не мога да гадая. Няма данни по делото. На къщата, при огледа,
отзад на къщата едната стената се вижда – там, където има видим кирпич съм
съобразила, съобразила съм всичко.
АДВ. Н.: - Съобразили ли сте обстоятелството, че къщата е строена 46-
та година?
В.Л. ИНЖ. Б.: – Разбира се, че съм съобразила. Виждате, че цената е
намалена.
4
АДВ. Н.: - Аз питам, какво виждам е друго. Искам да попитам, дали
навесът в ** **, допълнителните постройки сте го описали, че са негодни за
ползване на стр. трета мисля, че беше. Като сте ги описали, сте описали че
няма покривна конструкция, че са негодни
В.Л. ИНЖ. Б.: – Не, че нямат покривна конструкция – не съм писала, че
нямат покривна конструкция.
АДВ. Н.: - Питам, те включени ли са в оценката?
В.Л. ИНЖ. Б.: – Всичко съм взела предвид. Цената на този навес също е
значително намалена с коефициенти. Написано е в заключението.
АДВ. Н.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
АДВ. **: - Уважаеми господин председател, аз нямам възражения по
приемане на заключението в частта, касаещо остойностяването на имотите
предмет на делбата, както и реалната поделяемост. Нямам възражения по
направеното предложение за обособяване на два отделни дяла, така, както е
посочено в заключението. Единствените ми възражения са в частта, в която
са остойностени направените ремонтни дейности в апартамента в гр.
Пазарджик, ул. „м“ и посочените години за извършване на ремонтите, като
смятам, че тези стойности, които са посочени от вещото лице са само въз
основа на едни принципни справки, които вещото лице е направило в
съответните справочници и интернет пространството, но не и реалните
стойности, в тази връзка смятам, че стойността на ремонтните работи е
значително по-ниска. Възразявам и по посоченото за извършени ремонти в
имота находящ се в с. ** **, а именно двуетажна къща и по специално за
частта за посочената стойност доставка и монтаж дограма ПВЦ на двата
етажа на жилищната сграда 2019 г. По данни на доверителката ми, и по нейни
твърдения, същата дограма е действително поставена, но годината на
поставянето е 2015 г., поради което от нейно име, оспорвам стойността, така,
както е посочена от вещото лице с оглед по-старата година, а именно, трябва
да бъде отчетен коефициент изхабяване с оглед поставяне 2015 г., а именно
преди 9 години. По данни на ищцата дограмата поставяна от фирма „**“
ЕООД гр. Пазарджик, като тази фирма осъществява дейност по изработка и
монтаж на ПВЦ дограма.
СЪДЪТ прекъсва адв. **, тъй като коментира обстоятелства, които до
момента не са навеждани и не са събирани доказателства, и иска тези
5
обстоятелства да бъдат съобразени от вещото лице в рамките на вече
изготвената експертиза, което е процесуално недопустимо. В случай, че
такива обстоятелства се твърдят и бъдат установени чрез процесуално
допустим начин, тяхното значение за остойностяването на подобренията
следва да се постави на обсъждане в допълнителна експертиза.
АДВ. **: - В тази връзка, само в частта, досежно посочените конкретни
стойности за извършени ремонтни дейности и съответно увеличаване
стойността на имотите – оспорвам заключението, като считам, че същото е
изготвено само и единствено върху твърдения на двамата ответници за
години на извършване на ремонтните дейности. Самата стойност, така, както
е посочена от вещото лице няма как да я оспоря, просто вещото лице, с тази
отметка, че е изготвило експертизата си само и единствено по твърдения.
Доверителката ми счита, че в тази връзка експертизата не е правилна в тази й
част.
АДВ. Н.: - Уважаеми господин съдия, считам, че не следва да бъде
приета така представената експертиза, в частта относно поделяемостта на
имотите, относно пазарната им стойност. Не възразявам да бъде приета, и
считам за правилна, относно направените подобрения в имотите, така, както
са изчислени. Считам, че следва вещото лице да даде пояснения, във връзка с
представената експертиза относно пазарната стойност на имотите, тъй като не
е изследвало и не е оценило по правилен начин, и достатъчно не е извършило
изследване относно състоянието на недвижимите имоти, които е оценила, и
поради което смятам, че следва да се произнесе в тази връзка, като мога, ако
позволите сега да кажа защо, ако не, след като се произнесете по
заключението. Аз смятам, че относно пазарната стойност на имотите е
неправилно, защото не е съобразила състоянието на сградите.
АДВ. **: - Господин съдия, аз не мога да се съглася с изложените
съображения за неприемане на заключението в днешното съдебно заседание.
Считам, че тази част заключението е изготвено изключително задълбочено,
мотивирано, изключително подробно е посочено въз основа на какво е взето
предвид за да бъдат посочени конкретните стойности на имотите, поради
което смятам, че в тази част заключението следва да бъде прието в днешното
съдебно заседание.
Съдът счита, че заключението следва да се приеме във всичките му
6
части, тъй като е обосновано и дава изчерпателен отговор на поставените
въпроси. По възраженията на ищцата следва да се отбележи, че датата на
подобренията е съобразена от вещото лице, така, както е посочена от ищеца,
такава е била и поставената задача, отделен въпрос е доколко в хода на
производството ще бъдат събрани доказателства за конкретния момент, към
който са извършени подобренията. Вещото лице не е и** задача да
установява датата на подобренията, а и това обективно е невъзможно, с оглед
вида и естеството на строителството. Неоснователни са и възраженията на
ответника срещу оценката на имотите, тъй като вещото лице изложи
убедителни аргументи за начина по който е изготвило оценката
съобразявайки лошото състояние и възрастта на сградите в имота в с. ** **,
както и че пазарната оценка е намалена със съответните коефициенти.
Съдът споделя и изложеното от вещото лице, че към настоящия момент
на пазара на недвижимите имоти в България, с оглед обстоятелството, че
посочените цени не винаги са действително уговорените, то не може и не би
било обективно остойностяването на имотите да бъде на база цените по
сключените договори за продажба.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата и оценъчна
експертиза изготвено от вещото лице инж. С. Б. и депозирано на 10.04.2024 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 950 лв., което
да се изплати от внесения по делото депозит.
Съдът ДОКЛАДВА постъпилите молби от адв. Н. като процесуален
представител на ищеца по сметки Г. К. за изменение размера на исковата
претенция на иска по сметки за имота в гр. Пазарджик, **, както и молбата от
ищеца А. К. за изменение размера на иска по сметки на иска по сметки касаещ
имота в с. ** **.
АДВ. Н.: - Поддържам молбите.
АДВ. **: - Господин съдия, запозната съм с депозираните молби. По
депозираната молба от ответната страна касаеща имота в гр. Пазарджик, **
от ответника Г. К., аз считам, че макар и своевременно предявена тази молба
по чл. 214 ГПК, същата не следва да бъде уважавана и не следва да бъде
7
увеличавано, тъй като не става ясно на какво основание се прави изменение
на иска и се увеличава претенцията в тази част. Само можем да гадаем, дали
това е 1/6 от 19000 лева или 1/6 от 15 059,23 лева, така, както беше посочено
от вещото лице в приетото в днешното съдебно заседание експертно
заключение, поради което смятам, че на първо място е неясно на какво
основание се увеличава тази претенция, а на второ място доверителката ми
смята, че не са доказани и установени по безспорен начин реалните разноски,
които са направени за тези подобрения. Досежно молбата депозирана от
ответника А. К. за изменение на исковата претенция, отново в частта за
извършени подобрения становището ми е сходно. Не става ясно на какво
основание се прави изменение на иска, въз онова на какво? Въз основа на
увеличената стойност на имота в следствие на твърдени извършени ремонтни
дейности или се увеличава въз основа на реално извършени разноски за
ремонтни дейности, така, както е посочило вещото лице в заключението си,
поради което смятам, че не следва да бъде правено изменение на иска, тъй
като същото е неясно, неточно и не може да се прецени какво е основанието
за да се претендират тези суми.
Съдът счита, че изменението на исковете по сметки чрез увеличаването
на техния размер е своевременно заявено, в срока по чл. 214 от ГПК и следва
да се допусне. От молбите на ищците по сметки може да се направи извод, че
увеличението се претендира, тъй като ищците искат да получат по-голямата
от двете стойности между действително направените разходи и на сумата, с
която се е увеличила стойността на имота. Затова увеличението на исковете
по сметки следва да се допусне. По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение в размера на иска по сметки предявен от ищеца
Г. К. против ответника Н. Н., като същият следва да се счита увеличен от
първоначално посочения размер 2521 лв. до размера на 3166 лв.
ДОПУСКА изменение в размера на иска по сметки предявен от ищеца
А. К. против ответника Н. Н., който следва да се счита увеличен от
първоначално претендираната сума от 900 до претендираните след
увеличението 2079 лв.
АДВ. **: - Във връзка с изслушаното и прието в днешното съдебно
заседание заключение, в което е посочено, че е монтирана и поставена ПВЦ
8
дограма в къщата в с. ** **, доверителката ми оспорва посоченото, че това е
извършено през 2019 г., като тя заявява, че това е извършено през 2015 г. от
фирма „**“ ЕООД гр. Пазарджик, с офиси в гр. Пазарджик на у**. В тази
връзка, моля да бъде изискана информация от трето неучастващо по делото
лице, а именно фирма „**“ ЕООД , коя година е изработена, монтирана и
поставена ПВЦ дограма в двуетажната къща находяща се в с. ** **, общ.
Пазарджик, като мога да посоча и телефон на тази фирма, а именно **.
Смятам, че искането ми е допустимо и основателно, че не е преклудирано,
своевременно направено, тъй като е именно въз основа на представеното
експертно заключение в днешното съдебно заседание и изслушано, и прието в
днешното съдебно заседание. Това касае претенциите за сметки, поради което
ще Ви моля да го допуснете и при допускане, ще Ви моля да ми бъде даден
подходящ тридневен срок да представя молба по 192 ГПК, за да бъде
изпратено до трето неучастващо по делото лице с исканата информация.
АДВ. Н.: - Уважаеми господин съдия, считам, че искането е
неоснователното. Според твърдението на ищцата са минали повече от 10
години, аз лично смятам, че едва ли биха могли да се съберат доказателства в
този смисъл.
АДВ. **: - Да бъде направена справка в техния архив през коя година е
изработена тази дограма и монтирана – вид справка е, те нали водят някакъв
архив на обектите на които са монтирали дограма, тъй като доверителката ми
твърди, че е поръчана и заплатена от наследодателите на Н. Н. и на А. К..
Съдът счита, че на този етап не са налице основания за допускане на
поисканите доказателства. Датата на извършеното подобрение е била
посочена още с исковата молба по сметки. В срока за отговор от ответника по
иска за сметки досежно датата на подобренията на дограмата в къщата с. **
** не са заявени. Същата тази дата не се установява за пръв път от вещото
лице, тъй като вещото лице не и** такава задача. Едва в днешното съдебно
заседание ответникът по иска оспорва датата на част от подобренията и сочи
доказателства, без да изтъква причини от вида на указаните в чл.147 от ГПК
за невъзможността да оспори датата на подобренията своевременно. Ето защо
само и единствено въз основа на приетото заключение, съдът не намира
основания да преодолее преклузията по чл.147 ГПК и да допусне поисканото
доказателство. Отделен е въпросът, че в хода на съдебното дирене и с цел
9
проверка на други събрани доказателства, отново може да се постави за
обсъждане процесното доказателство. На този етап доказателства за датата на
подобряване на дограмата не са събирани, поради което ответникът по иска
по сметки не би могъл да сочи на свой ред доказателства за опровергаване на
предходните. По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА поисканото от ответника по исковата претенция по
сметки Н. Н. доказателство, а именно справка от фирма „**“ ЕООД за датата,
на която е монтирана дограмата в процесната жилищна сграда в с. ** **.
АДВ. **: - Аз нямам други искания.
АДВ. Н.: - Нямам други искания. Водим свидетелите.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА ДОВЕДЕНИТЕ СВИДЕТЕЛИ:
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПЪРВИЯ СВИДЕТЕЛ, КАКТО
СЛЕДВА:
б с г: - на 39 години, български гражданин, неженен, неосъждан, без
родство със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВ. б г: - Разбрах отговорността. Обещавам да кажа истината. Знам за
какво е делото. От страните по делото познавам момчето Г.. Правил съм
ремонт, майстор съм. Работил съм му в имота. От 2020 г. до 2022 г. всяка
година по една стая му правех. Имотът е на улица „м“, представлява жилище,
апартамент.
Първо, 2020 година, около февруари месец 2020 г., зимата беше, започнахме
коридора с банята. Правихме основно къртене на коридора, основно къртене
на банята, подмяна на ВиК инсталация, лепене гипсокартони, плочки, и
всичко нужно за една баня, монтаж на санитария всичко-всичко ново.
Стените на коридора също правихме шпакловка, гипс картон на тавана, подът
с плочки – с теракот – това 2020 г., коридор и баня. 2021-ва правихме
спалнята в същото жилище – таван гипс картон, ел-инсталация, шпакловки на
стените, подът с ламинат и дограма сменяхме – аз съм сменял дограмата,
защото и с това се занимавам, освен всичко останало. Тя стаята не е правена
цяла година, ние сме я правили – пак февруари и март месец, защото винаги
работехме зимата – януари, февруари, март. И банята пак в този период –
10
между януари и март правихме на 2020 г. и спалнята правихме 2021 г.
2022 година правихме хола с другата спалня. Правихме 2022 г. хол и една
преходна спалня имат там. Там е пак същото – гипсокартон, шпакловка, ел-
инсталация, редене на ламинат и дограма, и боя – всичко, пак по същото
време, зимата – винаги правим зимата. Друго не е правено. Врати не съм
сменял, интериорните друга фирма, които са мои познати. Сменяни са и
врати, но друга фирма, ние не сме се занимавали с вратите.
АДВ. Н.: - Материалите, с които сте изработили всичко това, което
казахте, от кой бяха закупени?
СВ. б г: - И Г. е взимал материали, и аз съм взимал, с негови пари –
давал ми е пари и аз съм взимал, и съм му се отчитал с бележки. Само с него
съм комуникирал финансово – само с Г., аз друг и не познавам.
Ел-инсталацията аз я подновил. Холът с преходната спалня там всичко е
сменено, навсякъде, то в банята има само една лампа, то няма инсталация. В
първата спалня и там е сменяна ел-инсталацията, цялостно в самата стая.
Където е правено, всичко е сменено.
Интериорните врати, които са сменени двете, и входната врата са
сменени от друга фирма. Има сменени две врати интериорни и една входна.
Интериорните врати са сменени точно след мен – те се сменяват след като се
извърши ремонта, те са накрая, последно. А входната е преди това, входната,
може би е слагана 2020 г. Честно казано, не помня дали когато отидох да
работя беше нова врата, но знам кои са я сменявали. На 100 процента не знам
кога е сменявана, но познавам фирмата, които са я сменили – това е фирма
„Врати експерт“. Знам, защото работя с тях, и сме имали един и същ обект –
на Г. апартамента.
За работата ми беше платено – платено ми е всичко. И за работа и за
материали, всичко ми е платено от Г..
АДВ. Н.: - Аз нямам други въпроси.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. ц, СВ. б г: - Не съм издал документи за
извършената работа, просто сме приятели и така съм му работил. Разписка не
съм издавал за труда, имам документи само за материалите, за труда не съм
издавал документ.
Коридорът беше с мозайка. Мозайката не е изкъртена, лепихме плочки
11
върху мозайката. В коридора стените бяха на варова мазилка, отгоре ги
обработихме с грунд, мрежа, шпакловка и мазилка, и таванът гипсо картон.
Само таванът е с гипсокартон, който е на конструкция с вата.
В банята стените са с гипсокартон на лепене, а таванът е ПВЦ на
конструкция. Стените в банята бяха със стари плочки и всичко е изкъртено.
Подът пак беше на мозайка.
Първата спалня, 2021 г., там е къртено само да се прекара нова
инсталация. Стените бяха на варова мазилка и всичко се прави грундиране,
мазилки, мрежи, шпакловки, окачен таван пак гипсокартон на конструкция.
На таванът и на външната стена, която гледа навън – дограмата където е, сме
слагали гипс картон. Само отвътре сме слагали гипс картон, отвънка не е
правено нищо. Само на една стена. Тази спалня е горе-долу 16 квадрата. 10
квадрата е тази стена с гипс картона на стената, таванът е 16 квадрата.
През 2022 г. за хола и спалнята – там е извършено абсолютно същото
като в тази стая – абсолютно същото. Там на всички външни стени има гипс
картон – те са две външни стени в преходната спалня с хола – са две външни
стени, тя е на ъгъл, там е направено с гипсокартон, и между двете стаи –
преходната и хола, има едно остъкление, алуминиево остъкление, което аз
съм го правил с дограма.
Стените – боядисани са с боя, с латекс – пак грундиране, мрежа,
шпакловка – с латекс е.
Мазилките само в коридора, в коридора има някаква декоративна
мазилка, ама вече е на латекс, защото ние пак я шпакловахме тогава.
Коридорът не е голям – три квадрата и половина.
Когато започнахме ремонта имаше стари мебели навсякъде в имота. Не
знам къде са мебелите, трябва от Г. да са изнесени, не съм ги изнасял аз. Аз
като сме се разбирали кога ще работим, му казах да ги изкара преди да
започнем, за да са ни празни помещенията.
АДВ. **: - Нямам други въпроси
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА ВТОРИЯ СВИДЕТЕЛ:
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ КАКТО СЛЕДВА:
к а м: - на 40 години, български гражданин, неженен, неосъждан, без
12
родство със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВ. к м: - Разбрах отговорността. Обещавам да кажа истината.
Познавам Г., познавам и баща му. Г. ми е приятел от дете. Знам, че делото е
за подялба на имущество. Знам имотите, жилищните – единият е в ** **,
другият е в Пазарджик на ул. „м“.
Тук, в града, бяха правени ремонти – 2020, 2021 г., 2022 г. се прави
ремонт на различни стаи в жилището. Аз помагах с изхвърляне на старите
материали такива, където се къртеха, ходил съм с Г. да пазарува от „Крез“.
2020 г. се прави коридорът и банята. После детската стая. Мисля, че
следващата година се прави детската стая. След това се правиха холът и
спалнята – най-накрая.
Правиха се, в банята – плочки се сменяваха. Мъкнахме и гипс-картон,
слаган е и гипс-картон. В банята не знам дали са слагали, но в другите стаи
със сигурност е слагано гипс картон.
Доколкото знам, Г. плащаше за тези ремонти. С майстори прави
ремонта – на мен не е плащал, но на майстора е плащал.
АДВ. Н.- Нямам въпроси.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. ц, СВ. к м: - Не съм помагал през цялото време
при ремонтите, но когато е и** нужда примерно да се сваля нещо, което той
не може да го свали, съм ходил да му помагам, или трябва да се качат неща,
примерно, до горе и съм му помагал, да. Помагал съм за нещо, което не може
сам да го хване, да го носи, и съм ходил.
Аз лично не съм изхвърлял старото обзавеждане. Хвърлял съм
плочките, като се къртиха. Махали сме едно легло, аз лично. То беше
разглобено. В казан го изхвърлихме. Около три години някъде се правиха
ремонтите в жилището в Пазарджик.
Като квадратура не знам колко е жилището, но има четири стаи – има
детска, има хол, има спалня тя е до хола, преградена е с алуминиева дограма.
Има кухня, която още не е ремонтирана – кухненски бокс, който все още не е
ремонтиран.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала.
13
АДВ. **: - Нямаме доказателствени искания. Да се приключи делото.
АДВ. Н.: Нямаме доказателствени искания. Да се приключи делото
Съдът, като съобрази, че съгласно приетото заключение на съдебно-
техническата и оценъчна експертиза земеделските имоти са поделяеми на два
дяла, намира за необходимо да укаже на страните, че доколкото имотите се
намират в територия с одобрена кадастрална карта, то за доказване на
реалната поделяемост и за образуването на дялове е необходимо страните да
представят проект за изменение на кадастралната карта и скица проект на
новообразуваните имоти съгласно чл. 52 от ЗАКИР. За поделямостта на
имотите не може да се съди единствено въз основа на заключението на
вещото лице и само въз основа на него не могат да се образуват дялове, които
да се разпределят между собствениците. В тази връзка, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да заявят доказателствени искания
за установяване на реалната поделяемост на земеделските имоти и за
образуването на реални дялове, които да се разпределят между
съсобствениците.
АДВ. ц: - Уважаеми господин съдия, съобразно заключението, което
моята доверителка не оспорва и тя е съгласна с него и моля да се съобразите с
него, вещото лице е посочило, че имот с идентификатор 46749.135.174, е
направено предложение, тоест, да бъде обособено в два дяла с два отделни
идентификатора. От името на доверителката ми, ще Ви моля да бъде дадена
възможност в следващо съдебно заседание да представим скица-проект от
СГКК, досежно имота земеделска земя с идентификатор 46749.135.174.
ОТВЕТНИКЪТ А. Г. (ЛИЧНО): - Искам да представя скици-проект за
разделяне и на останалите земеделски имоти, защото искам реален дял от
всеки един от тях. Искам реално да се раздели и празният парцел в с. ** **.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на страните, в срок до следващото съдебно заседание, да
представят доказателства за отпочнати административни процедури по чл. 52
от ЗАКИР досежно образуването на реални дялове от земеделските имоти.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): - Нямаме
14
други искания за днес.
СЪДЪТ, счита, че делото следва, да се отложи, за да се даде
възможност на страните да представят доказателства за реална подялба на
имотите, като с оглед готовността да се проведат съответните
административни процедури, датата на следващото съдебно заседание следва
да бъде съобразена с времето, което е необходимо за приключване на
процедурите по ЗАКИР и ЗУТ.
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА 20.06.2024 г. от 09:30 часа, за която
дата страните са уведомени лично.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:16
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
15