ПРОТОКОЛ
№ 204
гр. Разград, 29.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и девети
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
при участието на секретаря НАТАЛИЯ Д. ТОДОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
Гражданско дело № 20213330102080 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА „Б И“ ЕООД се явява адв.Е.А. отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ М. Д. Й. не се явява. За същия се явява адв.К.К.
отпреди.
ЗА ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ се явява юрисконсулт Й С,
упълномощен с отговора.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.Д. се явява лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.К. се явява лично.
АДВ.А.: Да се даде ход на делото.
АДВ.К.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. С: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Вещите лица инж. В Д. и С.К. са депозирали заключенията, като
предходното съдебно заседание е било отложено поради това, че първото
заключение не е било в срок.
АДВ.А.: Уважаема г-жо съдия, моля да бъдат приети като относими
към вече представените фактури с исковата молба, а имено, Договор за наем
на МПС, ведно с анекси към тях, както и приемо - предавателен протокол за
наличие на таблет в автомобила и Общите условия на фирмата за
задължителните устройства, които трябва да има един куриер. В тях е
посочено, че всички куриери използват „ай пад“, в който има приложение,
без което един куриер не може да работи. „Ай пада“ е задължителна техника
за всеки един мобилен куриер. Представен е и договор за автомобила под
1
наем, както и анекси за работни дни, почивки, сумата която е изплатена, това
е допълнение към представените вече фактури.
ЮРИСК. С: Становището ми е, на първо място разбира се, че
възразявам на този етап в производството да се представят доказателства,
които е можело да бъдат представени и на по - ранен етап. Считам, че по
отношение на тях е настъпила преклузия и не би следвало да се приемат.
АДВ.А.: Дружеството сменяше местоположението си и документите не
бяха подредени. След това се снабдихме с тези договори за наем, затова сега
ги представям на съда.
ЮРИСК. С: Оспорвам приемането на приемо – предавателния
протокол. В случай, че решите да приемете към доказателствата същите,
оспорвам протокола от 09.12.2020 година, този за таблета. Приемете, че го
оспорвам по отношение на неговото съдържание. При всички положения се
касае за документ, от който изхожда ищеца и ползва само и единствено от
него. Имам причини да се съмнявам в документа и това, че той не отразява
действително от правно и фактическо положение и спецификацията или
стандарта за необходима техника не „Еконт“.
АДВ.А.: За да бъде мобилен куриер, трябва задължително да е с
таблет, без таблет няма как да работи един куриер.
ЮРИСК. С: Моля да вземете предвид това, че един от основните
въпроси, повдигнати по делото, е това дали действително ищеца е направил
разходите, които претендира и също така, дали той е титуляр на евентуално
вземане за обезщетяване на тези разходи. Обърнете внимание, че към
момента доказателства за реално извършени разходи няма. Моля да не ги
приемате. Считам, че такъв договор за наем има и за катастрофиралия
автомобил.
АДВ.К.: Моля да не приемате така представите нови доказателства. На
първо място, считам че е настъпила преклузия на срока за представянето им.
Същите би следвало да бъдат представени с исковата молба. Независимо от
това, ищецът имаше възможност, подавайки допълнителната искова молба,
представяйки нови доказателства, които обърнете внимание, също бяха
приети, независимо, че още тогава е настъпила преклузията и в миналото
съдебно заседание, до края на което бяха уточнение въпросите по отношение
на доказателствата, бяха направени изявления, че това са доказателства до
него момент, които ще се ползват. Считам, че отдавна е изтекла тази
възможност за представяне на нови доказателства, независимо какво е
обяснението от страна на ищеца. Към настоящия момент биха могли да бъдат
представени нови такива, с които страната не е разполагала по времето на
образуване на настоящото гражданско дело. Считам, че не е настъпило ново
обстоятелство, което да изисква представяне на тези доказателства или на
каквито и да било други. Доказателствената тежест бе разпределена в доклада
2
и бяха очертани основните опорни моменти, в които по нататък страните да
черпят своята доказателствена сила и тежестта на доказване на всяко едно
твърдение. В тази връзка, ще моля да не приемате тези доказателства. Ако
евентуално ги приемете ще коментираме въпроса по същество.
Съдът намира, че настоящото производство е във второ си поредно
съдебно заседание, като в предходното такова беше изготвен доклад по
делото, съответно на ищеца бе указано, че не е представил доказателства
затова, че посоченият в исковата молба таблет се е намирал в МПС-то. В
случая не е налице хипотезата на чл.147, ал.1 от ГПК, тъй като представените
договори за наем, анекси към тях и приемо- предавателен протокол са с дати
преди предявяване на иска, т.е. същите не са нови доказателства и съответно
не са налице причини, да не са могли да се узнаят и представят своевременно
от ищцовата страна, поради което съдът намира, че не следва да бъдат
приети, предвид това, че не са своевременно представени.
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА представените в днешно съдебно заседание от ищцовата
страна: Договор за наем на МПС от 29.03.2021 г., Анекс към договор за наем
на МПС - VW P **** KP от 29.04.2021 г., Анекс към договор за наем на
МПС - VW P **** KP от 31.05.2021 г. Приемо – предавателен протокол от
09.12.2020 г.
ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице по съдебно –
техническата експертиза.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ.
В. Ст. Д. - на 67 години, с висше образование, вдовец, неосъждан, б.р.
Вещото лице, предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от
НК за даване на невярно заключение. Обеща да даде вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.Д.: Представил съм заключение, което поддържам.
АДВ.А.: Шофьорът управлявал автомобила, явно в името му има
фактическа грешка, защото е записан като Красимир Георгиев Иванов, както
на първата страница, така и по нататък в самата експертиза, а водачът е с
други имена.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.Д.: Явно аз съм допуснал грешка в самото начало.
АДВ.А.: Да се приеме съдебно- техническата експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.Д.: Гледал съм делото. Допуснал съм грешка в
заключението, като моля да се приеме, че името на водача на л.а. „Опел
Корса“ е лицето, посочено в исковата молба.
ЮРИСК. С: Дали мястото на удара е от съществено значение за
механизма на произшествието в случая.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.Д.: Мястото на удара винаги има значение за
експертизата, както е в конкретния случай.
3
ЮРИСК. С: Дали водачът на л.а. „Опел Корса“, дали той се е намирал в
кръстовището в момента, в който другият участник е започнал да навлиза?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.Д.: Необходими са допълнителни изчисления.
Възможно е, да. В момента трябва да се направят пресмятания.
ЮРИСК. С: Посочено е в експертизата, че е нямало обективни данни и
находки за мястото на удара.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.Д.: Така е. Описано е.
ЮРИСК. С: За предположения ли става въпрос?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.Д.: Става въпрос за обоснована траектория на
движение, която е посочено в констативния протокол, а имено, че лекия
автомобил „Опел Корса“, определено е като най – вероятно, на база на
траекториите на двата автомобила, посочено в констативния протокол за
ПТП. Възможно е минимално отклонение от порядъка на около 0,5 до 1
метър на траектории, което не би било се отразило на крайния извод.
Мястото на удара е от съществено значение за определяне на скоростта на
автомобилите.
ЮРИСК. С: Как е определена скоростта на двете превозни средства, по
какви данни?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.Д.: Изхождам от мястото, разстоянието при
преместване от удара.
ЮРИСК. С: Дали ли сте с точност, как е получено това отстояние от
мястото на удара, посочено като 19,8 метра?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.Д.: Изготвил съм мащабна скица, при която е
посочено положението на автомобила, съгласно техните места и след това
съм измерил това разстояние.
ЮРИСК. С: Как сте определили мястото на покой.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.Д.: Мястото на установяване на покой на товарния
автомобил „Рено Канго“ е посочено в огледния протокол към ДП.
ЮРИСК. С: А преместването ?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.Д.: Респективно, преместването също. След като е
посочено на скицата разположението на автомобилите на мащабната скица в
момента на удара и след него, всичко е въпрос на мащабни измервания.
ЮРИСК. С: От техническа гледна точка, правилно ли е при
приближаване и навлизане в кръстовището, водачът на „Рено Канго“ да
намали скоростта.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.Д.: Няма такова изискване от техническа гледна
точка, говоря от техническа гледна точка.
ЮРИСК. С: Според вас не е задължително, така ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.Д.: Следва скоростта да се съобрази с максималното
завишение на скоростта в населено място.
ЮРИСК. С: Има ли значение при определяне на опасната зона на
4
спиране, дали автомобилът поддържа постоянна скорост, дали се движи
ускорително или равномерно?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.Д.: Всичко има значение. Въпросът при определяне
на опасната зона на спиране, се използва скоростта в момента на възникване
на опасността. Както съм посочил и заключението, момента на опасността е
правна квалификация. Аз съм посочил, от техническа гледна точка, че
момента на опасността е възникнал в момента, в който л.а. „ Опел Корса“ е
пресякъл границата между улица „Ивайло“ и ул.“Добровска“, т.е., в момента
на навлизане на кръстовището. Имено до този момент е важно каква е
скоростта.
ЮРИСК. С: Имаме ли информация къде е бил водача на „Рено Канго“
към него момент, имал ли е видимост към него?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.Д.: Мисля че да.
ЮРИСК. С: Не можете да кажете къде е бел точно?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.Д.: Мога да сметна, въпрос на сметка е, но нямам
такъв въпрос, който да ми е зададен.
АДВ.К.: Отчели ли сте, при изчисление на скоростта на л.а. „Рено
Канго“, колко е била денивелацията на ул.“Добровска“?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.Д.: Отчел съм я денивелацията на пътния участък,
участъкът от ул.“Добровска“, да, отчетена е при определяне на остатъчната
скорост след удара. Надлъжния възходящ наклон е отчетен.
АДВ.К.: Посочили сте в заключението в т. 5.2, че скоростта на „Рено
Канго“ в момента на удара е била около 50 км/ч. Какво означава „около 50
км/ч“, колко минимално или максимално допускате, че може да бъде?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.Д.: Не повече от 1-2 км/ч.
АДВ.К.: Значи 48 или 52 км/ч?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.Д.: В практиката точността на измерване не винаги
е идеална, дават се известни отклонения. Трябва да кажа, че отклонението на
скоростта в тази граница не е от значение за основния извод на експертизата,
за техническата възможност да се предотврати произшествието от страна на
водача на „Рено Канго“, тъй като разликата между стойностите, които се
съпоставят е много голяма. От техническа гледна точка, това е важно
дотолкова, че този извод не би останал непроменен.
АДВ.К.: Водачът на товарния автомобил „Рено Канго“, имал ли е
достатъчно добра видимост към кръстовището и можете ли да кажете от
какво разстояние е можел да види на кръстовището л.а „Опел Корса“?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.Д.: Достатъчно голямо е разстоянието и може да се
установи. Няма препятствия по уличното платно освен, когато се постави
задача на какво разстояние се е намирал л.а. „Рено Канго“, докато мястото на
другия, когато се удрят автомобилите се намира къде. На място може да се
провери дали има видимост към другия автомобил, защото има някаква
5
отдалеченост.
АДВ.К.: Когато л.а „Опел Корса“ е спрял преди да навлезе в
кръстовището или е намалил до минимум скоростта си, преди да навлезе,
може ли да се определи на какво разстояние се намира „Рено Канго“ ?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.Д.: От техническа гледна точка няма значение къде
се е намирал товарния автомобил „Рено Канго“, дали е бил във или преди
кръстовището, по важното е дали е имал обективна възможност да възприеме
л.а.“Опел Корса“, за да предотврати произшествието, чрез аварийно спиране.
Що се отнася до въпроса дали е бил спрял, още в началото отговорих. В
момента, в който л.а „Опел Корса“ е бил в кръстовището, може да се провери
къде е бил другия автомобил, като се изхожда от начина на движение на
„Опел Корса“ , дали се движи ускорително или закъснително или
равномерно. Аз съм използвал данните от ДП. Обективни данни в ДП няма,
че той е бил спрял или се е движил ускорително или закъснително.
Изчислената скорост в настоящата експертиза от 36 км е направена, като съм
правил допълнително пресмятане и показва, че ако автомобилът е спрял
преди кръстовището и след това е потеглил плавно, би могъл да постигне
скорост не повече от 15-16 км/ч, а тя е бала 36 км/ч при момента на сблъсъка.
Това показва, че не намалява или не е спирал преди кръстовището.
АДВ.А.: Нямам въпроси.
АДВ.К.: Нямам въпроси.
ЮРИСК. С: Нямам въпроси.
Съдът, намира че вещото лице е отговорило на поставените въпроси,
отговори и на допълнителните уточняващи такива в съдебно заседание,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно – техническата експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице инж.В.Д. определеното
възнаграждение в размер на 663,00 /шестстотин шестдесет и три/ лева от
внесения депозит. /ИЗД.РКО/
ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице по съдебно –
счетоводната експертиза.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Сн. Ив. К. – на 65 години, с висше образование, омъжена, неосъждана,
б.р.
Вещото лице, предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от
НК. Обещава да даде вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.К.: Поддържам така представеното заключение, по
което ако има въпроси, ще отговоря. По първия въпрос за средната дневна
наемна цена, определила съм я в размер на 54,00 лева и съм сметнала за
календарните дни, които са 94 за онзи период от 29.03.2021 до края на юни
6
2021. Направила сам изчисление с ДДС и без ДДС, защото някои фирми имат
оборот и ползват ДДС. По втория въпрос, броя на работните дни в този
период от кроя на март до края на юни 2021 г. като съм отразила работни дни,
които са 64 и също съм ги сметнала с ДДС и без ДДС, при работни дни.
АДВ.А.: Дали сте съобразили работата на фирмата, тя е „Еконт“, има
работно време, съботни дни, през празнични, както има и дежурства в неделя.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.К.: Не е съобразно, защото нямам такъв въпрос.
Разбрах, че е спедиторска фирма, но не съм изследвала кога е работил и кога
не, за съботите говоря. Затова съм посочила всички календарни за работни
дни.
АДВ.А.: Ние искаме да бъде допълнена експертизата, имайки това
предвид, тъй като в събота има разнос и в неделя работи фирмата. В неделя
има дежурства, има и празнични дни.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.К.: Тази фирма няма почивен ден, така ли?
АДВ.А.: Има почивни недели и празници, но в повечето случаи работят.
Работните дни излизат повече от сметнатите в заключението, а иначе
наемната цена се припокрива с нашите претенции. Нямам възражения, да се
приеме заключението.
АДВ.К.: Нямам въпроси.
ЮРИСК. С: Нямам въпроси.
Съдът, намира че вещото лице е отговорило на поставените въпроси,
отговори и на допълнителните уточняващи такива в съдебно заседание,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно – счетоводната експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице С.К. определеното възнаграждение
в размер на 150,00 /сто и петдесет/ лева от внесения депозит. /ИЗД.РКО/
АДВ.А.: Искам да допълните задачата, да се приеме, че има още
работни дни. Ние имаме изчисления за един ден, изчислени са работни дни,
не и празнични.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.К.: Въпрос на просто изчисление е, трябва да се
представи документ, в който да се вижда колко съботи и недели са, за да
знаем дните.
ЮРИСК. С: На първо място, оспорвам твърденията на ищеца, че работи
в събота и неделя. Ако имате представени по делото такива доказателства,
няма да имам нищо против. На такава поставена допълнителна задача, или
трябва да се изискат работни дни на фирмата, така както я иска ищеца, за да
се изчисляват. Към момента такива данни по делото не се съдържат.
АДВ.К.: От наша страна имаше искане за допускане на свидетел, който
ни бе допуснат в съдебно заседание, но не можахме да го доведем поради
ангажиментите му, трудовите, поради което молим същият за следващо
7
съдебно заседание да бъде призован Т. М. Хр. на адрес: гр.Разград, ж.к. „О“
бл. **, вх.*, ет. *, ап. **. Служебните му ангажименти налагат призоваването
му, защото не е дошъл понеже няма призовка. Този свидетел е очевидец на
пътното произшествие и би могъл да даде показания относно някакви спорни
моменти.
АДВ.А.: Правя същото искане, което съм направила с молбата на
отговора от 18.03.2022 г., като моля да бъде разпитан водачът на лекия
автомобил, Н Т Н, с отговора на обратния иск е направено това, с чийто
разпит ще установим наличието на таблета и начинът на работа на куриерска
фирма „Еконт“. Ще се установява начина на работа във фирмата, наличието
на „Ай пада“, който е унищожен при сблъсъка.
СЪДЪТ се е произнесъл по направените искане от страна на ищеца и по
посочената молба от него с Определение № 56/19.01.2022 година, с което е
била назначена СТЕ, както и е дадена възможност да води двама свидетели.
ЮРИСК. С: Делото е за решаване според мен, безправно е да се събират
повече доказателства. Данни за това дали е имало таблет или не в автомобила,
считам че се съдържат в ДП, по конкретно от разпита на управителя на
ищцовото дружество.
АДВ.К.: Не се противопоставям на разпита на искания свидетел.
СЪДЪТ, намира че исканията на ищеца за допускане на свидетел са
направени още с цитираната от него молба, като е посочен с имена и относно
за какви обстоятелства ще свидетелства. Предвид неявяването на свидетеля,
който следваше де бъде воден от ответника, намира че делото следва да бъде
отложено, като за призоваването на свидетеля Т. М. Хр. следва да се внесе
депозит в размер на 30,00 лева от ответната страна.
ЮРИСК. С: Моля, преди да се произнесете, да вземете предвид и
доказателственото искане от наша страна по реда на чл.192 от ГПК, да бъде
задължено „Еконт Експрес“ ЕООД да представи разпечатка от GPS –а на т.а.
„Рено Канго“, с рег.№ Р **** КК, от които да е видно каква е била скоростта
на движение на 22.03.21 година във времевия интервал от 13,30 до 14,30 часа.
Това искане е направено с отговора.
АДВ.А.: Има го в технически параметри отговора на експертизата,
каква е била скоростта, но предоставям на съда да прецени.
ЮРИСК. С: Всички служебни автомобили имат служебни устройства,
непрекъснато се следи кой къде ходи.
СЪДЪТ намира, че искането на третото подпомагащо лице, е направено
в подадения от същия отговор на искова молба, поради което е своевременно
и основателно, поради което следва да бъде задължено третото, неучастващо
лице по делото „Еконт Експрес“ ЕООД гр.Русе, бул. „С“ № ** да представи
удостоверение или разпечатка от GPS – устройството на товарен автомобил
„Рено Канго“ Р **** КК, от което да е видно каква е скоростта му на
8
движение на 22.03.2021 във времевия интервал между 13,30 до 14,30 часа.
ЮРИСК. С: Моля за възможност за допълнителна задача към вещото
лице. Въпросът ми е: В момента, в който л.а. „Опел Корса“ е започнал да
навлиза в кръстовището, къде се е намирал другия участник, на какво
разстояние от кръстовището и можел ли е в този момент да възприеме л.а.
„Опел Корса“, след запознаване с данните от разпечатката да отговори и дали
се променя механизмът, да се направят съответните изчисления.
АДВ.К.: Не се противопоставям на това искане, обаче ще моля да бъдат
съобразени евентуално свидетелските показания в случая, тъй като са
допуснати до разпит свидетели.
АДВ.А.: Оставям на съда да прецени.
СЪДЪТ намира направеното искане за основателно, предвид
възраженията и изисканата разпечатка, поради което следва да бъде
назначена допълнителна автотехническа експертиза с посочената задача, като
вещото лице след запознаване с материалите по делото и след получаване на
разпечатка или удостоверение от GPS – а от третото неучастващо лице
„Еконт Експрес“ ЕООД гр.Русе, следва да отговори на поставения въпрос,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА допълнителна съдебно – техническа експертиза с вещо
лице инж.В.Д. със задача: В момента, в който л.а. „Опел Корса“ е започнал да
навлиза в кръстовището, къде се е намирал другия участник, на какво
разстояние от кръстовището и можел ли е в този момент да възприеме л.а.
„Опел Корса“? Дали се променя механизмът, като се направят съответните
изчисления.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200,00 /двеста/ лева, вносим от
третото лице –помагач в едноседмичен срок от днес.
ОТЛАГА делото и ГО НАСРОЧВА за 03.05.2022 г. от 13,30 часа, за
когато страните уведомени от съдебно заседание.
Вещото лице да се призове след внасяне на определения депозит.
УКАЗВА на ищеца, че следва да води допуснатия свидетел Нестор
Ноев.
УКАЗВА на „Еконт Експрес“ ЕООД гр.Русе в 5 – дневен срок да
представи удостоверение или разпечатка от GPS – устройството на товарен
автомобил „Рено Канго“ Р 9475 КК, от която да е видно каква е скоростта му
на движение на 22.03.2021 във времевия интервал между 13,30 до 14,30 часа.
Свидетелят Несторов при режим на довеждане.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят Т. М. Хр. на адрес: гр.Разград, ж.к. „О“
бл. **, вх.*, ет.*, ап. ** след внасяне на определения от съда депозит в 5 -
дневен срок от страна на ответника.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 12:30 ч.
9
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
10