№ 3328
гр. София, 25.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско
дело № 20221110156282 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на Р. Б. Б. против „Т.С.“ ЕАД.
На основание чл. 146, ал. 1 ГПК, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК и като съобрази фактическите
твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Предявен е иск с правно основание чл. 439 ГПК.
Ищцата твърди, че с изпълнителен лист от 29.07.2016 г. по ч. гр. д. № 80754/2016 г. по
описа на СРС, 60 състав, е осъдена да заплати на ответника следните суми: 1./ 1228,98 лв. –
главница, представляваща неизплатена сума за потребена топлинна енергия за периода
01.03.2013 г. – 30.04.2015 г., ведно със законната лихва за забава, считано от 28.12.2015 г. до
окончателното изплащане на главницата; 2./ 78,04 лв. – мораторна лихва за периода
30.04.2013 г. – 14.12.2015 г.; 3./ 326,14 лв. – разноски по делото, от които 26,14 лв. –
държавна такса и 300 лв. – възнаграждение за юрисконсулт. Твърди, че изпълнителният лист
е издаден въз основа на влязла в сила заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 80754/2016 г. по
описа на СРС, 60 състав, тъй като не е подала възражение по реда на чл. 414 ГПК.
Поддържа, че въз основа на изпълнителния лист през 2016 г. срещу нея е образувано
изпълнително дело № 8371/2016 г. по описа на ЧСИ Н.М., рег. № 841 на КЧСИ, район на
действие – СГС, като по делото са извършени следните действия и са налице следните
актове на ЧСИ и трети лица: на 10.09.2016 г. е подадена молба за образуване на
изпълнителното дело; на 10.09.2016 г. е наложен запор върху трудовото й възнаграждение;
на 16.06.2016 г. е издадено Съобщение до ТД на НАП за образуваното дело, отправено е
искане за справка за наличие на банкови сметки, изпратена е и покана за доброволно
изпълнение до длъжника, в която му е съобщено за наложения запор на трудовото му
възнаграждение в УАСГ; на 19.09.2016 г. е изпратено писмено съобщение до работодателя
на длъжника – УАСГ; на 26.09.2016 г. е постъпило Удостоверение от НАП; на 06.10.2016 г.
е постъпил отговор от Университет по архитектура, строителство и геодезия, с който
университетът е уведомил съдебния изпълнител, че трудовото правоотношение с ищцата е
прекратено; с разпореждане от 20.07.2020 г. (след перимиране на делото) е разпоредено
1
извършването на опис на движимите вещи на длъжника, както и с друго разпореждане от
същата дата е наложен запор на банковите сметки на длъжника в „Тексим банк“ и в „Ю.Б.“
АД. Ищцата сочи, че с разпореждане от 18.01.2022 г., след перимиране на делото и в този
смисъл извън рамките на изпълнителния процес, а също и след погасяване на вземането по
давност, съдебният изпълнител е разпоредил да се изпрати запорно съобщение до НОИ,
както и да се начислят необходимите такси и разноски за действието в размер от 18.00 лв.
На същата дата е изпратено цитираното запорно съобщение, както и съобщение до Р. Б., че
се налага запор на пенсията й. Ищцата твърди, че изпълнителното дело е перимирано още
през 2018 г. и не дължи изпълнение на вземанията по издадения изпълнителен лист, тъй
като са погасени по давност. Счита, че подаването на заявление за издаване на заповед за
изпълнение не е от категорията действия, годни да прекъснат теченето на давностните
срокове, не ги прекъсва и влизането в сила на заповедта за изпълнение, не може да се
приеме, че давността се прекъсва и с изтичане на срока по чл. 414 ГПК, като поддържа, че
още преди образуване на изпълнителното производство вземанията по издадения
изпълнителен лист вече са били погасени по давност. Исканите изпълнителни действия,
които не са били извършени по причина, за която взискателят отговаря, са негодни да
прекъснат срока по чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК и погасителната давност, такива действия не са и
молбата за образуване на изпълнително дело, исканията за справки за имущественото
състояние на длъжника и налагането на запори върху банкови сметки, в случай, че
длъжникът няма такива. Счита, че в случая е приложима кратката тригодишна погасителна
давност, тъй като се касае за периодични вземания. Твърди и че действията, които са
извършени по вече перемирано дело, нямат правно действие, изпълнителното дело е
перемирано през м. 09.2018 г., а вземанията са погасени по давност през м. 09.2019 г.
Предвид изложеното, ищцата моли съда да признае за установено по отношение на
ответника, че последният няма право на принудително изпълнение на сумите, за които е
издаден изпълнителен лист от 29.07.2016 г. по ч. гр. д. № 80754/2016 г. по описа на СРС, 60
състав, а именно: 1./ 1228,98 лв. – главница, представляваща неизплатена сума за потребена
топлинна енергия за периода 01.03.2013 г. – 30.04.2015 г., ведно със законната лихва за
забава, считано от датата на подаване на исковата молба - 16.10.2022 г. до окончателното
изплащане на главницата; 2./ 848,37 лв. – законна лихва върху главницата за периода
28.12.2015 г. - 15.10.2022 г., 3./ 78,04 лв. – мораторна лихва за периода 30.04.2013 г. –
14.12.2015 г.; 3./ 326,14 лв. – разноски по делото, от които 26,14 лв. – държавна такса и 300
лв. – възнаграждение за юрисконсулт, поради това, че претендираните суми са погасени по
давност. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника „Т.С.“ ЕАД, с
който се оспорва искът. Ответникът твърди, че искът е недопустим, тъй като за ищцата не е
налице правен интерес от оспорване на изпълнението, доколкото към момента на подаване
на исковата молба липсва висящо изпълнително производство, тъй като вземането е събрано
от длъжника. Твърди, че по изпълнителното дело регулярно са били извършвани
изпълнителни действия, които са прекъсвали както срока по чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК, така и
2
давностния срок, като в хода на изпълнителното производство, в резултат от проведеното
принудително изпълнение, на 19.08.2022 г., на 14.09.2022 г. и на 14.10.2022 г. са постъпили
плащания, които са послужили за цялостно погасяване на задълженията на длъжника,
поради което с разпореждане от 17.10.2022 г., на основание чл. 433, ал. 2 ГПК, е
приключено изпълнително дело № 8371/2016 г. по описа на ЧСИ Н.М., рег. № 841 при
КЧСИ. Излага съображения, че в случая давността е петгодишна, доколкото влязлата в сила
заповед за изпълнение има последиците на влязло в сила съдебно решение – чл. 117, ал. 2
ЗЗД. Моли съда да остави без разглеждане иска като недопустим, евентуално да отхвърли
предявения иск. Претендира разноски и прави възражение за прекомерност на
претендираното от ищцата адвокатско възнаграждение.
По предявения иск, в тежест на ищцата е да докаже наличието на правопогасяващи факти,
настъпили след приключване на съдебното дирене в производството, по което е издадено
изпълнителното основание, в това число и предпоставките за прилагане на института на
погасителната давност - датата на настъпване на изискуемостта на задължението и изтичане
на законоустановения давностен срок, както и да обоснове правния си интерес от иска.
Ответникът следва да докаже наличието на юридически факти, водещи до спиране и
прекъсване на погасителната давност по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
По доказателствата:
Представените с исковата молба писмени доказателства следва да се допуснат като
допустими, относими и необходими за правилното решаване на спора, като следва да се даде
възможност на ищеца в срок до насроченото открито съдебно заседание да завери на
основание чл. 183 ГПК „вярно с оригинала“ посочените писмени доказателства, като в
противен случай същите няма да бъдат приети.
Следва да се допуснат и представените с отговора на исковата молба писмени
доказателства като допустими, относими и необходими за правилното решаване на
повдигнатия пред съда правен спор.
Следва да се изиска от ЧСИ Н.М., рег. № 841 на КЧСИ, с район на действие СГС, препис
от изпълнително дело № 20168410408371 с длъжник – Р. Б. Б..
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 01.03.2023 г. от 11:15
часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада съобразно мотивната част на настоящото
определение.
ДОПУСКА представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени
доказателства.
УКАЗВА на ищцата, в срок до датата на съдебното заседание, да обоснове правен интерес
3
от предявяване на иска, с оглед твърденията на ответника, че изпълнителното дело е
приключило на основание чл. 433, ал. 2 ГПК поради плащане на дълга, като при
неизпълнение на указанията - исковата молба ще бъде върната, а производството по делото -
прекратено.
УКАЗВА на ищцата, в срок до датата на съдебното заседание, да завери „вярно с
оригинала“ приложените към исковата молба писмени доказателства, като в противен
случай същите няма да бъдат приети по делото.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от ЧСИ Н.М., рег. № 841 на КЧСИ, с район
на действие СГС, препис от изпълнително дело № 20168410408371 с длъжник – Р. Б. Б..
УКАЗВА на страните, че следва най - късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по - късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е
необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и
препис от отговора на исковата молба.
ДА СЕ ИЗПЪЛНИ разпореждане № 125924 от 20.12.2022 г. с оглед посочената с молба
от 19.01.2023 г. банкова сметка.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4