ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ ......................
22.10.2019г., гр.Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, І–ви въззивен граждански състав, в закрито
заседание на 22.10.2019г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ТАГАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА ПЕЙЧЕВА
МАРТИНА КИРОВА
като разгледа докладваното от съдия К.Пейчева
в.гр.д. № 290/2019г.
по описа на ЯОС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.258 и сл. от ГПК.
Делото в образувано по въззивната
жалба от "ПРОФИ КРЕДИТ България"ЕООД, ЕИК
*********, чрез юриск.Р.И., срещу решение № 67/17.06.2019г. на ЕРС по
гр.д.№ 862/2018 г. по описа на ЕРС, с което е отхвърлен като
неоснователен предявения от ищеца "ПРОФИ КРЕДИТ България"ЕООД иск по чл. 422, вр. с чл. 415
от ГПК, във вр. с чл. 9 и сл. от ЗПК, във вр. с чл. 240, чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД
за признаване за установено, че към 27.07.2018 година Д.Н.Т. дължи на ищеца
сумата 2138.48 лева – главница по Договор за потребителски кредит № **********
от 20.02.2017 година, заедно със законната лихва върху тази сума, считано от
датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК в съда – 27.07.2018 година
до окончателното изплащане, за които суми е издадена Заповед № 1072 от
30.07.2018 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. №
575/2018 година по описа на РС – Елхово.
Като извърши проверка на исковата
молба по чл.129 от ГПК настоящият състав констатира, че исковата молба не
отговаря на изискването на чл.127, ал.1, т.4 от ГПК. В заповедното производство
е претендирана сумата 2138.48лв., представляваща главница по Договор за потребителски
кредит №********** от 20.02.2017г., а в исковата молба се сочи, че исковата
сума от 2138.48лв. е "неизплатеното парично задължение" по договора
за кредит, който е сключен по параметри, включващи: сума по кредита в размер на
950лв., годишен лихвен процент и годишен процент на разходите, или общо
задължение по кредита в размер на 1409.52лв., както и задължение по пакет от
допълнителни услуги в размер на 949.92лв., или общо задължение по кредита и по
пакета от допълнителни услуги в размер на 2138.48лв. Сочи се, че по договора
длъжникът е погасил задължение от 227.60лв., с която сума е погасена част от
номинала по заема в размер на 220.60. и сумата 6.64лв.- лихви за забава. При
тези твърдения на ищеца не става ясно как е формирана исковата претенция. Предоставеният
кредит е в размер на
950лв. и не е изяснено в исковата сума от 2138.48лв. включени ли са възнаградителни лихви, лихви за забава и възнаграждение за
закупен пакет от допълнителни услуги.
Съобразно приетото по т.5 от Тълкувателно
решение № 1/2013 от 09.12.2013 г. по т.д.№ 1/2013г. на ОСГТК на ВКС, в
правомощията на въззивния съд е да даде указания за поправяне на
нередовностите на исковата молба, за да обезпечи постановяване на допустим
съдебен акт по съществото на спора, тъй като постановките по
Тълкувателно решение №1/2001 от 17.07.2001 г. по гр.д.№ 1/2001 г. на ОСГК са
приложими и при действащия ГПК.
Водим
от изложеното и на основание чл.129,
ал.2, вр. чл.273 от ГПК, ЯОС
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на "ПРОФИ КРЕДИТ България"ЕООД, ЕИК
*********, гр.София,
по която е образувано гр.д.№ 862/2018г. по описа на ЕРС и в.гр.д.№ 290/2019г.
по описа на ЯОС.
Указва и
дава възможност на ищеца-въззивник "ПРОФИ КРЕДИТ България"ЕООД, ЕИК *********, в едноседмичен
срок от съобщението да отстрани нередовностите по исковата молба като уточни обстоятелствата, на които
основава претенцията си, като с допълнителна молба, с препис за ответника,
посочи как е формирана исковата претенция за сумата от 2138.48лв. - какви
вземания по пера включва (главница, възнаградителна
лихва, възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги, лихви за забава)
и в какъв размер е всяко от тях; с платените от длъжника суми, погасяващи
частично номинал по кредита и лихви за забава, кое от
отделните вземания по погасителния план, по кои вноски и в какъв размер е било
погасено вземането на ищеца.
Предупреждава
ищеца, че при
неизпълнение в срок на дадените указанията за отстраняване на нередовностите на
исковата молба, съдът ще обезсили решението на първата инстанция и прекрати
производството по делото
Определението
не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.