№ 1931
гр. Сливен, 06.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Административно
наказателно дело № 20252230200869 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адв.М. П. от АК-
Сливен, надлежно упълномощен от преди.
Въззиваемата страна – Началник сектор в ОДМВР-Сливен, РУ-Сливен,
редовно призована, не се представлява в с.з.
Адв.П.: Няма процесуални пречки, моля да се даде ход на делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Да се гледа делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фазата на съдебното дирене.
Съдът констатира, че в предходно съдебно заседание е изискал служебна
справка, която е постъпила по делото.
Адв.П.: Запознах се, да се приложи. Моля да бъдат призовани отново
актосъставителят и свидетелят, защото тези лица в предното заседание
излъгаха. Или ако не са излъгали в предното заседание, са излъгали когато са
дали сведенията, които са приложени по преписката. В даденото сведение П.
А. на втори абзац, трети ред е записал „…движейки се по бул. „Георги Данчев“
до „Ритейл парк“ с посока на движението към бул. „Стефан Стамболов“
забелязахме водач…“. Сведението е дадено на 11.03.2025 г. На 12.03.2025 г. в
1
сведението на свид.С., втори абзац, трети ред е посочено „…движейки се със
служебния автомобил по бул. „Георги Данчев“ до „Ритейл парк“ …
забелязахме…“. Какво заявиха в предното заседание, откъдето излезе в мен
объркването – разпитан свид.А. заявява „ние бяхме спрели до Ритейл парка на
външния паркинг“, а пешеходната пътека е била близо до тях и те са имали
непосредствена близост. Същите показания дава и свид.П. С. като заявява, че
„тогава бяхме застанали на обособен паркинг на Ритейл парка,
перпендикулярно на улицата“, което им е предоставяло добра видимост към
пешеходната пътека. Очевидно е, че има огромно разминаване и ако дадем
вяра на свидетелските показания, дадени в съдебното заседание, има житейска
логика отнемането на време да се качат на служебния си автомобил, да
последват нарушителя и същият да бъде спрян на проверка едва след
кръстовището със „Стефан Стамболов“. Ако е вярно, обаче, това, което са дали
като сведения във времето непосредствено след нарушението и абсолютно
неясно ако са се движили непосредствено след водача, кое е наложило
спирането му на такова далечно разстояние. Нямам други доказателствени
искания.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Съгласен съм с адвоката си.
Съдът, след като изслуша становището на процесуалния представител
на жалбоподателя, намира направеното доказателствено искане за допустимо
и основателно, поради което по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
постъпилото писмо УРИ 167000-6590/01.10.2025 г. по описа на РУ-Сливен,
ведно с приложеното към него копие от Заповед № 343з-1362/27.05.2022 г. на
Директора на ОДМВР-Сливен, както и постъпилото писмо рег.№ 343000-
12820/13.10.2025 г. по описа на ОДМВР-Сливен, ведно с приложеното към
него заверено копие от Заповед № 343з-1517/15.06.2022 г. на Директора на
ОДМВР-Сливен.
ДОПУСКА повторен разпит на актосъставителя А. и свидетел С., които
ДА БЪДАТ ПРИЗОВАНИ по месторабота за следващо съдебно заседание.
С оглед допуснатите доказателства съдът счита делото за неизяснено от
2
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА с.з. за 27.11.2025 г. от 11,30 часа, за която дата и
час жалбоподателят и неговият процесуален представител да се считат
редовно призовани от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ въззиваемата страна, актосъставителят и свидетелят.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 10,11 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
3