РЕШЕНИЕ
№ 27
гр. гр.Мадан, 26.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на двадесет и пети
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Димитър Ив. Стратиев
при участието на секретаря Милка Ас. Митева
като разгледа докладваното от Димитър Ив. Стратиев Административно
наказателно дело № 20245430200053 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на С. К. Г., ЕГН **********, от **********
срещу Наказателно постановление (НП) № *********от *******г., издадено
от ВПД Началник Група в ОДМВР С., РУ М., с което на жалбоподателя на
основание чл. 174, ал. 1, т. 2 ЗДвП му е наложена глоба в размер на 1000 лева
и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца за нарушение на
чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП. Претендира се неговата отмяна с оплаквания за
незаконосъобразност и неправилност, като издадено при допуснати
съществени нарушения процесуалните правила и при неправилно приложение
на материалния закон.
В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя
поддържа жалбата на основанията, изложени в нея. Сочи на първо място, че е
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, довело до
ограничаване на възможността на наказаното лице да разбере фактическите и
правните рамки на вмененото му нарушение, поради нееднозначно и
противоречиво отразяване в АУАН и НП, на мястото на извършване на
нарушението, което води до липсата на съществен реквизит по смисъла на чл.
1
42, респ. чл. 57 ЗАНН. На второ място, оспорва часа на извършване на
нарушението, доколкото в талона за медицинско изследване, АУАН и НП, е
посочен един час за начало на проверката, а впоследствие е посочен друг час
за извършване на проверката. На следващо място излага твърдения, че липсва
посочване в талона за медицинско изследване, дали лицето приема или не
показанията на техническото средство. Излага твърдения и за недоказаност на
нарушението, поради липсата на доказателства за годността на използваното
при проверката техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ въз основа на
което е установена концентрацията на алкохол в кръвта на нарушителя.
Въззиваемата страна – ВПД Началник Група в ОДМВР С., РУ М., чрез
процесуалния си представител поддържа становище за законосъобразност на
атакуваното НП и моли същото да бъде потвърдено. Претендира
присъждането на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за
прекомерност на претендираните разноски от жалбоподателя.
Съдът, като прецени обхвата на съдебния контрол и направените доводи,
намира следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради
което същата е процесуално допустима.
След преценка на събрания по делото доказателствен материал съдът
прие от фактическа страна следното:
На ******* г. около ******* часа в община М., на РП ** втори клас, при
км *******разклон Ч., жалбоподателят С. К. Г., ЕГН **********, управлявал
лек автомобил марка "****", модел "****** с рег. № ****** , движейки се с
посока на движение от с. Л. към гр. М., като автомобилът му бил спрян за
проверка от полицейските служители от РУ на МВП – М. – мл.
автоконтрольорите С. Д. и В. Д.. Същите усетили, че водачът мирише на
алкохол, поради което свид. Д. изпробвал жалбоподателя за употреба на
алкохол с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“, с фабр. номер
********* калиброван с валидност до м. ******* г., видно от поставен стикер
№ ****** който отчел положителен резултата - 0,81 промила алкохол в
издишания въздух. Предвид получения резултат на жалбоподателя бил
издаден талон за медицинско изследване № ****** за явяване във ФСМП – М.
за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта чрез химическо
2
изследване. В талона било посочено, че С. К. Г. следва да се яви в лечебното
заведение до 120 минути от връчване на талона. Талонът бил връчен на
жалбоподателя в *****часа на ****** г., за което жалбоподателят се подписал
в него.
С оглед получения резултат при изпробването на жалбоподателя за
употреба на алкохол с техническо средство свидетелят С. Д. съставил срещу
жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение (АУАН)
Серия ******/********г. за извършено нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП.
Актът бил предявен за запознаване на жалбоподателя, който го подписал, като
отбелязал, че няма възражения.
До ******** часа на същата дата жалбоподателят не се явил в
определеното в талона лечебно заведение и не дал кръв за изследване.
Въз основа на така съставения АУАН на ******** г. Я. Р. Х. – ВПД
началник група в ОДМВР – С., РУ М. издал обжалваното наказателно
постановление, препис от което бил връчен на жалбоподателя на ****** г., а
на ****** г. била депозирана и жалбата срещу него.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена след
анализ на събраните по делото гласни доказателствени средства, а именно
показанията на свидетелите С. Д. и В. Д., както и събраните по надлежния ред
писмени доказателства: АУАН № *****/****** г., талон за изследване №
******, копие от заповед № *********/****** г. на министъра на вътрешните
работи и справка за нарушител/водач.
От показанията на разпитаните по делото свидетели - Д. и Д. - очевидци
на нарушението се установява, по несъмнен и безспорен начин изложената и
възприета от съда фактическа обстановка. Безспорно се установява, че на
посочената в акта и НП дата и час жалбодателят е управлявал лек автомобил в
община М., на РП ** втори клас, при км *******, разклон Ч., в посока от с. Л.
към гр. М., когато е бил спрян за проверка от контролните органи. Безспорно
се установява, че жалбодателят е бил изпробван за алкохол с техническо
средство Алкотест Дрегер 7510, което е отчело наличие на алкохол от 0,81
промила, както и сам е заявил, че е употребил около 100 гр. ракия през
вечерта на *******г.. Безспорно се установява, че му е бил издаден талон за
медицинско изследване на кръвта, че същият го е получил, но не се възползвал
от него и не се явил да даде кръвна проба. Съдът приема за обективни и
3
кредитира показанията на посочените свидетели, тъй като същите са очевидци
на деянието, показанията им са в логическа последователност, правдоподобни
са и взаимно допълващи се и се потвърждават от приложените по делото
писмени доказателства.
По делото се установява също, че в акта за нарушение е посочено, че
нарушението е извършено в ****** часа, а изпробването с техническото
средство е било извършено в ****** часа. Съдът приема, че тази разлика от 2
минути не е нарушение, което да е съществено и по никакъв начин не може да
обоснове отмяна на наказателното постановление. Освен това на жалбодателя
е бил връчен талон за медицинско изследване на кръвта, същият е бил
подписан от него, но не се възползвал от талона и сам е взел решението да не
се явява и да не даде кръвна проба.
Съдът не приема за обективно и направеното възражение, че в акта е
отразено, че е управлявал автомобил по път П. П. А. – Б. – Ч. – С. – Р. –
граница Г., а в НП мястото на нарушението е обозначено и формулирано по
друг начин – в община М. на път втори клас ** В случая става въпрос за един
и същ пътен участък, посочен по два различни начина, като в АУАН, също е
конкретизирано като място на нарушението община М., РП ** втори клас при
км. ******, разклон Ч., така както е отразено и в НП. С така описаното не се
въвежда неяснота, която може да донесе затруднение за жалбоподателя
относно съществен елемент от обективната страна на деянието какъвто е
мястото на извършване на нарушението, Предвид изложеното, съдът не
приема за обективни направените възражения в жалбата, че е налице и
нарушение на чл. 42, т. 3 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, тъй като и в
акта и в обжалваното НП изрично е посочено описание на нарушението на
жалбодателя, датата и мястото, където е извършено - 24.05.2024 година в
община М., РП **втори клас при км. ********, разклон Ч., обстоятелствата
при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават, като
е налице единство между описаната в НП фактическа обстановка и тази
отразена в акта за нарушение, както е налице и правно единство между
посочените като нарушени норми в акта и тези отразени в НП.
Съдът не приема за основателно и направеното възражение, че в талона
за изследване липсва посочване на това дали лицето приема или не
показанията на техническото средство, доколкото същото касае ирелевантни
4
по случая факти и е неотносимо към предмета на делото.
Неоснователно е и направеното възражение за недоказаност на
нарушението, поради липсата на приложен протокол удостоверяващ
годността на техническото средство „Алкотест Дрегер 7510“ към момента на
проверката, доколкото по делото се установи че към момента уредът е бил
технически изправен, съгласно поставения на него стикер, удостоверяващ че
същия бил калиброван и със срок на валидност до месец октомври 2024 г.. От
друга страна, както се посочи по – горе самия жалбодател, след като му е бил
връчен талон за медицинско изследване на кръвта, не се е възползвал от
талона и сам е взел решението да не се явява и да не даде кръвна проба.
Съдът приема, че правилно и в акта и в обжалваното НП е посочена като
нарушена нормата на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДП, тъй като съгласно тази
разпоредба на водача на пътно превозно средство е забранено да управлява
пътното превозно средство под въздействието на алкохол. За да е осъществен
състава на приетата за нарушена норма на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДП, която води
след себе си налагане на санкция по реда на чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДП е
необходимо да се установи по безспорен и категоричен начин, че към момента
на проверката водачът на МПС го управлява под въздействие на алкохол в
кръвта над 0,8 до 1,2 на хиляда, а последното категорично е установено и
доказано в настоящия случай.
С оглед изложеното, съдът намира, че направените от жалбодателя
възражения не могат да бъдат приети за достоверни и такива игнориращи
съставения акт, НП, приложените писмени доказателства и показанията на
свидетелите по делото - очевидци на нарушението. Съдът приема, че при
издаването на НП не са били допуснати съществени процесуални нарушения,
които да са ограничили по какъвто и да е начин правото на защита на
жалбодателя. Съдът приема, че акта за установяване на административно
нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление
съдържат всички изискуеми от чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН реквизити и са годни
да породят целените правни последици.
Предвид изложената и възприета фактическа обстановка съдът приема,
че жалбодателят е осъществил от обективна и субективна страна вмененото
му нарушение съставомерно по чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДП, тъй като безспорно
се установи по делото, че на посочената в акта и НП дата и час е управлявал
5
МПС с концентрация на алкохол от 0,81 промила, обстоятелство установено
по несъмнен и безспорен начин с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“
с фабричен №******* калиброван с валидност до месец октомври 2024 г.,
поради което правилно и законосъобразно е бил санкциониран по този текст с
налагане на административно наказание глоба в размер от 1000 лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца, които наказания са
изрично фиксирани в разпоредбата на закона, поради което НП следва да бъде
потвърдено.
С оглед изхода на делото и своевременно направеното искане от страна
на представителя на въззиваемата страна съдът следва да присъди в полза на
ОД на МВР С. разноски за юрисконсултско възнаграждение на основание чл.
63д, ал. 4 вр. ал. 1 ЗАНН вр. чл. 37 ЗПП вр. чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ в размер на 80 лева, съобразявайки
фактическата и правна сложност на делото, вида и количеството на
извършената от процесуалния представител дейност.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал. 9 вр. ал. 2, т. 5 от
ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № ******** от
********г., издадено от ВПД Началник Група в ОДМВР С., РУ М., с което на
основание чл. 174, ал. 1, т. 2 от Закона за движението по пътищата на
жалбоподателя С. К. Г., ЕГН **********, от **********, са наложени
административни наказания - "глоба" в размер на 1000 /хиляда/ лева и
"лишаване от право да управлява МПС" за срок от 12 /дванадесет/ месеца за
извършено нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 4 вр. ал. 1 ЗАНН жалбоподателя С.
К. Г., ЕГН **********, да заплати на ОДМВР С. сумата от 80 /осемдесет/ лева
юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - гр. С. в 14 - дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му
от страните.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
6
7