№ 332
гр. Дупница, 20.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, III-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на седми септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Светла В. Пейчева
при участието на секретаря Роза Д. Цветанова
като разгледа докладваното от Светла В. Пейчева Административно
наказателно дело № 20231510200728 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 56/11.04.2023, издадено от Директор на
РИОСВ -София на 11.04.2023г., с което на „ТЕЦ-Бобов дол“ ЕАД, с ЕИК ********* и адрес
на управление с. Големо село, обл. Кюстендил, представлявано от изпълнителния директор
Любомир Спасов, на основание чл.164, ал. 1 от Закона за опазване на околната среда
(ЗООС), е наложено административно наказание – ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ, в размер
на 70 000 (седемдесет хиляди) лв, за нарушение по чл.123в,т.2 от ЗООС.
Жалбоподателят в жалбата си навежда доводи за незаконосъобразно и неправилно
Наказателно постановление (НП) и моли същото да бъде отменено. Алтернативно пледира,
в случай, че съдът счете, че НП е законосъобразно и правилно, за изменение на размера на
наложеното наказание. В съдебно заседание чрез юрк. Е. Д., поддържа направеното в
жалбата искане. Претендира присъждане на разноски за осъществена юрисконсултска
защита.
Въззиваемата страна, чрез Директор „ДФПД“ към РИОСВ София Н. С., излага
съображения за неоснователност на жалбата и пледира НП да бъде потвърдено. Счита, че
процесуалноправните и материалноправните норми са приложени правилно, като не е
допуснато съществено процесуално нарушение. Не претендира присъждане на разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, намира и приема за установено следното от фактическа и правна страна:
На „ТЕЦ-Бобов дол“ ЕАД, с адрес на управление с. Големо село от Изпълнителния
директор на Изпълнителна агенция по околната среда към Министерството на околната
1
среда и водите е издадено Комплексно разрешително № 45-Н4/09.04.2019 г.
На 05.10.10.2022 г. е извършена извънредна проверка, отразена в Констативен
протокол (КП) № ККФОСБМ-26/05.10.2022 г. от експерти на РИОСВ –София на място на
производствената площадка на ТЕЦ „Бобов дол“ към „ТЕЦ Бобов дол“ АД. Извършената
проверка е във връзка с постъпили сигнали в РИОСВ –София.
С писмо с вх. № 17852/26.09.2022 г. „ТЕЦ Бобов дол“ АД уведомява инспекцията, че
на 26.09.2022 г. от 09:00 ч. пречиствателното СОИ1 е изключено, поради ремонт на
смукателни и напорени тръбопроводи на РЦП № 3 и РЦП № 4.
Към момента на проверката за производствени цЕ. операторът експлоатира Енергиен
котел (ЕК) №1, ЕК № 3, като ЕК № 2 е в ремонт. От наблюдаването на мониторите на
операторите на блочен щит управление (БЩУ), визуализиращи работата на горивната
инсталация е констатирано, че през отворената клапа към ИУ 1 отпадъчните газове от
работещия ЕК 1 са насочени за изпускане в атмосферния въздух чрез коминното тяло.
Съгласно Условие 9.2.6. от КР на оператора се разрешава отвеждане на отпадъчни газове от
ЕК № 1, ЕК № 2 и ЕК № 3 към ИУ № 1 единствено при преходни режими на работа на
инсталацията или авария на СОИ.
При извършена извънредна проверка на 05.10.10.2022 г. не е установена
експлоатация на работещите ЕК в преходни режими. От осъществения при проверката
преглед на дневника на дежурен инжинер смяна (ДИС), както и на оперативния дневник на
операторите на СОИ, е видно че към датата на извършена на извънредната проверка на
05.10.10.2022 г. не са налице аварийни ситуации с горивната инсталация и прилежщите й
съоръжения.
С гореописаното е прието, че „ТЕЦ-Бобов дол“ ЕАД“, в качеството му на оператор не
е изпълнило условие 9.2.6 от комплексно разрешително, според което „След изпълнение на
Условие 2.1. на притежаотеля на разрешителното се разрешава отвеждане на отпадъчни
газиве от ЕК №1, ЕК №2 и ЕК №3 към ИУ № 1 единствено при преходни режими на работа
на инсталацията или авария на СОИ, при спазване на Условие 9.2.7., Условие 9.2.11.,
Есловие 9.2.13., Условие 9.2.14. и Услови 9.2.15. за всяко отвеждане на отпадъчни газове
към ИУ № 1 операторът е длъжен, в срок не по-дълъг от 48 часа, да уведоми за това
директора на РИОСВ по факс и ли електронна поща и по мобилен телефон“, като с това си
деяние е нарушил разпоредбата на 123в, т. 2, във вр. с чл. 164, ал. 1 от Закона за опазване на
околната среда (ЗООС).
На 11.10.2020 г. за така констатираното нарушение на дружеството била изпратена
покана за съставяне на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) с
посочени в нея дата, час и място за явяване. Изпратената покана била получена на
13.10.2022 г., видно от приложеното на л. 14 от делото писмо.
На 18.10.2022 г. въз основа на установеното актосъставител Б. М. мл. експерт в отдел
ККФОС при РИОСВ –София, в присъствието на свидетеля Г. В. и А. С., съставил, в
отсъствие на законен или упълномощен представител на жалбоподателя, АУАН, в който
2
приела, че „ТЕЦ-Бобов дол“ ЕАД не е изпълнило Условие 9.2.6. от Комплексно
разрешително (КР) № 45-Н4/09.02.2019 г. - „След изпълнение на Условие 2.1. на
притежателя на разрешителното се разрешава отвеждане на отпадъчни газиве от ЕК №1, ЕК
№2 и ЕК №3 към ИУ № 1 единствено при преходни режими на работа на инсталацията или
авария на СОИ, при спазване на Условие 9.2.7., Условие 9.2.11., Условие 9.2.13., Условие
9.2.14. и Условие 9.2.15. за всяко отвеждане на отпадъчни газове към ИУ № 1 операторът е
длъжен, в срок не по-дълъг от 48 часа, да уведоми за това директора на РИОСВ по факс и ли
електронна поща и по мобилен телефон“ в нарушение на чл. 123, т. 2 от ЗООС. АУАН е
съставен в отсъствие на нарушителя и връчен при условията на чл. 43, ал.4 от ЗАНН и
връчен на 21.12.2022 г., чрез кмета на Община Бобов дол.
В срокът по чл. 44 от ЗАНН не са постъпили писмени възражения.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено и обжалваното НП, с което на
основание чл.164, ал.1 от ЗООС, ТЕЦ „Бобов дол“ ЕАД е санкционирано с имуществена
санкция в размер на 70 000 лв. за нарушение на чл.123в, т. 2 от ЗООС.
По преписката е приложено КР № 45-Н4/09.04.2019 г, КП, справка за непрекъснати
измервания количество димни газове, оперативна записка. В съдебно заседание са
представени писмени доказателства от процесуалния преддставител на дружеството-
жалбоподател, с които се твърди, че деянието не съставлява административно нарушение,
поради наличие на извършван ремонт. На сОИ 1 и въвеждане на пречиствателното
съоръжение в експлоатация.
В хода на съдебното следствие са разпитани актосъставителя и свидетЕ.те по акта,
които поддържат констатациите отразени в акта. Актосъставителят твърди, че по време на
проверката от представените документи и от извършения обход на площадкта не е
установил условията, които са посочени в в първата част на въпросното условие, а именно
не е установена авария на инсталация, ккато и преходен режим на работа на горивната
инсталация.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата: Жалбата е с правно основание чл. 59, ал.1 от ЗАНН,
подадена в преклузивния срок по ал.2 от този текст, от легитимиран субект (срещу който е
издадено атакуваното НП), при наличие на правен интерес от обжалване и пред
компетентния съд (по местоизвършване на твърдяното нарушение), поради което е
процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна.
При съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление съдът не
констатира процесуални нарушения от категорията на съществените, които да налагат
отмяна на санкционния акт. Административнонаказателното производство е образувано и
срещу нарушителя е повдигнато административнонаказателно обвинение въз основа на
АУАН, който е съставен от компетентен орган, съгласно приложеното по преписката копия
от Заповед № РД-16/07.02.2022 г. на Директора на РИОСВ-София. Обжалваното НП е
3
издадено от Директора на РИОСВ-София, в кръга на правомощията му по закон, с оглед
нормата на чл.168 от ЗООС. АУАН и обжалваното НП са съставени законосъобразно
и съдържат необходимите реквизити по чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Нарушението е описано
пълно, точно и ясно, посочени са времето, мястото и обстоятелствата, при които е било
извършено, както и доказателствата, които го подкрепят, индивидуализиран е и нарушителя.
От изложените в акта и наказателното постановление факти става ясно какво деяние е
осъществено от жалбоподателя, кога е извършено и каква е неговата правна квалификация,
като не е налице съществено нарушение на процесуалните правила, което да ограничава
правото на защита на нарушителя, да опорочава атакуваният акт и да налага неговата
отмяна. Спазени са давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН, касаещи съставяне на акта и
издаване на НП.
В хода на съдебното следствие, при преценка на цялата доказателствена съвкупност,
се установяват достатъчно данни за извършено деяние, с което ТЕЦ „Бобов дол“ ЕАД е
нарушило разпоредбата на чл.123в, т.2 от Закона за опазване на околната среда.
Разпоредбата на чл.123в, т.2 от ЗООС сочи, че операторът на инсталацията е длъжен да
изпълнява условията в комплексното разрешително. За неизпълнение на отделните условия
по издадено Комплексно разрешение, законодателят е предвидил санкция в приложената в
случая разпоредба на чл.164, ал.1 от ЗООС.
Съдът намира за установени всички съставомерни по нарушението факти. Безспорно
ТЕЦ „Бобов дол“ ЕАД има качеството на оператор на инсталация по смисъла на §1, т.43 от
ДР на ЗООС, за което й е издадено Комплексно разрешително № 45-Н4/004.2019 г. от
Изпълнителна Агенция по околна среда към Министерство на околната среда и водите. Не
се спори, че към момента на проверката -05.10.10.2022 г. за производствени цЕ. операторът
експлоатира Енергиен котел (ЕК) №1, ЕК № 3, като ЕК № 2 е в ремонт. От наблюдаването
на мониторите на операторите на блочен щит управление (БЩУ), визуализиращи работата
на горивната инсталация е констатирано, че през отворената клапа към ИУ 1 отпадъчните
газове от работещия ЕК 1 са насочени за изпускане в атмосферния въздух чрез коминното
тяло. Съгласно Условие 9.2.6. от КР на оператора се разрешава отвеждане на отпадъчни
газове от ЕК № 1, ЕК № 2 и ЕК № 3 към ИУ № 1 единствено при преходни режими на работа
на инсталацията или авария на СОИ. При извършена извънредна проверка на 05.10.10.2022
г. не е установена експлоатация на работещите ЕК в преходни режими. От осъществения
при проверката преглед на дневника на дежурен инжинер смяна (ДИС), както и на
оперативния дневник на операторите на СОИ, е видно че към датата на извършена на
извънредната проверка на 05.10.10.2022 г. не са налице аварийни ситуации с горивната
инсталация и прилежщите й съоръжения.
При тези данни категорично се налага извода за нарушено условие, че „ТЕЦ-Бобов
дол“ ЕАД не е изпълнило Условие 9.2.6. от Комплексно разрешително (КР) № 45-
Н4/09.02.2019 г. - „След изпълнение на Условие 2.1. на притежателя на разрешителното се
разрешава отвеждане на отпадъчни газиве от ЕК №1, ЕК №2 и ЕК №3 към ИУ № 1
единствено при преходни режими на работа на инсталацията или авария на СОИ, при
4
спазване на Условие 9.2.7., Условие 9.2.11., Условие 9.2.13., Условие 9.2.14. и Условие
9.2.15. за всяко отвеждане на отпадъчни газове към ИУ № 1 операторът е длъжен, в срок не
по-дълъг от 48 часа, да уведоми за това директора на РИОСВ по факс и ли електронна поща
и по мобилен телефон“.
Това от своя страна е довело до нарушаване на чл.123в, т.2 от ЗООС, който задължава
оператора на инсталацията да изпълнява условията в Комплексното разрешение. Ето защо
съдът намира за правилно ангажирана адиминстративнонаказателната отговорност на
жалбоподателя.
Административнонаказващият орган правилно и законосъобразно е приложил
съответната санкционна разпоредба на чл.164, ал.1 от ЗООС, като е взел предвид, че
осъществяването на нарушението е било установено по безспорен начин. При
индивидуализацията на наказанието е съобразил тежестта на извършеното нарушение,
неговата обществена опасност, цялостното поведение на жалбоподателя в хода на
административнонаказателното производство и е опредЕ.л наказанието в близост до
минимално предвидения в приложената санкционна разпоредба, а именно „имуществена
санкция” в размер на 70 000 (седемдесет хиляди) лева, в съответствие с чл.27, ал.2 от ЗАНН,
като е взел предвид отегчаващите вината обстоятелства – влезлите в сила многобройни
наказателни постановление за същото такова деяние.
Фактическите обстоятелства, установени по повод на настоящото нарушение, не
сочат на маловажност по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Конкретното нарушение засяга
значимите обществени отношения, които се защитават с установяване на строго формален,
но необходим режим за осъществяване на дейности, имащи съществено значение за
опазване живота и здравето на членовете на обществото, както и на чистота на
заобикалящата ни среда. Съдът счита, че следва да се отчитат е цЕ.те по чл.2 от ЗООС и
спазването на принципите за опазването на околната среда по чл. 3 от ЗООС. Не без
значение за формиране извод за липса на предпоставки за квалифициране на случая като
маловажен е и обстоятелството, че въпреки знанието за нарушаване конкретното условие на
КР, за което на дружеството –жалбоподател -„ТЕЦ-Бобов дол“ ЕАД“, в качеството му на
оператор не е изпълнило условие от комплексно разрешително, като е не е бил налице
преходен режим на работа или авария, които да позволяват на дружеството да използва ИУ
№ 1. Изложеното до тук е достатъчно за съда да приеме, че разпоредбата на чл.28 от ЗАНН е
неприложима към обсъждания казус.
Предвид на гореизложеното, съдът намира, че обжалваното НП е правилно и
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото не следва да бъде уважено искането на процесуалния
представител на дружеството-жалбоподател за присъждане на деловодни разноски.
Водим от горните мотиви, на основание чл. 63, ал.2, т. 5 от ЗАНН, съдът
5
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 56/11.04.2023, издадено от
Директор на РИОСВ -София на 11.04.2023г., с което на „ТЕЦ-Бобов дол“ ЕАД, с ЕИК
********* и адрес на управление с. Големо село, обл. Кюстендил, представлявано от
изпълнителния директор Любомир Спасов, на основание чл.164, ал.1от Закона за опазване
на околната среда (ЗООС), е наложено административно наказание – ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на 70 000 (седемдесет хиляди) лева за нарушение на чл.123в, т.2 от
ЗООС, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд – Кюстендил с
касационна жалба на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК, в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
6