№ 10281
гр. София, 04.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Антоанета Г. Ивчева
като разгледа докладваното от Антоанета Г. Ивчева Гражданско дело №
20241110174935 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо.
Следва да бъде уважено искането на ответника за събиране на гласни
доказателства чрез разпит на един свидетел за установяване на факти и обстоятелства
относно механизма на настъпване на процесното пътнотранспортно произшествие.
Следва да бъде допуснато изслушването на съдебна автотехническа и оценителна
експертиза със задачите, поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба.
Искането на ответника за задължаване на ищеца по реда на 190, ал. 1 ГПК не
следва да бъде уважено.
Исканто на ответника за задължаване на Община Сандански по реда на чл. 192,
ал. 1 ГПК да представи посочените в отговора на исковата молба схеми, справки,
информация за видеонаблюдение и т.н., следва да бъде уважено по т. 1 от
доказателственото искане, като по останалите точки искането е ненеобходимо.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства за установяване на
обстоятелствата относно механизма на настъпване на процесното пътнотранспортно
произшествие чрез разпит на свидетеля П. Х., с адрес: ***, тел. номер:**********, при
депозит в размер на 100 лева, вносим от ответника в едноседмичен срок от
съобщението.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля след представяне на доказателство за платен
депозит на посочения отговора на исковата молба адрес и телефонен номер, както чрез
работодател, посочен от ответника – „БУСИУТИС ТРАНС“ ЕООД, ЕИК **, със
седалище и адрес на управление гр. Петрич, ул. „Черно море“ № 5.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа и оценителна експертиза,
1
която да отговори на въпросите, поставени в исковата молба и в отговора на исковата
молба, при депозит в размер на 600 лева, от които 300 лева, вносими от ищеца и 300
лева, вносими от ответника, в едноседмичен срок от съобщаването.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., адрес: ****
УКАЗВА на страните, че при непредставяне на доказателства за внасяне на
депозитите в посочения срок, определението за допускане на доказателствените
искания ще бъде отменено на основание чл. 253 ГПК в съответните части, а
процесуалното поведение на страните – преценявано по реда на чл. 161 ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192, ал. 1 ГПК Обюина Сандански да представи
в двуседмичен срок от съобщението схема, ведно с информация за разположението на
пътните знаци, хоризонтална и вертикална маркировка, светофарни уредби и
ограничителни системи за пътища в района на всички кръстовища за влизане в ***,
към дата 23.12.2022 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ответника.
УКАЗВА на ищеца, че може да вземе становище по релевираните от ответника в
отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание,
като в противен случай губи възможността да направи това по-късно.
НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при
постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, и че с
постигането спорът им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред
първата инстанция.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по
медиация, към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора
извънсъдебно.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 04.06.2025 г. от 10:15 часа, за когато
да се призоват страните.
Вещото лице да се уведоми за възложените задачи след представяне на
доказателства за внасяне на депозита.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата
молба.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
Производството е образувано по искова молба на „ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“
ЕАД срещу „Застрахователно акционерно дружество „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД,
с която са предявени обективно, кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 2692,60 лева –
главница, представляваща регресно вземане на ищеца за възстановяване на платено по
договор за имуществена застраховка „Каско“ на МПС, застрахователно обезщетение за
вреди, причинени на лек автомобил марка „Ф.“, модел „Т.“, с per. № ***, вследствие на
ПТП, настъпило на 23.12.2022 г. в ***, и ликвидационни разходи за неговото
определяне, ведно със законната лихва от 16.12.2024 г. до окончателното плащане, и
сумата от 572,17 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната
лихва върху главницата за периода от 25.05.2023 г. до 15.12.2024 г.
Ищецът основава претенцията си на твърдения, че на 23.12.2022 г. в *** водачът
на лек автомобил марка „Ф.“, модел „С.“ с рег. № ***, предизвикал ПТП, в резултат на
което били причинени вреди на вреди на лек автомобил марка „Ф.“, модел „Т.“, с per.
№ ***. Навежда доводи, че за увреденото МПС била сключена при ищеца
2
имуществена застраховка „Каско“ на МПС, обективирана в застрахователна полица №
BG-01-122001910179, с период на застрахователно покритие от 03.07.2022 г. до
02.07.2023 г. Излага съображения, че във връзка с ПТП-то била образувана
застрахователна преписка (именувана „щета“) № 0306-22-777-504506, във връзка с
която били извършени ликвидационни разходи в размер на 15 лева. За възстановяване
на вредите бил извършен ремонт на увредения автомобил от доверен сервиз на
застрахователя – „Порше интер ауто БГ“ ЕООД, на обща стойност от 2677,60 лева,
съгласно фактура № **********/08.03.2023 г., която била заплатена от ищеца на
24.03.2023 г. Твърди, че към момента на настъпване на ПТП-то, гражданската
отговорност на виновния водач е била покрит застрахователен риск от ответника по
силата на договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите. Поддържа, че със заплащането на застрахователно обезщетение е
встъпил в правата на увредения срещу делинквента и неговия застраховател.
Поддържа, че е поканил ответниката да заплати претендираното регресно вземане, но
последният отказал да стори това. По така изложените съображения предявява
разглежданите искове и моли за тяхното уважаване. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, в
който се оспорва предявените искове по основание и размер. Оспорва факта на
настъпване на процесното ПТП, неговия механизъм и участниците в него, наличието
на противоправното поведение и вината на застрахования при него водач на лек
автомобил марка „Ф.“, модел „С.“ с рег. № ***, както и причинно-следствената връзка
между твърдените вреди и процесното произшествие. Навежда доводи, че за
настъпване на процесния инцидент е бил отговорен единствено водача на лек
автомобил марка „Ф.“, модел „Т.“, с per. № ***, който в нарушение на чл. 25 ЗдвП
предприел рязко завиване в дясна пътна лента при забранена за преминаване
маркировка, без да пропусне преминаващото по нея МПС, застраховано при ответника.
Твърди още, че последният при възникване на опасността не е предприел каквито и да
било действия по нейното предотвратяване, като аварийно спиране и отклонение на
автомобила в ляво. Моли за отхвърляне на исковете и претендира разноски.
По разпределение на доказателствената тежест:
Предпоставките за възникване на регресното право на застрахователя по
имуществено застраховане срещу застрахователя по застраховка „Гражданска
отговорност“ на причинителя на имуществени вреди (делинквента) изисква
кумулативното осъществяване на следните предпоставки: 1) наличие на действително
застрахователно правоотношение между увредения и ищеца по имуществена
застраховка; 2) за увредения да е възникнало право на вземане на извъндоговорно
основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45, ал. 1 ЗЗД, т.е. вредите да са
причинени от делинквента чрез неговото виновно и противоправно поведение; 3)
застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил застрахователно
обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ и 4) към момента на
настъпване на застрахователното събитие (ПТП) между делинквента и застрахователя
по застраховка „Гражданска отговорност“ да е съществувало действително
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност”.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да
установи пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на
регресното му право, а ответникът носи тежестта да докаже, че е заплатил
претендираното от ищеца застрахователно обезщетение, както и да докаже, че
механизмът на ПТП-то е различен от твърдения, съответно е налице съпричиняване,
т.е. че водачът на другият лек автомобил с поведението си обективно е допринесъл за
настъпването на вредоносния резултат.
3
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на
обезщетението за забава. В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на
падежа.
ОТДЕЛЯ с оглед неоспорването им от ответника с отговора на исковата молба и
на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни между страните и ненуждаещи се
от доказване обстоятелствата: 1) че за лек автомобил марка „Ф.“, модел „Т.“, с per. №
***, бил сключен договор за имуществена застраховка „Каско“ на МПС, обективирана
в застрахователна полица № BG-01-122001910179, с период на застрахователно
покритие от 03.07.2022 г. до 02.07.2023 г.; 2) че във връзка с ПТП-то била образувана
застрахователна преписка (именувана „щета“) № 0306-22-777-504506, във връзка с
която били извършени ликвидационни разходи в размер на 15 лева; 3) че на 24.03.2023
г. от ищеца било изплатено застрахователно обезщетение в размер на сумата от 2677,60
лева; 4) че към момента на настъпване на ПТП-то, гражданската отговорност на водача
на лек автомобил марка „Ф.“, модел „С.“ с рег. № ***, е била покрит застрахователен
риск от ответника по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4