№ 336
гр. Благоевград, 25.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Вера Коева
Милена Каменова
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Вера Коева Въззивно гражданско дело
№ 20251200500233 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:14 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован – не се явява, представлява се от
адв. А., редовно упълномощен.
За ответното дружество, редовно призовано – явява се законният
представител Р.Т. с адв. Б., с пълномощно по делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид редовното призоваване и становищата на
страните, счита че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
АДВ. А.: Уважаеми въззивни съдии, поддържам въззивната жалба, на
основанията посочени в нея. Нямам доказателствени искания на основание
нововъзникнали и новонастъпили обстоятелства, след подаване на същата.
АДВ. Б.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам доводите и
съображенията изложени в отговора на същата. Нямаме други искания, няма
да сочим нови доказателства.
1
Предвид отсъствието на доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. А.: Уважаеми въззивни съдии, моля да отмените
първоинстанционното решение като неправилно и незаконосъобразно, и
отхвърлите исковата претенция на ищцовото дружество „АЛМА-ЕМ“ ООД,
изцяло, на основанията посочени както в писмения отговор, така и във
въззивната жалба, които няма да приповтарям, ще моля съда да ги вземе
предвид.
АДВ. Б.: Уважаеми въззивни съдии, моля да постановите решение, с
което да оставите в сила първоинстанционния съдебен акт. Считам, че не са
налице основания за отмяната му, като в тази връзка поддържам доводите
изложени в отговора на въззивната жалба. Съществено в настоящия процес е
наличието на предвидена и уговорена между страните клауза, посочена в
писмения договор, а именно клаузата на чл. 13, ал. 5 от същия, с който е
предвидено фингирано приемане на извършената работа. Изрично в
цитирания от мен текст е посочено, че обектът се счита за окончателно
предаден на възложителя с подписване на разрешение за ползване. Ето защо и
с оглед представените доказателства, налице са възникнали основания за
извършване на плащане на всички, на практика приети СМР, вкл. спорните
такива. Ето защо, моля да потвърдите атакуваното решение. Претендирам
разноски, по списък за настоящата инстанция, който представям.
АДВ. А.: Правя възражение за прекомерност, тъй като считам, че в
настоящата инстанция няма извършени процесуални действия, а единствено
само е пледирано в хода по същество, поради което правя възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 09,18 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
2