№ 13838
гр. София, 07.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Н. Д. С. М.
при участието на секретаря П. Н. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Н. Д. С. М. Гражданско дело №
20221110110435 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
На именното повикване, на първо четене в 15:07 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. Х. Асенова - Ч., редовно призована, явява се лично,
представлява се от адв. К., надлежно упълномощен.
ИЩЕЦЪТ В. Р. Ч., редовно призована, не се явява, представлява се от
адв. К., надлежно упълномощен.
ОТВЕТНИКЪТ А. Г. Н., редовно призован, не се явява, не изпраща
представител.
Страните /поотделно/:Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, след като намери, че не са налице пречки за даване ход на
делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба от ищците от 17.08.22 с приложени писмени
доказателства и Разпореждане на съда от 25.08.22 г., с което е уважено искане
за издаване на съдебно удостоверение.
ДОКЛАДВА молба от процесуалния представител на ищците от
01.09.2022 г., в която сочи, че иска да му бъде връчено Определение от
1
27.07.2022 г. за насрочване на делото.
ДОКЛАДВА молба от ищците от 07.09.2022 г., озаглавена искова
молба допълнение, представляваща уточнителна молба във връзка с
констатирано протИ.речие между обстоятелствената част и петитума на
исковата молба, в която уточнява, че се предявява и иск за делба на дворното
място.
ДОКЛАДВА молба от 10.09.22, на която е даден вид, че изхожда от
ищците, но в която се съдържа твърдение за фактически обстоятелства от
името лично на адв. К., техен пълномощник, подписана от тримата и към
която се прилагат писмени доказателства – ВРЪЧВА 2-та преписа на
ответната страна: Поддържам исковата молба.
Адв. К.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за
доклад.
ДОКЛАДВА делото съгласно определение от 27.07.2022 г, с
обективиран в него доклад по делото.
Доколкото молбата от 07.09.2022 г. представлява уточнителна молба
към първоначалната искова молба, съдът намира, че не е необходимо същата
да бъде вписана. По направеното в исковата молба доказателствено искане за
изискване от МВР на преписка по жалба, СЪДЪТ НАМИРА , че с оглед
указаната с определението за насрочване възможност, от която ищците са се
възползвали, а именно да бъдат снабдени със съдебно удостоверение, въз
основа на което да могат лично да получат преписката, искането с правно
основание чл. 186 ГПК към настоящия момент се явява уважено с
разпореждането от 25.08.22 г., поради съдът не дължи произнасяне по него.
На следващо място съдът намира, че с уточнителна молба от 07.09.2022 г.
от ищците не са изпълнени в цялост указанията на съда по отношение на
заявеното искане за обезщетение за ползване на имота. В молбата се
поддържа, че се предявява иск с правно основание чл. 31, ал. 2 ЗС, като се
иска осъждане на ответницата да заплаща на всяка от ищците обезщетение за
ползване за периода от 09.11.2021 г. до влизане в сила на съдебното решение.
В тази връзка е необходимо да бъдат дадени на ищците повторни указания,
2
като имат предвид, че иск за обезщетение за лишаване от ползването с правно
основание чл. 31, ал. 2 ЗС се предявява във втората фаза по делбата след
влизане в сила на решението за допускането й. Искът следва да отговаря на
изискванията за редовност на исковата молба, включително с посочване на
период с начална и крайна дата и претендиран глобален размер на същия.
Когато се предявява иск по чл. 31, ал. 2 ЗС, недопустимо е да се претендират
суми за времето след първото заседание във втората фаза на делбеното
производство, като това е крайната дата, до която поначало може да се заяви
претенцията. Във всички случаи искът с правно основание чл. 31, ал. 2 ЗС се
заявява за период изцяло предхождащ, а не следващ датата на молбата, с
която се заявява, при това с посочване на точно определена начална и крайна
дата.
Отделно от предявяване на иск за обезщетение за лишаване от ползването,
на всеки съделител е предоставена от закона процесуалната възможност да
иска постановяване като привременна мярка определяне коя от страните да
ползва имота и заплащане на другата страна на обезщетение за това на
основание чл. 344, ал. 2 ГПК. Съгласно разпоредбата на член 344, ал.2 ГПК,
съдът може да постанови кой от съделителите от кои от делбените имоти ще
се ползва до окончателното извършване на делбата или какви суми ще следва
да бъдат заплащани между съделителите срещу ползването, като по този
начин се извършва привременно разпределение на ползването на
имотите,предмет на делбата, до приключване на делбеното производство. В
този случай така определените суми,които следва да бъдат заплащани между
съделителите по реда на член 344, ал.2 ГПК, уреждат отношенията им по
повод ползването само по време на висящността на делбеното
производство и имат характер на привременна мярка досежно ползването.
Периодът, за който се постановява привременната мярка, обхваща деня на
влизане в сила на съдебното решение по допускане на делбата до деня на
окончателното й извършване.
В настоящия случай ищците предявяват искането за период от
09.11.2021 г., т.е дата преди тази на исковата молба и сочат, че предявят иск
по чл. 31, ал. 2 ГПК, но същевременно с това поддържат, че крайният период
на иска е до влизане в сила на решението /без да сочи кое от решение в
рамките на производството по делба/. Ето защо на ищците следва да бъде
указано да посочат дали поддържат искане за постановяване на привременна
3
мярка по чл. 344, ал. 2 ГПК, в който случай те следва да заплатят депозит за
възнаграждение на вещо лице съгласно предходните указания, или поддържат
само иск по чл. 31, ал. 2 ЗС, отстраняване нередовностите на който ще се
извърши във втората фаза по делбата, в рамките на която същият подлежи на
разглеждане.
Адв. К.: Предявяваме искане за привременни мерки. Моля да се
допусне СTOЕ.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящото производство искане
за постановяване на привременни мерки с правно основание чл. 344, ал. 2
ГПК.
ДОПУСКА изготвяне на СТОЕ, която да отговори на следния въпрос:
Какъв е средният пазарен наем за ползване на процесните имоти, а именно
поземлен недвижим имот, предсткавляващ дворно място, ведно със
изградената в него едноетажна жилищна сграда, гараж и две
второстепенни постройки?
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 300 лв. в 1-
седмичен срок от днес по сметка на СРС.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице А. Ц..
Вещото лице да се уведоми за поставената задача след представяне на
доказателство за внесен депозит.
Адв. К.: Представям писмени доказателства в отговор на издадено СУ.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
4
ПРИЕМА като писмени доказателства представените такива от ищеца в
днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ пристъпва към събиране на допуснатите гласни доказателства.
В залата влезе свидетелят, доведен от ищеца.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
С. В. И. - неосъждан, без родство и дела със страните, притежаващ
лична карта № *********, издадена от МВР гр. София.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290,
ал.1 НК. Свидетелят обеща да каже истината.
РАЗПИТАН, каза – Познавам Р. от 10-12 години. Занимавам се със
строителна дейност. Работил съм при Р., правил съм ремонти в тяхната къща
във кв. Ф.. Ремонтите са се състояли в освежаване, подмяна на керемиди,
шпакловка и т.н. Там правихме две сгради. Едната сграда беше на баща му,
която е стара пристройка и нея я правихме 2013 г. – 2014 г. След това в
основната къща през 2016 г.-2017 г. правихме ремонт на хола. Ремонтът се
състоеше в събаряне на стени, замаски, изолации, смяна на дограма и т.н.
Подмяната на дограмата стана поетапно. В хола изкъртихме старата стена и
положихме нова. Положихме замаска и хидроизолация. Шпакловка на
стените и латекс. Винаги имаше по още 1-2-ма човека, които разбираха от
своята дейност. Р. плащаше изцяло за ремонтите. Много пъти сме ходили в
къщата. Р. имаше ключ за външната врата на една кука. Много пъти сме
ходили в къщата при Р. и той ни е черпил. Гаража се отваряше с катинар и
резе. Р. ползваше гаража за материали, оставяли сме материали и гуми за
колите. Когато сме ходили в къщата, винаги ни отваряше Р.. Обядвали сме и
сме пили кафе в къщата. Семейството на Р. идваше често в къщата през
почивните дни. Р. споделяше с мен, че сестра му не се грижи за баща им Г..
Всъщност Г. беше изгонен в тази пристройка и Р. ни помоли да направим
постройката по възможно най-бързия начин, за да се премести баща му там. Р.
заплати материалите за ремонта. Карали сме отпадъчни материали за
отопление на къщата. Често ходихме в къщата. Р. си ползваше имота
спокойно през целия период откакто го познавам. Р. се оплакваше, че има
5
проблеми със сестра си и зет си. Казваше, че употребявали алкохол. Бяхме
заедно в един ресторант, може би 2016 г. – 2017 г., и тогава Р. ми се оплака,
че зет му го е заплашвал. Не мога да кажа за какво точно го е заплашвал, но
може би е заради имота. Сестра му никога не е давала пари за ремонтите. Р.
почина края на 2020 г. от Ковид. Преди да влезе в болница, Р. ме помоли да
отида да поема един обект в ж.к. Л.. За последно го видях в ж.к. Л.. В къщата
за последно бях м.11.2020 г. Една седмица преди да се разболее Р., трябваше
да закараме материал, който оставяхме в гаража. Къщата е на 2 етажа. На
първия етаж има едно антре, влиза се по един коридор, в дъното от ляво има
тоалетна и мазе, а от дясно кухня. На втория етаж има хол и две стаи.
Доколкото знам, в къщата живееше сестра му, зет му и племенницата му. Р.
ни възлагаше ремонтите. Правихме вътрешна изолация и хидроизолация. Р.
живееше в ж.к. Л. със съпругата си. Баща му живееше в пристройката. Като
влезнеш в самия двор, къщата остава вляво, а пристройката вдясно. Малката
пристройка, в която живееше баща му на Р. е с една стая, а тоалетната е в
самата къща. Събирахме кофражни платна, които Р. даваше на сестра си за
отопление на къщата. Р. ми е споделял, че със сестра му са в лоши отношения
след смъртта на баща им. Баща му на Р. почина 2016 г.-2017 г. Р. обичаше и
баща си и сестра си и за това им помагаше. Сестра му постоянно му звънеше
да иска пари от него и той й даваше. Когато правихме ремонта на къщата,
бутнахме стената на хола, за да се разшири спалнята и изградихме нова. Р.
имаше 2 фирми със строителна дейност.
След разпита на свидетеля СЪДЪТ освободи същият.
В залата влезе свидетелят, доведен от ответника.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
Г. Д. С. - неосъждан, без родство и дела със страните, притежаващ
лична карта № *********, издадена от МВР гр. София.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290,
ал.1 НК. Свидетелят обеща да каже истината.
РАЗПИТАН, каза – Познавам Р. от 1999 г. С него съм работил като
електротехник много често през годините. Р. държеше строителна фирма и аз
6
съм се включвал на много от обектите му. Работил съм в дома му, в който е
живял и отраснал в ж.к. Ф.. Там сме правили допълнителна пристройка, като
аз правих инсталацията в нея. Участвал съм и в ремонта на автомобилите му.
Ползвали сме гаража за ремонт на автомобилите. Гаражът се ползваше като
склад за строителни материали. Карали сме обрезки за отопление на къщата
през зимата. Доколкото си спомням имаше котле в къщата, с което се
отопляваха. Р. разполагаше с ключове от къщата, от катинара на гаража и от
портата. Къщата отваряше със собствен ключ. Мисля, че ремонтът на
пристройката беше някъде от порядъка на 2013 г.-2014 г., тъй като баща му
почина 2015 г. По стечение на обстоятелствата имаше период, в който
работех в траурна агенция и аз извърших погребалната услуга за майка му на
Р., която почина 2007 г., а баща му 2015 г. Мисля, че до 2016 г. Р. ползваше
непрекъснато къщата. След 2017 г. не съм ходил в къщата с Р., тъй като
имаше търкания със сестра му. Зет му се обаждаше и го заплашваше. Р.
споделяше, че не могат да се разберат по отношение на делбата на къщата.
Доколкото знам сестра му е искала да изплати на Р. неговия дял по данъчна
оценка, но той не се е съгласил. Мисля, че някъде 2013 г.-2014 г. започнахме
ремонта на къщата, преди да почине баща му на Р.. Мисля, че преди да
почине баща им не е имало търкания между него и сестра му. Р. почина края
на 2020 г. от Ковид. Р. не беше в добри отношения със сестра си, дори знам,
че от 2017 г. до кончината му връзката им беше доста ограничена. Аз работех
в траурна агенция до 2016 г. Когато съм ходил в къщата съм помагал при
товарене и разтоварване на материали. Имало е моменти, в които Р. ме е
канил и на кафе. В къщата живееха А. и К.. Къщата е на 2 етажа. На първия
етаж е коридор и кухня, а на втория етаж има хол и две спални. Аз съм
участвал в изграждане на инсталацията в пристройката. Пили сме кафе
навсякъде в къщата, както и на двора. Аз си работех като траурен агент, но
помагах на Р., когато е имал нужда. Последно съм ходил в къщата 2013 г.-
2014 г. С Р. бяхме в приятелски отношения. Рядко съм разговарял с А. и К.,
когато съм ходил в къщата. Р. и сестра му си влошиха отношенията, от както
К. се е обадил на Р. и е заплашил него и семейството му. Не мога да кажа
точно кога съм виждал за последно А. и К., но е било преди 2016 г.
Ползвахме гаража за склад. Там разтоварвахме материали за обектите. Това
го правихме, може би до 2015 г.-2016 г., но след това аз не съм ходил там,
защото Р. си беше влошил отношенията със сестра му. Р. купуваше всички
7
материали, също така той ми заплати труда. Р. имаше достъп до всички
помещения в къщата. Според мен Р. поддържаше целия имот.
След разпита на свидетеля СЪДЪТ освободи същият.
Адв. К.: Моля за препис от протокола от днешното съдебно заседание.
За събиране на допуснатите доказателства
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 08.11.2022 г. от 16.00 ч., за която
дата и час - страните - уведомени от днес.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца препис от протокола от днешното съдебно
заседание след подписването му от съдията-докладчик.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.53
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8