№ 14726
гр. София, 28.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20241110155354 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Г. А. Н., ЕГН
**********, с постоянен и настоящ адрес в ****, чрез пълномощника си адв. Д. М., със
съдебен адрес **** против „Изи Асет Мениджмънт“ АД, ЕИК **** седалище и адрес на
управление ****, представлявано от ГТ.Т. И А.В.М..
Твърди се в исковата молба, че на 20.02.2020 г. между ищцата и „Изи Асет
Мениджмънт“ АД е сключен договор за паричен заем № 3773370, съгласно който „Изи Асет
Мениджмънт“ АД, в качеството си на кредитодател, е отпуснал заемна сума в размер на
7 000 лв. срещу задължението на ищеца да върне същата на месечни вноски.
В чл. 4 от договора е уговорено, че задължението на кредитополучателя ще бъде
обезпечено с поръчителството на две физически лица или банкова гаранция. На датата на
сключване на договора за паричен заем, ищцата е сключила и договор за предоставяне на
гаранция с „Файненшъл България“ ЕООД. Г. Н. се е задължила да заплати на гарантиращото
дружество възнаграждение в размер на 4 863,96 лв., платимо на вноски, заедно с
погасителните вноски по договора за паричен заем. Съгласно чл. 3 ал. 1 от договора за
поръчителство, възнаграждението се дължи на „Файненшъл България“ ЕООД, но „Изи Асет
Мениджмънт“ АД е е динствено овластено да приема плащания.
С влязлото в законна сила решение № 16008 от -5.10.2023 г., постановено по
гражданско дело № 15912 по описа за 2023 г. на Софийски районен съд, 46-ти състав е
прогласена нищожността на договор за паричен заем № 3773370 от 20.02.2020 г. С оглед
прогласяването на нищожността на договора за паричен заем, платени по него суми от
ищцата са дадени без основание, поради което ответното дружество дължи връщането им.
Като излага тези обстоятелства, процесуалният представител на Г. Н. обосновава
правния интерес от предявяването на осъдителен иск с правно основание чл. 55 ал. 1 предл.
първо от ЗЗД за връщане на сумата от 677,49 лв., дадена на нищожно основание.
С исковата молба ищцата представя писмени доказателства. Моли за допускането и
назначаването на съдебно – счетоводна експертиза, която да даде заключение по задачите
формулирани в исковата молба. Иска да бъде снабдена със съдебно удостоверение, което да
й послужи пред БНБ, Дирекция „Регистри“ за получаване на информация относно всички
сключени между Г. Н. и ответното дружество договори.
В срока по чл. 131 ГПК ответното дружество, чрез процесуалния си представител,
представя отговор на исковата молба, с който признава исковата претенция. Не оспорва
1
обстоятелството, че с влязло в законна сила решение е прогласена нищожността на договор
за паричен заем № 3773370. Твърди се, в отговора, че ищцата не е предприела каквито и да
било извънсъдебни действия за претендиране на връщане на суми по признатия за нищожен
договор за паричен заем. В този смисъл, ответникът навежда доводи, че не е станал причина
за завеждане на делото и моли да не бъдат присъждани разноски в полза на ищцата. Излага
и съображения, че с предявяването първоначално на установителен иска, а впоследствие на
осъдителен такъв, основани на едно и също материално правоотношение, ищцата
злоупотребява с процесуални права в противоречие с нормата на чл. 3 от ГПК. При
условията на евентуалност, прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, заплатено от ищцата.
Ответникът не изразява становище по доказателствените искания, направени в
исковата молба и не ангажира доказателства.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Представените си исковата молба документи, като относими към спора и допустими,
следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото.
С оглед признанието на иска, съдът счита, че събирането на останалите поискани от
ищцата доказателства, не е необходимо, поради което исканията за допускане и назначаване
на съдебно – счетоводна експертиза и за издаване на съдебно удостоверение, следва да бъдат
отхвърлени.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като доказателства по делото преписите на документите,
приложени към исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания, направени с
исковата молба
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищцата права: а) на
20.02.2020 г. между ищцата и „Изи Асет Мениджмънт“ АД е сключен договор за паричен
заем № 3773370, съгласно който „Изи Асет Мениджмънт“ АД, в качеството си на
кредитодател, е отпуснал заемна сума в размер на 7 000 лв. срещу задължението на ищеца
да върне същата на месечни вноски; б) в чл. 4 от договора е уговорено, че задължението на
кредитополучателя ще бъде обезпечено с поръчителството на две физически лица или
банкова гаранция; в) на датата на сключване на договора за паричен заем, ищцата е
сключила и договор за предоставяне на гаранция с „Файненшъл България“ ЕООД; г) Г. Н. се
е задължила да заплати на гарантиращото дружество възнаграждение в размер на 4 863,96
лв., платимо на вноски, заедно с погасителните вноски по договора за паричен заем; д)
съгласно чл. 3 ал. 1 от договора за поръчителство, възнаграждението се дължи на
„Файненшъл България“ ЕООД, но „Изи Асет Мениджмънт“ АД е единствено овластено да
приема плащания; е) с влязлото в законна сила решение № 16008 от 05.10.2023 г.,
постановено по гражданско дело № 15912 по описа за 2023 г. на Софийски районен съд, 46-
ти състав е прогласена нищожността на договор за паричен заем № 3773370 от 20.02.2020 г.,
поради което платени по него суми от ищцата са дадени без основание и ответното
дружество дължи връщането им.
2
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: ответникът
признава иска, но оспорва претенцията за присъждане на разноските по делото, тъй като не
е станал причина за завеждане на делото и предвид злоупотребата с процесуални права от
страна на ищцата.
3. Правната квалификация на предявените искове: чл. 55 ал. 1 предл. първо от ЗЗД.
4. Правна квалификация на възраженията на ответника: чл. 237 от ГПК, чл. 78 ал. 2 и
чл. 3 от ГПК.
5. В тежест на ищцата е да установи следните обстоятелства: с влязлото в законна
сила решение № 16008 от 05.10.2023 г., постановено по гражданско дело № 15912 по описа
за 2023 г. на Софийски районен съд, 46-ти състав е прогласена нищожността на договор за
паричен заем № 3773370 от 20.02.2020 г.; заплатените от ищцата суми по този договор извън
получената в заем парична сума (главницата по договора).
6. В тежест на ответника е да установи следните обстоятелства: след влизане в сила
на решение № 16008 от 05.10.2023 г., постановено по гражданско дело № 15912 по описа за
2023 г. на Софийски районен съд, 46-ти състав е предприел действия за плащане (връщане)
на дължимите на ищцата суми, получени въз основа на прогласения за нищожен договор.
7. Ответникът признава исковата претенция и фактите, на които тя се основава.
8. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155,
т.е. определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 12.06.2025 г., 13,45 часа, за която дата и час да
бъдат призовани ищцата и ответника.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а препис
от отговора- към призовката за ищцата.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3