О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
гр.Кюстендил,
21.01.2021 г.
Кюстендилски
окръжен съд, наказателно отделение, в закритото заседание на двадесет и първи януари две хиляди двадесет и първа година, в състав
Председател: ЙОЛАНДА ЦЕКОВА
Членове: НАДЯ ГЕОРГИЕВА
КАЛИН
ВАСИЛЕВ-мл.съдия
като разгледа докладваното от съдия Георгиева ВНЧД № 634
по описа за 2020 г. на съда, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на
глава XХII от НПК- „Производство пред въззивната инстанция за
проверка на определенията и разпорежданията“- чл. 345, ал.1 вр. с чл.249, ал.3
НПК в сл.на чл.248, ал.1, т.3 от
НПК.
Образувано е частен протест от Дупнишка
районна прокуратура срещу протоколно определение от 23.11.2020 г., постановено по НОХД №
982/20 г. по описа на Дупнишки районен съд (ДнРС), с което е прекратено
съдебното производство и е върнато делото на Дупнишка районна прокуратура.
Прави се оплакване за незаконосъобразност
на определението, тъй като констатираната
с него несъответност на обвинителния акт с изискванията на чл.246 от НПК, не е налице.
Моли се за отмяната му.
КнОС, след преценка на протеста
и обвинителния акт, намира обжалваното протоколно определение за
законосъобразно и подлежащо на потвърждаване, по следните фактически и правни
съображения:
Първоинстанционното производството по НОХД №982/20 г. по описа на ДнРС е
образувано по обвинителен акт на ДнРП за престъпление по чл.210, ал.1, т.3 вр.
с чл.209, ал.1 от НК.
С обжалваното протоколно определение
съдебното производство е прекратено и делото е върнато на прокурора, поради противоречие между обстоятелствената
му част и неговия диспозитив относно датата на извършване на престъплението и на причиняване на имуществената вреда от
4 500 лв. на пострадалия.
КнОС намира горната констатация на районния съд за правилна. Така приема, защото, според диспозитива на
обв.акт, деянието е извършено на неустановена дата през месец август на 2016 г., на
която е причинена имуществена вреда ****лв. на пострадалия , а
според обстоятелствената му част, деянието е извършено на
неустановена дата през пролетта на 2016 г. до неустановена дата през месец август на 2016 г., през
който период е причинена на пострадалия
имотна вреда в размер на **** лв., платена на три вноски-.
Горната
констатация представлява противоречие между двете посочени части на обв.акт,
което е недопустимо. И доколкото
диспозитивът се извежда и формулира въз основа на изложените факти в
обстоятелствената част на обв.акт и състава на престъплението, което описва,
очевидно, в случая, същият следва да бъде прецизиран, за да е идентичен с
изложените факти в обстоятелствената му част.
Право на прокурора е да прецени и формулира обвинението, но следва да го
стори така, че да няма несъответствие между обстоятелствената и диспозитивна
части на обвинителния акт.
КнОС,
предвид изложените факти в обв.акт, не
споделя разбирането на прокурора в ч.протест, според което заблуждението е възбудено
у пострадалия през м.август 2016
г. Според фактическите обстоятелства на
обв.акт, пострадалият е въведен в заблуждение на неустановена дата през
пролетта на 2016 г., когато, е първата му среща и разговор с подсъдимата. В тази насока КнОС
счита, че е посоченото в обв.акт, според което „На
неустановена дата през пролетта на 2016
г……………. Я.
казала на ****, че за всичко трябва да заплати сумата от ***
лв., като за изработване на проекта следва да даде капаро в размер на *** лв.“………. той й се доверил, не
се усъмнил………. поради което се съгласил
и няколко дни след като се уговорили, пак в кабинета на Я. (подсъдимата) й предал сумата от ***
лв.“
КнОС
счита, предвид фактическите обстоятелства
на обв.акт, че и и прокурорът следва да
е приел, че въвеждането в заблуждение е на неустановена дата през пролетта на
2016 г. , доколкото веднага след като е
посочил, че пострадалият платил на подсъдимата ***** лв., уточнил, че „За да ПОДДЪРЖА заблуждението, че ще бъде
изработен валиден ИНВЕСТИЦИОНЕН
ПРОЕКТ от проектанти и и издадено РАЗРЕШЕНИЕ ЗА СТРОЕЖ за обекта,
подсъдимата с неустановени по делото лица посетила два пъти имота на
пострадалия, като го УБЕДИЛА, че се правят
измервания.......Няколко дни след това подсъдимата поискала и
пострадалият й дал ***
лв. за такси за входиране на документите в общинска администрация , а на
неустановена дата през м.август 2016 г.
платил *****
лв., когато документите според подсъдимата били готови.“
Прав е прокурорът, като сочи в
частния протест, че моментът на възникване на субективната цел на
подсъдимата за извършване на
престъплението е въпрос на доказване, но ако намерението й за набавяне на
имотна облага е възникнало през м.август 2016 г., а не през пролетта на 2016
г., то имуществената щета ще е *** лв., а не ***** лв., както е посочил прокурорът
в диспозитива на обв.акт.
По тези съображения ч.протест не може да бъде
уважен, тъй като протестираното с него
определение е законосъобразно и подлежи на потвърждаване.
Водим от гореизложеното и на
осн.чл.345, ал.1-3 вр. с чл.249,
ал.3 от НПК, съдът
О П Р
Е Д Е
Л И :
ПОТВЪРЖДАВА протоколно
определение от разпоредително заседание от
23.11.2020 г., постановено по НОХД № 982/20 г. по описа на Дупнишки районен
съд, с което е прекратено съдебното производство и е върнато делото на Дупнишка
районна прокуратура.
Определението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.